Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1057/2016 от 17.10.2016

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-1057/16-24

Мировой судья Нуриева А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу старшего инспектора по особым поручениям отдела ДПС, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД МВД по РК Ильина А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении

Прилипухова В. Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Прилипухова В. Н. прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Прилипухов В.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ. В материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, в отношении Прилипухова В.Н.

Старший инспектор по особым поручениям отдела ДПС, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД МВД по РК Ильин А.Б. обратился с жалобой на указанное постановление, поскольку считает, что основания для прекращения производства по делу у мирового судьи отсутствовали, считает, что признаки совершенного Прилипуховым противоправного деяния, которые учитываются при квалификации состава преступления по <данные изъяты> УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации его действий по <данные изъяты> КоАП РФ. При привлечении Прилипухова В.Н. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ и возбуждении в отношении него уголовного дела по признаку состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, последний не мог быть подвержен наказанию за одно и то же действие дважды.

Старший инспектор по особым поручениям отдела ДПС, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД МВД по РК Ильин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.

Прилипухов В.Н. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Заслушав Прилипухова В.Н., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, считаю, что жалоба на постановление подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Прилипухов В.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в отношении Прилипухова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> РК.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прилипухина В.Н., возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

При рассмотрении жалобы в материалы дела представлена копия приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РК от <данные изъяты> года, которым Прилипухов В.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания на основании ч<данные изъяты> УК РФ в виде обязательных работ <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Прилипухова В.Н. на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом того обстоятельства, что ст. <данные изъяты> УК РФ является специальной нормой права по отношению к ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, выделена из состава правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 28 сентября 2016 года о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прилипухова В. Н. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых