Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2013 (2-8232/2012;) ~ М-6540/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-1678/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 января 2013 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е. П.

с участием ответчика Орлова Е.А.

при секретаре Басалгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Орлову Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «СОГАЗ» обратился в суд с иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ Общество необоснованно произвело Орлову Е.А. выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-, что явилось результатом счетной ошибки. Разница между необоснованной выплатой ОАО «СОГАЗ» в (-СУММА1-.) и страховым возмещением, причитавшимся Орлову Е.А. -СУММА2-.) составила -СУММА3-.; Орлов Е.А., согласившись с необходимостью возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении ему рассрочки платежа в сумме -СУММА3-.; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и Орловым Е.А. было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности, согласно которому Орлов Е.А. взял на себя обязательство по добровольной уплате ОАО «СОГАЗ» сумы ущерба в размере -СУММА3- путем внесения в кассу наличных денежных средств или перевода денег на расчетный счет ОАО «СОГАЗ». Согласно актам сверки от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.А. возместил ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере -СУММА4-, недоплата по соглашению о добровольном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА5-. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – -СУММА5-., а так же государственную пошлину в размере -СУММА6-.

В судебное заседание представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в суде признал исковые требования. Последствие признания иска ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, в виде вынесения решения по делу об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику судом разъяснено.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело Орлову Е.А. выплату страхового возмещения в размере -СУММА1- необоснованно, в результате счетной ошибки сотрудника ОАО «СОГАЗ». Разница между необоснованной выплатой ОАО «СОГАЗ» в размере -СУММА1- и страховым возмещением, причитавшимся Орлову Е.А. в размере -СУММА2- составила -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОГАЗ» поступило заявление от Орлова Е.А. о предоставлении ему рассрочки платежа в сумме -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и Орловым Е. А. было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности, согласно которому Орлов Е.А. взял на себя обязательство по добровольной уплате ОАО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере -СУММА3- путем внесения в кассу наличных денежных средств или перевода денег на расчетный счет ОАО «СОГАЗ» (л.д.13-14). На основании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.А. возместил ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере -СУММА4-, недоплата по соглашению о добровольном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА5- (л.д. 37).

С учетом изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании с Орлова Е. А. -СУММА5-, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, так как данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Орлова Е. А. в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения - -СУММА5-, расходы по уплате государственной пошлины – -СУММА6-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е. П. Борцова