Мотивированное решение от 05.03.2019 по делу № 02-0537/2019 от 09.01.2019

                                                                                               Дело № 2-537/2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 февраля 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Яценко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,     

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований ссылается на то, что ДДММГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла марки «», г.р.з., под управлением ФИО, автомобиля марки «», г.р.з., под управлением ФИО Всем ТС, а также мотоциклетной экипировке ФИО были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности собственника ТС, при использовании которого был причинен вред, был застрахован в рамках полиса ОСАГО компанией АО «АльфаСтрахование» на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, ФИО к числу таких лиц не относился. АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп.,  госпошлину в размере 7 200 руб. 00 коп. (л.д. 3-4). 

Истец АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо, обязанное обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства / пребывания и несущее связанные с неисполнением данной обязанности неблагоприятные последствия, уклонились от явки в судебное заседание, злоупотребило своими процессуальными правами, в связи с чем, признает его неявку неуважительной и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

         Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДДММГГГГ в час. мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла марки «», г.р.з., под управлением ФИО, автомобиля марки «», г.р.з., под управлением ФИО (л.д. 11).

ДТП произошло по вине ФИО (л.д. 11, 12).

В результате ДТП принадлежащим ФИО мотоциклу и мотоциклетной экипировке были причинены механические повреждения (л.д. 11).

На  момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля «», г.р.з., действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДДММГГГГ между ФИО и АО «АльфаСтрахование», договор был заключен на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, ФИО к числу таких лиц не относился (л.д. 8).

По заказу ФИО были проведены экспертные исследования.

Согласно экспертно-техническому заключению № от ДДММГГГГ ООО «БК-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 483 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 246 600 руб. 00 коп., согласно отчету № от ДДММГГГГ ООО «БК-ЭКСПЕРТ» среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии с учетом износа составляет 360 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 57 690 руб. 00 коп.,  согласно заключению эксперта-товароведа и эксперта-оценщика от ДДММГГГГ АНО «НУКЛОН» мотоциклетная экипировка не подлежит восстановлению, среднерыночная стоимость мотоциклетной экипировки в доаварийном состоянии без учета износа составляет 198 980 руб. 00 коп., с учетом износа – 159 184 руб. 00 коп. (л.д. 20-95).

Решением Подольского городского суда Московской области от ДДММГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО были взысканы страховое возмещение 400 000 руб. 00 коп., неустойка 300 000 руб. 00 коп., убытки 27 500 руб. 00 коп., штраф 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб. 00 коп., всего 902 500 руб. 00 коп. (л.д. 13-19).

ДДММГГГГ решение суда было исполнено (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

         Таким образом, АО «АльфаСтрахование» имеет право на предъявление к ФИО регрессных требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 400 000 руб. 00 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины  в сумме 7 200 руб. 00 коп. (л.д. 6).

 На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1079, 1081, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

 РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░