Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2017 (2-2055/2016;) ~ М-1887/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-87/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Глазкова Артема Алексеевича к ООО НСГ «Росэнерго», с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина Ярослава Владимировича, Германа Ивана Сергеевича, ЗАО СК «Сибирский спас», о защите права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глазков А.А. обратился с иском в суд к ООО НСГ «Росэнерго» с требованием взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 298 383 рубля 61 коп., неустойку в сумме 298 383 рубля 61 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, 30 000 рублей представительские расходы, а так же 1 700 рублей расходы на копирование материала.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2016 года в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузьмина В.Я., а так же автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Германа И.С., собственник Глазков А.А.

В соответствии со справкой о ДТП от 28.07.2016 года водитель автомобиля <данные изъяты> Кузьмин Я.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Со стороны Герман И.С. нарушений правил дорожного движения нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак О 014 НМ 124, принадлежащий ФИО10, получил повреждения.

На момент ДТП ответственность Германа И.С. была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», а Кузьмина Я.В. – в ЗАО СК «Сибирский спас».

Глазков обратился в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. 11 августа 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 67 782,39 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Глазков обратился в ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению ООО «Инком Оценка» от 16 августа 2016 года стоимость ущерба, с учетом износа, составляет 353 666 рублей. За составление отчета Глазков оплатил 12 500 рублей.

18 августа 2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия.

Однако по истечении установленного законом срока как выплаты, так и отказа в выплате страхового возмещения не поступало.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего к выплате составляет: 353 666,00 - 67 782,39 + 12 500,00 = 298 383,61 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 11.08.2016 г. по 11.12.2016 г. (120 дней): 298 383,61 * 1% * 120 = 358 059,60 рублей.

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать суммы неисполненного обязательства, неустойка равна 298 383,61 рублей.

Также Глазков просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, так как им понесены нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства.

Для восстановления своего нарушенного права, он был вынужден воспользоваться юридической помощью: за составление и подачи претензии в страховую компанию оплатил 2 000 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей и за представление интересов в суде истцом было оплачено 21 000 рубля, а также за копирование материала 1 700 рублей.

В судебное заседание истец Глазков А.А. не явился, уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Лихарева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебное заседание не явилась, от получения корреспонденции суда уклонилась, ранее заявляла ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно отзыву на иск представителя ООО НСГ Решетниковой Е.С., с иском Глазкова А.А. страховая компания не согласна по следующим основаниям.

04 августа 2016 года собственник автомобиля Глазков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

18 августа 2016 года истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с претензией.

19 августа2016 года ООО «НСГ «Росэнерго» повторно направило Глазкову уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В обоснование исковых требований истец предоставил отчет об оценке, проведенной ООО «ИнкомОценка», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составляет 353 666 рублей.

По ходатайству страховой компании была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения на автомобиле БМВ, которые могли образоваться от контакта с автомобилем <данные изъяты> (левая сторона переднего бампера), не соответствуют заявленному механизму ДТП, так как царапины, которые визуально определяются на поверхности бампера, имеют направление своего образования обратное от направления необходимого для данного механизма. Таким образом, исходя из вывода эксперта, контакта между данными автомобилями при изложенных истцом обстоятельствах не могло быть. Следовательно, ущерб был причинен при иных обстоятельствах.

При данных обстоятельствах считают, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а выводы эксперта опровергают заявленные истцом требования.

Кроме того просят учесть, что некоторые детали указанные в акте осмотра транспортного средства № от 04.08.2016 года составленном на бланке ООО «ИнкомОценка», на представленных фотографиях, повреждения, указанные в акте, не имеют и кроме того для определения этих повреждений требуется дефектовка некоторых деталей (л.д. 188).

Третье лицо Кузьмин Я.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, возражений по иску не выразил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Герман И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, возражений по иску не выразил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Страховая компания ЗАО СК «Сибирский спас» своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, возражений по иску не выразили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что 28 июля 2016 года в 23 часа 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кузьмин Я.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом в движении, принадлежащего Глазкову А.А. и под управлением Германа И.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28 июля 2016 года (л.д. 16, 124); постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2016 года в отношении Кузьмина Я.В.(л.д. 17, 123); материалами дела № ДТП-130775, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями водителей Кузьмина Я.В. и Герман И.С. (л.д. 125), иными материалами дела.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 04 августа 2016 года (л.д. 37), с фотографиями к нему, справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2016 года (л.д. 124).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина Кузьмина Я.В. в совершении указанного ДТП доказана, между его виновными действиями и причинением ущерба транспортному средству Глазкова А.А., принадлежащего ему, имеется прямая причинно-следственная связь.

Данный вывод следует так же из письменных объяснений водителя Германа И.С. пояснившего, что он двигался по <адрес>, внезапно с переулка слева выехал автомобиль Хонда, в результате чего произошел удар в передний бампер, так же он предпринял попытку уйти от столкновения, в результате чего налетел на бордюр (л.д. 126).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 01 марта 2016 года, паспорту транспортного средства, собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> I, имеющего государственный регистрационный знак №, является Глазков А.А. (л.д. 13, 14).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Германа И.С. была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 15). Гражданская ответственность водителя Кузьмина Я.В. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2016 года (л.д. 16).

04 августа 2016 года Глазков А.А. обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 18, 90).

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 28 июля 2016 года страховым случаем и произвел страховую выплату по платежному поручению № от 11.08.2016 года в размере 67 782.39 рублей на основании экспертного заключения № от 03.08.2016 года ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д. 88, 92-108).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 28 июля 2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки БМВ 530 I, имеющего государственный регистрационный знак О 014 НМ 124, выполненному по заказу истца ООО «ИнкомОценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 666 рублей (л.д. 23-65).

За услуги оценщика истцом оплачено 12 500 рублей и 1 600 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 августа 2016 года и № от 01 сентября 2016 года (л.д. 21, 22).

18 августа 2016 года ООО НСГ «Росэнерго» получило от истца Глазкова А.А. претензию о доплате страхового возмещения в сумме 298 383,61 рублей (353.666,00 – 67.782,39 + 12.500). К данной претензии истец приложил экспертное заключение № от 16 августа 2016 года о стоимости восстановления автомобиля истца (л.д. 20).

Определением суда от 19 декабря 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профи».

В соответствии с судебным заключением эксперта ООО «Профи» № от 03 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> I, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащего Глазкову А.А., с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП составляет 329 091 рубль (л.д. 134-147).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, суд считает правильным принять в качестве доказательства размера ущерба судебное заключение ООО «Профи».

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца при ДТП, составляет всего 341 591 рубль (329.091+12 500).

Страховая компания выплатила Глазкову А.А. страховое возмещение в сумме всего 67 782,39 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца составляет 273 808,61 рублей (329 091 – 67 782,39 + 12 500).

Определением суда от 31 марта 2017 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с выездом эксперта на место ДТП для проведения исследования данного участка дороги (л.д. 205).

По сообщению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 18 июня 2017 года, ответы на поставленные судом вопросы были даны в полном объеме в заключении № от 03.02.2017 года, провести дополнительную судебную экспертизу с выездом эксперта на место ДТП для проведения исследования участка дороги нецелесообразно (л.д. 209).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из иска Глазкова А.А., заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 августа 2016 года по 11 декабря 2016 года в сумме 298 383,61 рублей с учетом уменьшения неустойки.

При обращении с первоначальным заявлением в ООО НСГ «Росэнерго» 04 августа 2016 года Глазков А.А. заключение № от 16 августа 2016 года не прилагал.

Данное заключение, выполненные ООО «ИнкомОценка», направлено Глазковым А.А. вместе с претензией, и получено страховой компанией согласно отметке на претензии, 18 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения определяется с даты получения страховой компанией от истца заключений об оценке ущерба (18.08.2016 г.) + 20 дней) 07 сентября 2016 года, с этой даты по 11 декабря 2016 года (период определен истцом) от суммы страхового возмещения 273 808 рублей 61 коп.

Таким образом, неустойка за период с 07 сентября 2016 года по 11 декабря 2016 года составляет 262 856 рублей 26 коп. (273 808,61 рублей х 1% х 96 дней).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств» № 2 от 19 января 2015 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ООО НСГ «Росэнерго» ходатайств об уменьшении неустойки не заявляло.

Принимая во внимание, что ООО НСГ «Росэнерго» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнило законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает подлежащим удовлетворению требования Глазкова А.А. о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

Так же истец оплатил 1 600 рублей за получение в ООО «ИнкомОценка» дубликата экспертных заключения №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 сентября 2016 года (л.д. 22).

Указанные расходы связаны с настоящим делом, являются для истца неизбежными, и в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 136 904 рубля 31 коп. (273.808,61 х 50%).

Глазков А.А. просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме всего 30 000 рублей, в том числе: в том числе 7 000 рублей за подготовку искового заявления, 2.000 рублей за составление и подачу претензии в страховую компанию и 21 000 рублей за представительство в суде.

Расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 03 сентября 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 сентября 2016 года на сумму (л.д. 8, 10-11).

Исследовав представленные истцом и его представителем документы, суд находит требования о возмещении представительских расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов, суд учитывает объем выполненной представителем работы: подготовка претензии и искового заявления, суд также принимает во внимание, что представитель истца по доверенности Лихарева Н.В. не принимала участия в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 9 000 рублей.

Так же Глазков А.А. просил взыскать с ответчика 1 700 рублей за услуги печати копий. В подтверждение данных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 03 сентября 2016 года (л.д. 9).

Как следует из договора от 03 сентября 2016 года, заключенному между Глазковым А.А. и ООО «Юридическая компания «НИКА» в лице директора Лихаревой Н.В., ООО «Юридическая компания «НИКА» обязалась оказать Глазкову юридические услуги по защите прав потребителей. По условиям договора, Глазков оплачивает исполнителю услуги за копирование материала в сумме 10 рублей за 1 лист.

Данные расходы являются неизбежными для истца, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО НСГ «Росэнерго», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 866 рублей 65 коп. (8.566,65 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазкова Артема Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Глазкова Артема Алексеевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 273 808 рублей 61 коп., неустойку в сумме 262 856 рублей 26 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, 1 600 рублей за получение дубликата заключения об оценке, 9 000 рублей представительские расходы, 1 700 рублей за копирование материалов, штраф в сумме 136 904 рубля 31 коп., а всего 686 869 рублей 18 коп.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 866 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.