Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29342/2015 от 20.11.2015

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-29342/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» к Григорян А. Р., Григорян Н. Р., Григорян А. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Григорян А. Г. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» - Коляда Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» обратилось в суд с иском к Григорян А. Р., Григорян Н. Р., Григорян А. Г. с требованиями о взыскании солидарно денежных средств в размере 222.927 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Банком Ресо Кредит (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор <данные изъяты> – 00382-КД – 2013, согласно которому банк предоставил кредит в размере 210.000 долларов США сроком на 302 месяца, а ответчики обязались вернуть кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование им. В отношении квартиры составлена закладная. <данные изъяты> между банком и ОСАО Ресо-гарантия заключен договор купли-продажи закладной, и в этот же день договор купли-продажи закладной между обществом и ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО». По условиям кредитного договора истец имеет права потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае просрочек выплаты, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если просрочка незначительная. Сумма задолженности ответчиков составляет 222.927, 69 долларов США, просрочка более 90 дней. <данные изъяты> направлены требования о погашении задолженности, но они ответчиками не исполнены.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Григорян А.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» - Коляда Е.М. просила решение суда оставить без изменения.

Остальные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Банком Ресо Кредит (ОАО) и Григорян А.Р., Григорян Н.Р. и Григорян А.Г., был заключен кредитный договор <данные изъяты> – 00382-КД – 2013, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 210.000 долларов США сроком на 302 месяца, а ответчики обязались вернуть кредит уплатить проценты, начисленные за пользование им. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 11,75 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчикам для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. В отношении квартиры <данные изъяты> была составлена закладная, в соответствии с которой ответчики передали ее в залог Банку. Закладная должным образом зарегистрирована в Управлении Росреестра по <данные изъяты>. <данные изъяты> между Банком и ОСАО «Ресо-гарантия» был заключен договор купли продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность общества со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

Сумма выданного ответчикам кредита составляет 210.000 долларов США. Задолженность ответчиков составляет 222927, 69 долларов США, из которых основной долг – 208.012, 54 долларов США, проценты - 9345,03 долларов США, пени в сумме 5570,12 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Договором о залоге недвижимости (ипотека) от 21.05. 2013 определена залоговая стоимость предметов залога в общей сумме 281.220 долларов США. Залоговая стоимость сторонами не оспаривалась, ходатайств об определении стоимости залогового имущества не заявлялось. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки в сумме 5570,12 долларов США.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательства, размер взыскиваемой суммы, отсутствие доказательств имущественного положения должников, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что начисленная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены ответчиками и в суд апелляционной инстанции, в том числе и их имущественное и материальное положение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о кредите должна содержать цену в рублях, соответственно расчет и взыскание задолженности в долларах США неправомерно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в случае, если обязательство выражено в иностранной валюте, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен в долларах США, взыскание судом денежных средств по кредиту в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования исполнения кредитного обязательства незаконна, не могут служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. Кроме того, при заключении кредитного договора стороны договора согласовали условие, содержащееся в пункте 4.4.4, а именно: кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другим лицам (в том числе не являющимися кредитными организациями) с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной. О передаче прав в рамках кредитного договора ответчики были своевременно уведомлены, после получения уведомлений возражений в адрес правопреемника не направляли.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи