Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-699/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                 22 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Сажаевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелканова Д.В. к Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Щелканов Д.В. обратился в суд с иском к Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. с требованием о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.06.2015 между ним, Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р. и Шаяхметовой О.Р. был заключен договор зама № х, по которому соответчикам предоставлен заем на сумму 100 000 руб. под 50 % годовых сроком до 19.06.2016. По условиям договора ответчики приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность по обязательствам из договора займа. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели обязанность заемщиков осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты по займу не позднее 19 числа каждого месяца в период с июня 2015 по июнь 2016 равными частями в сумме 12 500 руб. За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец, согласно условиям договора, вправе требовать от заемщиков одновременно: уплату неустойки в размере 5% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу со всеми причитающимися процентами (п. 4.1 договора). В нарушение принятых на себя обязательств соответчики фактически произвели лишь один платеж в погашение задолженности по договору займа - 19.07.2015. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с соответчиков солидарно сумму основного долга 91 666 руб., сумму процентов за период с 19.06.2015 по 19.08.2016 в размере 54 363,00 руб., пени с 19.08.2015 по 19.08.2016 в сумме 30 000,00 руб., также просил возместить судебные расходы в размере 4 740,00 руб.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Щелканов Д.В. увеличил свои имущественные требования. Соответствующее уточненное исковое заявление принято к производству суда 01.03.2017. Согласно уточненному иску, Щелканов Д.В. просил взыскать с соответчиков солидарно сумму основного долга 91 666 руб., проценты за период с 19.06.2015 по 22.03.2017 в сумме 77 916,00 руб., пени за период с 19.08.2015 по 19.08.2016 в сумме 30 000,00 руб., также просил возместить за счет ответчиков свои судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.03.2017 требования иска Щелканова Д.В. были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору займа № х от 19.06.2015 года в размере 91 666 рублей, проценты за пользование займом в сумме 77 916 рублей 00 копеек за период с 19.06.2015 по 22.03.2017, неустойка в сумме 30 000 рублей за период с 19.08.2015 по 19.08.2016, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5 192 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2017 по заявлению соответчиков заочное решение от 22.03.2017 по иску Щелканова Д.В. было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Щелканов Д.В., его представитель Шелементьев А.С., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа поддержали, завив об уменьшении размера имущественных требований. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 19.06.2015 в размере 168 551 рубль 16 копеек, в том числе: 91 186 рублей 67 копеек – основной долг, 47 364 рубля 49 копеек – задолженность по процентам на сумму долга за период с 19.07.2015 по 22.03.2017, 30 000 рублей 00 копеек – пени, рассчитанные по состоянию на 22.03.2017. Также истцом поддержано заявление о возмещении за счет ответчиков своих судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. Заявление об уменьшении размера исковых требований изготовлено истцом в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно. Так, в материалах дела имеется расписка о получении соответствующих судебных повесток ответчиками Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой О.Р. 14.04.2017. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение о явке в судебное заседание соответчик Шаяхметова А.Р. получила 29.04.2017. Вместе с тем, в судебное заседание соответчики не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку соответчиков на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие соответчиков Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 п.п. 1, 2 ГК РФ устанавливает: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Статья 329 п. 1 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между Щелкановым Д.В. и созаемщиками Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. был заключен договор займа № х, по условиям которого Щелканов Д.В. предоставляет Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. займ в сумме 100 000 рублей с условием начисления на сумму займа 50 % годовых на срок до 19.06.2016, а заемщики, в свою очередь, приняли на себя солидарную обязанность по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, уплате иных платежей, предусмотренных договором (п.п. 2.1-2.2, п. 4.1 договора займа). Согласно п. 2.1 договора проценты за пользование займом начисляются с момента передачи денежных средств до дня возврата суммы займа включительно.

Оригинал договора займа представлен стороной истца в материалы дела и исследован судом. Суд отмечает, что представленный договор отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор займа предусматривал солидарную ответственность ответчиков как созаемщиков по обязательствам возврата суммы займа, уплате процентов, пени.

Указанное свидетельствует о том, что обращение Щелканова Д.В. к соответчикам Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. о солидарном взыскании с них суммы основного долга и процентов, основано на нормах права, а также предусмотрено договором займа (п. 1.1).

В ходе судебного заседания 14.04.2017 соответчики Шаяхметова Т.Н., Шаяхметова О.К. факт заключения с истцом договора займа признавали, при этом ссылались на то, что в договоре займа был предусмотрен необоснованно завышенный процент, что является, по их мнению, злоупотреблением правом со стороны истца. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчикам, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разрешая возникший между сторонами спор, учитывая положения п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора между участниками гражданских правоотношений, за исключением случаев, установленных законом либо иными правовыми актами, суд приходит к выводу о том, что несоответствия условий заключенного между истцом и ответчиками договора займа обязательным для сторон правилам, закрепленным законом либо иными правовыми актами, действующим в момент его заключения законодательством, не имеется. При этом суд также учитывает, что договор займа в данной части в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. По мотиву кабальности договор ответчиками также не оспорен.

Таким образом, заключая договор займа, соответчики действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов в размере 50 % годовых от суммы займа.

Как следует из письменных материалов дела, истец Щелканов Д.В. свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, предоставив Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. сумму займа 100 000 рублей 00 копеек. Об указанном свидетельствует представленный в материалы дела оригинал расписки от 19.06.2015, которая подписана соответчиками, а также составлена в присутствии свидетелей. В ходе судебного заседания 14.04.2017 соответчики Шаяхметова Т.Н., Шаяхметова О.К. факт получения по договору суммы займа в размере 100 000 рублей также признавали.

Из объяснений истца, следует, что соответчиками обязательства из договора займа надлежащим образом не исполняются, что не оспаривали соответчики Шаяхметова Т.Н., Шаяхметова О.К. в судебном заседании 14.04.2017. Указанное послужило основанием для обращения Щелканова Д.В. с заявлением о взыскании суммы задолженности ответчиков по договору займа в приказном порядке. Определением от 21.01.2017 мирового судьи судебного участка № х Красногорского судебного района Свердловской области судебный приказ от 11.11.2016 о взыскании с Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. задолженности по договору займа в размере 176 029 рублей отменен. Основанием для отмены судебного приказа послужило заявление Шаяхметовой О.Р.

Поскольку после отмены судебного приказа обязательства по погашению задолженности ответчиками также не были исполнены, в настоящее время Щелканов Д.В. просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, существующую по состоянию на 22.03.2017.

Согласно материалам дела, в погашение займа соответчиками фактически произведены платежи: 19.07.2015 в размере 12 980 рублей 00 копеек, из которых 4 166 рублей 67 копеек учтено истцом в погашение суммы процентов, 8 813 рублей 33 копеек – в погашение основного долга; 30.10.2015 истцу перечислено 5 000 рублей 00 копеек, которые учтены в счет погашения процентов. В связи с исполнением требований судебного приказа от 11.11.2016 в пользу Щелканова Д.В. в период с 19.01.2017 по 06.02.2017 УФССП России по Свердловской области перечислено 21 344 рубля 74 копейки, удержанные с должников Шаяхметовых. Указанная сумма зачтена истцом в счет погашения задолженности соответчиков по процентам. Указанное распределение истцом полученных денежных сумм не противоречит условиям договора займа, а также положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, по состоянию на 22.03.2017 задолженность соответчиков по договору займа от 19.06.2015 составила 91 186 рублей 67 копеек (100 000 рублей 00 копеек - 8 813 рублей 33 копейки). Проценты на сумму задолженности за период с 19.07.2015 по 22.03.2017 составляют – 77 508 рублей 68 копеек (91 186 рублей 67 копеек/100 *50/360* 612 дней). Учитывая, что в счет уплаты процентов ответчиками истцу перечислено 26 344 рубля 74 копейки (5000 рублей 00 копеек + 21344 рублей 74 копейки), задолженность составляет 51 163 рубля 94 копейки.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств исполнения условий договора в иной части, передачи истцу денежных средств в погашение задолженности в размере, превышающем размер указанных выше платежей, стороной соответчиков суду представлено не было.

В соответствии с п. 4.1 договора займа № х от 19.06.2015 при несвоевременном возврате суммы займа или его части, а также несвоевременной выплате процентов за пользование займом, начисляется неустойка в размере 5 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением соответчиками Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. обязательств по своевременному погашению суммы займа и процентов за пользование им истцом Щелкановым Д.В. была начислена неустойка в сумме 1 143 282 руб. Согласно уточненному иску, истец просит взыскать с ответчиков неустойку (пени), существующую по состоянию на 22.03.2017, в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования Щелканова Д.В. подлежат удовлетворению путем взыскания в его пользу солидарно с соответчиков Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. задолженности по основному долгу в сумме 91 186 рублей 67 копеек, процентам за пользование займом в сумме 47 364 рублей 49 копеек (в пределах уточненных исковых требований Щелканова Д.М.) за период с 19.07.2015 по 22.03.2017, неустойки в сумме 30 000 руб. по состоянию на 22.03.2017.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за счет соответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Размер и достоверность расходов Щелканова Д.В. подтвержден распиской представителя в получении денежных средств, приобщенной в оригинале к материалам дела. В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы истца признаются судом судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, следовательно, подлежащими возмещению солидарно за счет соответчиков. Размер расходов истца на оплату услуг представителя суд признает разумным с учетом степени сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении, количества проведенных судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 571 рубль 20 копеек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5440 руб., в подтверждение чего в дело представлены чеки-ордера на сумму 3 390 рублей 63 копеек от 09.08.2016, на сумму 1 349 рублей 37 копеек от 26.08.2016, на сумму 500 рублей 00 копеек от 01.03.2017, на сумму 200 рублей 00 копеек от 16.05.2017. При этом, исходя из цены уточненного иска – 168 551 рубль 16 копеек, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина подлежала оплате в размере 4 571 рубль 20 копеек.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

С учетом выше изложенного излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 868 рублей 80 копеек подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щелканова Д.В. к Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Щелканова Д.В. солидарно с Шаяхметовой Т.Н., Шаяхметовой А.Р., Шаяхметовой О.Р. задолженность по договору займа № х от 19.06.2015 года в размере 91 186 рублей 67 копеек, проценты за пользование займом в сумме 47 364 рублей 49 копеек за период с 19.07.2015 по 22.03.2017, неустойку в сумме 30 000 рублей по состоянию на 22.03.2017, также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 571 рубль 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, итого взыскать 203 122 рубля 36 копеек.

Возвратить Щелканову Д.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 868 рублей 80 копеек в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинники чеков-ордеров на сумму 3 390 рублей 63 копеек от 09.08.2016, на сумму 1 349 рублей 37 копеек от 26.08.2016, на сумму 500 рублей 00 копеек от 01.03.2017, на сумму 200 рублей 00 копеек от 16.05.2017 находятся в материалах гражданского дела № 2-699/2017.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                 О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2017 года.