Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2018 ~ М-1452/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-1407/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Савино 29 ноября 2018 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Киселевой Е.В., с участием ответчиков Варегина К.А., Титовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Костылеву А. С., Костылевой М. Н., Костылеву А.А., Титовой С. Е., Варегину К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания ( далее ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд к Костылеву А.А., Костылеву А. С., Варегину К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 172 404 рубля 91 копейка.

Иск обоснован тем, что между истцом и Ворониной Н.Б. был заключен договор страхования имущества, внутренней отделки, строения и хозяйственных построек дома <адрес>. 01.09.2017 в результате пожара произошел страховой случай, в результате чего истцом в соответствие с условиями договора страхования собственнику было выплачено страховое возмещение в размере 172 404 рубля 91 копейка. Пожар произошел по вине несовершеннолетних Варегина К.А. и Костылева А.А. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064, 1074 ГК РФ, истец просит взыскать с несовершеннолетних ответчиков и их родителей солидарно сумму материального ущерба в размере 172404 рубля 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей 10 копеек.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области к участию в деле привлечены мать несовершеннолетнего Костылева А.А.- Костылева М.Н., и мать несовершеннолетнего Варегина К.А.- Титова С.Е.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, указанном в иске и просил иск удовлетворить.

Ответчик Костылев А.С. в судебное заседание не явился, длительное время находится в психиатрическом стационаре ОКПБ «Богородское», ходатайств об отложении дела не заявил, недееспособным не признан, судом был извещен надлежащим образом через администрацию учреждения, ответчику разъяснено право участвовать в судебном заседании, направив в суд своего представителя, однако в суд своего представителя он не направил, письменных возражений по существу иска не представил.

Ответчик Костылева М.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от 02.10.2018 возражала против удовлетворения иска, полагает, что её сын Костылев А.А. и его несовершеннолетний друг, Варегин К.А., не виновны в пожаре дома по указанному адресу. Пожар возник в ночное время, в это время оба несовершеннолетних находились в её доме, играли в компьютер в пристройке дома, сама она в это время смотрела телевизор в комнате. Выйти из дома дети не могли, так как она заперла дом, на улице была собака, если бы они выходили, она бы услышала. Когда загорелась баня на <адрес>, она попросила сына и его друга сбегать в пожарную. В полиции дети признались, что подожгли баню, полагает, что на них было оказано давление со стороны сотрудников полиции, сына допрашивали в школе в её отсутствие, она пришла в школу позднее, когда текст объяснений уже был написан, подписала его не читая, полагает, что сын и Варегин К.А. оговорили себя.

Несовершеннолетний Костылев А.А. в судебное заседание не явился, его законный представитель Костылева М.Н. сообщила суду о невозможности явки и ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании 02.10.2018 несовершеннолетний Костылев А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что ни он, ни его друг Варегин К. не поджигали баню Ворониной Н.Б. В ночь на 1 сентября 2017 года он вместе с другом Варегиным К. находились у него дома, мама Варегина разрешила К. ночевать у него дома, все время они были дома, никуда не выходили. При даче объяснений сотрудникам полиции они оговорили себя, так как испугались, что их могут сдать в детский дом. Все, что он сообщил сотрудникам полиции, было им придумано, объяснения он давал в школе, ни мамы, ни учителя при этом не было.

Несовершеннолетний Варегин К.А. возражал против удовлетворения иска, вину свою в совершении поджога бани Ворониной Н.Б. отрицал. В суде пояснил, что вечером 1 сентября 2017 года, после школы, он вместе с Костылевым А. гуляли на улице, потом пошли домой к Костылеву, находились у него дома, когда услышали, что проехала пожарная машина. Вышли из дома и пошли посмотреть, что случилось. Увидели, что на территории, огороженной забором, стоит частный жилой дом, на этой же территории горела баня, пожарные тушили крышу. Простояв около пяти минут, они ушли домой. Через некоторое время в школе с них брали объяснения сотрудники полиции. Он дал объяснения о том, что не поджигал баню, затем второй раз ему принесли уже написанные объяснения, которые он подписал, не читая, мамы при этом не было, учитель тоже ушла на урок.

Ответчик Титова С.Е. возражала против удовлетворения иска, поскольку её сын не виноват в поджоге бани. Со слов сына ей известно, что он ночью находился вместе с другом Костылевым А.А. в его доме, они играли в компьютер, увидели зарево и пошли посмотреть на пожар. На следующий день у сына брали объяснения сотрудники полиции, им он сообщил, что был дома у Костылева А.А. Затем к ней домой приходил сотрудник полиции, который дал ей подписать объяснения, которые дал ему её сын К., она подписала их не читая.

Третьи лица, Воронин В.В., Воронина Н.Б., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеуказанной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из материалов дела установлено, что Воронина Н.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником Ворониной Н.Б. с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строения, домашнего имущества, дополнительно была застрахована баня, расположенная на территории домовладения, что подтверждается страховым полисом серии №, квитанциями на получении страховой премии ( л.д. 65-66).

01.09.2017 произошел страховой случай, в результате пожара уничтожено помещение бани Ворониной Н.Б.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.09.2017 установлено, что в результате возгорания помещение тесового предбанника и кровля строения бани имеют термические повреждения.

Согласно технического заключения старшего эксперта № 545-3-3 СЭ ФГБУ « СЭУ ФПС « Испытательная пожарная лаборатория», проведенного по материалу проверки, установлено, что на представленных на исследование фрагментах проводов каких-либо следов с признаками, характерными для аварийного режима работы выявлено не было, очаговая зона пожара ограничена помещением предбанника, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое воздействие источника открытого огня ( пламени спички, зажигалки и т.п.) на строительные конструкции и горючие материалы строения бани с дальнейшим их возгоранием.

Таким образом, материалами проверки установлено, что возгорание бани Ворониной Н.Б. произошло вследствие умышленных действий третьих лиц.

04.09.2017 ФИО3, действуя по доверенности в интересах собственника Ворониной Н.Б., обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событие ( л.д. 10).

Согласно акта № 15731619 от 07.09.2017 установлен перечень поврежденного застрахованного имущества ( л.д. 17-19).

Отделом имущественной экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» определена стоимость поврежденного пожаром имущества Ворониной Н.Б. в размере 172 094 рубля 91 копейка ( л.д. 24).

Платежным поручением № 422 от 07.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило собственнику застрахованного имущества Ворониной Н.Б. по страховому акту № 0015731615-001 от 29.10.2017 сумму ущерба 172 404 рубля 91 копейку.

Ответчики не оспаривали расчет ущерба от поврежденного огнем имущества, произведенный ООО «Автоконсалтинг», доказательств иного расчета суду не представили, от производства судебной товароведческой экспертизы отказались. Поэтому суд считает доказанным причиненный пожаром ущерб в размере 172 404 рубля 91 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 20 октября 2017 года, в ходе проверки по факту возгорания бани Ворониной Н.Б., расположенной по адресу: <адрес>, установлена причастность к возгоранию бани несовершеннолетних Костылева А.А. и Варегина К.А., не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием в действиях Варегина К.А. и Костылева А.А. состава преступления по основанию п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ ( л.д. 20-21).

Объяснения несовершеннолетних Варегина К.А. и Костылева А.А. в суде о не причастности к умышленному поджогу опровергаются собственными показаниями, данными ими в ходе проверки по материалу.

Согласно объяснения Костылева А.А., данного им в ходе проверки по факту возгорания бани Воронина В.В., пояснил, что он с Варегиным К. нашел стеклянную бутылку зеленого цвета с жидкостью, от которой пахло ацетоном или растворителем, они решили поджечь эту жидкость и ушли подальше от улиц, дошли до какого- то забора, проникли в огород, оглянувшись, увидели строение похожее на баню, дверь которой была заперта на замок. К. нашел какую- то железку, сунул ее под замок и он вырвался, они зашли в баню, чтобы никто не видел, как они будут поджигать жидкость. К. вылил жидкость на пол предбанника, зажег спичку и кинул в разлитую жидкость, которая вспыхнула, огонь был высоким, они испугались и убежали (т.2 л.д.62-63).

Согласно объяснения Варегина К.А., данного им в ходе проверки по факту возгорания бани Воронина В.В., пояснил, что он возле мусорного контейнера нашел стеклянную бутылку, с жидкостью с запахом ацетона. У него возникла идея, проверить горит ли эта жидкость. Они с А. решили уйти с <адрес>, в конец села, там нашли плохой забор, перелезли через него, пройдя по территории огорода, они увидели баню, запертую на замок. Он нашел какую- то железку и открыл дверь, они прошли в баню, чтобы спрятаться, и чтобы никто не видел, как они будут поджигать жидкость. К. вылил в предбаннике жидкость из бутылки прямо на пол, зажег спичку и бросил ее в лужу, из-за чего жидкость вспыхнула. Пламя было высоким, они испугались и убежали (т.2 л.д.64-65).

Данным пояснениям суд доверяет и считает их допустимыми доказательствами, поскольку оба несовершеннолетних дали последовательные, не противоречивые пояснения, согласующиеся с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была установлена локализация очага возгорания в предбаннике, а также установлена причина пожара. Согласуются данные объяснения между собой и по способу проникновения в помещение бани, путем взлома навесного замка, а также объяснениями Воронина В.В. о том, что баня была заперта на навесной замок. Объяснения Костылева А.А. взяты в присутствие законного представителя Костылевой М.Н. и педагога ФИО4 Объяснения Варегина К.А. взяты в присутствие педагога ФИО4 Доводы ответчиков о том, что несовершеннолетние оговорили себя под давлением со стороны сотрудников полиции были судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Постановлением от 02.11.2018 г. старшего следователя СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту применения к несовершеннолетним Варегину К.А. и Костылеву А.А. недозволительных методов ведения дела, а именно оказания на них психологического давления путем угроз и обещаний, с целью склонения несовершеннолетних признать вину за поджог строения бани, расположенной по адресу: <адрес> отношении инспектора ПДН ОП №11 (Савино) МО МВД России «Шуйский» ФИО5, о/у ОУР МО МВД России «Шуйский» ФИО6 по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений (т.1л.д.188-192).

В ходе проверки была допрошена педагог Свидетель №2, которая пояснила, что каких-либо противоправных действий в отношении несовершеннолетних не совершалось, объяснения они давали добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, о совершенном Варегин К.А. и Костылев А.А. рассказывали последовательно и подробно, никто им во время рассказа не помогал. Они добровольно рассказали о совершении поджога бани. При получении объяснений Костылева А.А. присутствовала его мама- Костылева М.Н.

К пояснениям Костылевой М.Н. о том, что она не присутствовала при получении объяснений сына, суд относится критически, поскольку данные объяснения опровергаются её собственноручно поставленной подписью после окончания объяснений.

Таким образом, суд считает установленным вину несовершеннолетних Варегина К.А. и Костылева А.А. за совершение поджога бани потерпевшей Ворониной Н.Б., оба подростка действовали совместно и согласованно, по заранее обговоренному плану. В результате их умышленных совместных противоправных действий имуществу Ворониной Н.Б. причинен материальный ущерб. На момент совершения данных действий Варегин К.А. и Костылев А.А. не достигли 14-летнего возраста, то есть являлись малолетними.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела установлено, подтверждено пояснениями ответчиков, что несовершеннолетние Костылев А.А. и Варегин К.А. 01.09.2017 года находились на улице, в вечернее время, без контроля со стороны своих родителей, подростки были предоставлены сами себе. Со стороны родителей несовершеннолетних имело место безответственное отношение к воспитанию детей и неосуществление должного надзора за ними.

Согласно материалов дела, семья Костылева А.А. состоит на внутриведомственном учете в территориальном управлении социальной защиты населения Савинского муниципального района Ивановской области с 28.07.2017, в связи с тем, что Костылева М.Н. употребляет спиртные напитки. Костылева М.Н. трижды привлекалась к административной ответственности по части 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей ( том 1 л.д. 43-48).

Семья несовершеннолетнего Варегина К.А. состоит на учете в муниципальной базе учета находящихся в социально-опасном положении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Савинского муниципального района по категории « группа риска по алкогольной и наркозависимости» с 27.04.2018, в связи с тем, что Титова С.Е. употребляет спиртные напитки. Титова С.Е. многократно привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ ( том 1 л.д. 49-61).

Таким образом, суд полагает доказанным факт виновного поведения родителей по ненадлежащему контролю за поведением подростков, что повлекло причинение ими имущественного вреда потерпевшему.

Согласно п. в,г п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

Согласно справке от 29.11.2018 г. Шуйского филиала ОБУЗ ОКПБ Богородское» Костылев А.С. находился на лечении в отделении №2 общего типа с 21.06.2016 г. по 16.02.2018 г., в настоящее время находится в отделении ОБУЗ ОКПБ с 11.09.2018 г. (т.1 л.д.242).

Поскольку один из родителей несовершеннолетнего Костылева А.А.- Костылев А.С. в момент совершения противоправного деяния уже длительное время в силу психического состояния здоровья не мог принимать участия в воспитании сына, суд полагает возможным освободить ответчика Костылева А.С. от ответственности за вред, причиненный его сыном.

Согласно актовой записи о рождении №25 от 16.04.2004 г., копий паспорта Титовой С.Е., свидетельства о рождении: родителями Варегина К.А., указаны ФИО1 и Титова С.Е. (до брака ФИО2), отец ФИО1 лишен родительских прав на основании решения Пестяковского районного суда от 23.11.2004 г., изменена фамилия ребенка «Шишанов» на «Варегин» 04.02.2005 г. на основании постановления главы администрации Пестяковского района Ивановской области №12 от 25.01.2005 г. (т1 л.д.41,143-144,145), поэтому нести ответственность за вред, причиненный Варегиным К.А. должна мама- Титова С.Е.

Учитывая, что вред причинен двумя несовершеннолетними, имеющими разных родителей, причиненный несовершеннолетними Варегиным К.А. и Костылевым А.А. вред должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности, поскольку ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4648 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ответчиков Костылевой М.Н. и Титовой С.Е. в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ также в долевом порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Костылевой М. Н., Титовой С. Е. удовлетворить.

Взыскать с Костылевой М. Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 86 202 рубля 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 рубля 05 копеек, а всего 88 526 рублей 50 копеек.

Взыскать с Титовой С. Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 86 202 рубля 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2324 рубля 05 копеек, а всего 88 526 рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Костылеву А. С., Костылеву А.А., Варегину К. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года.