Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3529/2012 ~ М-1572/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-3529/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 апреля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.П.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбовского Евгения Сергеевича к Дубиковской Анне Сергеевне, Дубиковскому Д.Ю., действующим в интересах несовершеннолетней А. о прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в 1986 году ему как работнику предприятия «Электротехмаш» была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>. Он по указанному адресу зарегистрирован и постоянно проживает. Затем общежитие оказалось в собственности ОАО «ЭТМ» в результате совершения приватизации и внесения в уставный капитал. Приватизация имущества в части жилого фронда совершена с грубейшими нарушениями законодательства РФ, так как был установлен категорический запрет на внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества и включение в план приватизации и дальнейшая приватизация общежития по <адрес> в <адрес> является ничтожной сделкой. При приватизации государственных предприятий объекты жилищного фонда в силу закона должны находится в ведении органов местного самоуправления и на граждан, проживающих в помещениях такого жилищного фонда должны распространяться положения о приватизации жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности «Электоротехмаш» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ часть нежилых помещений первого этажа была продана «Продстрой» на встроено-пристроенные помещения и нежилые помещения первого этажа произведена регистрирующим органом соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес> (без учета нежилых помещений) было продано «Электротехмаш» обществу с ограниченной ответственностью «Биолит». ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Биолит». По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения №, № с лоджией находящиеся на втором этаже девятиэтажного кирпичного здания общежития были проданы обществом «Биолит» И. Государственная регистрации сделки и перехода права собственности И. произведена ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Биолит» на спорное здание, без учета помещений, проданных ООО «Продстрой» и И. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биолит» и ОАО «Электротехмаш» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Биолит» продало спорное здание ОАО «Электротехмаш». Указанный договор признан арбитражным судом <адрес> недействительным. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Основным собственником здания по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Биолит». Им право на приватизацию не использовано. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования к Дубиковской Е.П. на спорную комнату были удовлетворены и суд признал за ним право собственности на эту комнату в порядке приватизации. Но Дубиковская Е.П. в период рассмотрения указанного дела осуществила переход права собственности на долю спорного жилого помещения на А. Просил прекратить право собственности на 1/5 доли А. на часть жилой комнаты № на 4 этаже, номера на поэтажном плане 28, 9 по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Горобовской Е.С. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

Ответчики Дубикоская А.С. и Дубиковский Д.Ю. действующие как законные представители несовершеннолетней А. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства в лице Администрации г.Вологды, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбовскому С.В. в связи с трудовыми отношения с «Электротехмаш» предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>. В комнате № зарегистрирован и проживает Горбовской С.В., также его сын- истец Горбовской Е.С.

Заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) прекращено право собственности Дубиковской Е.П. на комнату № согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтажном плане 28, 9 расположенную по адресу: <адрес>. Признано право собственности в порядке приватизации за Горбовским Е.С. на комнату № согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтажном плане № расположенную по адресу: <адрес>. указанную комнату. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что здание общежития по адресу <адрес> нарушение требований законодательства в государственную и муниципальную собственность передано не было. Действия ГП «ЧМК» по приватизации имущества в части жилищного фонда совершены с нарушениями законодательства. Здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № к постановлению Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Следовательно внесение в уставный капитал ОАО «Электротехмаш» здания по <адрес> является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства. Данная сделка не могла повлечь за собой каких-либо правовых последствий.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, здание общежития в настоящее время должно находиться в собственности органов местного самоуправления, и не должно быть в уставном капитале ОАО «Электротехмаш». Следовательно, Горобовской Е.С. имеет право приватизировать занимаемое им жилое помещение. Данного права он в настоящее время незаконно лишен. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, по тем же обстоятельствам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого <адрес> этажа номера на поэтажном плане 28, 9 по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности А. на 1/5 доли, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что на момент заключения договора купли-продажи 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната № Дубиковская А.С., действующая в интересах несовершеннолетней А., имела возможность ознакомиться с документами, подтверждающими регистрацию и проживание в данном жилом помещении истца Горобовского Е.С. и должна была усомниться в праве на отчуждение объекта недвижимого имущества, поскольку истец имел право пользования указанной комнатой в силу Жилищного кодекса РСФСР.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Обращение истца в суд с иском о прекращении права собственности он имеет целью восстановление нарушенного права собственности на спорное помещение и суд приходит к выводу, что требование о прекращении права собственности на спорное помещение подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 301, 302 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить право собственности на 1/5 доли А. на жилое помещение – комнату № на 4 этаже соответствующую на поэтажном плане №, № согласно технического паспорта в <адрес>.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Г.П.Шевченко

Мотивировочная часть решения составлена 13 апреля 2012 года