Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20275/2018 от 16.05.2018

Судья: Диденко Д.Ю. Дело № 33-20275/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» Савкиной В.К. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Гарантия» обратился в суд с иском к Липскому И.А., Буренок Л.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа <...> от 29 апреля 2010 года.

В судебном заседании представитель КПК «Гарантия» - Муштоватая А.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчика Буренок Л.В. и его представитель - Чёрная Л.В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Липский И.А. в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в полном объеме.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2018 г. в удовлетворении искового заявления КПК «Гарантия» к Буренок Л.В. и Липскому И.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа <...> от 29 апреля 2010 г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца КПК «Гарантия» Савкина В.К. ставить вопрос об отмене решения суда, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указав, что договор займа <...> от 29 апреля 2010 г. прекращается при возврате всей денежной суммы. 21 марта 2011 г. по соглашению сторон была произведена замена поручителя по договору займа. Решением суда от 08 апреля 2015 г. взыскан долг и проценты за период до 06 апреля 2015 г. Договор займа расторгнут не был, по данному делу заявлены новые требования за период с 07 апреля 2015 г. по 31 января 2018 г.

В возражения на апелляционную жалобу Липский И.А. указал, что не допускается обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представитель истца в 2015 году отказался от иска в части взыскания процентов начиная с 16 января 2015 г. и до дня возврата суммы основного долга. 08 апреля 2015 г. вынесено решение суда, кредитный договор по истечении срока действия не был пролонгирован и считается расторгнутым. При этом указывает на истечение срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель истца – Кононенко В.В., ответчик Липский И.А. и его представитель Черная Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2010 г. между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Гарантия» и Липским И.А., Буренок Л.В. был заключен договор денежного займа <...>, согласно которому Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Гарантия» ответчикам был предоставлен денежный займ в размере <...> рублей. По условиям договора ответчики обязались выплатить истцу сумму займа до 01 апреля 2011 года, под 4 % в месяц от суммы займа.

08 апреля 2015 г. Славянским городским судом вынесено решение по иску КПК «Гарантия» к Липскому И.А. и Буренок Л.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа; встречным исковым заявлениям Липского И.А., Буренок Л.В. к КПК «Гарантия» о признании договора денежного займа недействительным.

Данным решением суда, заявленные кредитным потребительским кооперативом «Гарантия» исковые требования удовлетворены. С Липского И.А., Буренок Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Гарантия» взыскана солидарно сумма задолженности по договору денежного займа <...> от 29 апреля 2010 г., в размере <...> рублей, из которой: сумма основного долга (заём) в размере <...> рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 01 июня 2014 г. по 06 апреля 2015 года, в размере <...> рублей; сумма неустойки за задержку возврата основного долга (займа) за период с 01 апреля 2014 г. по 06 апреля 2015 г. в размере <...> рублей, а так же сумма в счёт оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей, всего взыскана сумма денежных средств в размере <...> рублей.

Заявленные Липским И.А. и Буренок Л.В. встречные исковые требования к КПК «Гарантия» о признании договора денежного займа <...> от 29 апреля 2010 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного иска в 2015 году представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков Липского И.А. и Буренок Л.В. в пользу КПК «Гарантия» суммы процентов за пользование займом по договору денежного займа начиная с 16 января 2015 г. до дня возврата суммы основного долга (займа) полностью (п. 3 исковых требований).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу что при рассмотрении искового заявления в 2015 году, представитель истца отказался от иска в части взыскания солидарно с ответчиков Липского И.А. и Буренок Л.В. в пользу КПК «Гарантия» суммы процентов за пользование займом по договору денежного займа начиная с 16 января 2015 г. до дня возврата суммы основного долга (займа) полностью (п. 3 исковых требований).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводам суда по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

На основании ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные требования судом не были соблюдены, отказ от иска суд не рассмотрел и не принял по нему решения.

Кроме того из материалов дела и пояснения истца следует, что он от исковых требований не отказывался, а изменил требования.

При таких обстоятельствах выводы о том, что в 2015 году истец отказался от иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по договору денежного займа начиная с 16 января 2015 г. до дня возврата суммы основного долга является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Договор прекращается при возврате Заемщиком Кредитору всей суммы денежного займа согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора и компенсационных взносов/процентов за пользование займом согласно п. 1.4. Договора займа <...> от 29 апреля 2010 года.

Из материалов де следует, что 21 марта 2011 г. была произведена замена поручителя по договору денежного займа <...> от 29 апреля 2010г., которым выступила - < Ф.И.О. >2, в соответствии с дополнительным соглашением <...> от 01 апреля 2011 г. к договору денежного займа <...> от 29 апреля 2010г. и договором поручительства <...> от 01 апреля 2011 г. Буренок Л.В. в соответствии с поручительством несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору денежного займа.

В соответствии с п.3.1. ст. 3 договора поручительства: поручительство прекращается в случае исполнения Заемщиком обязательства по договору займа.

Согласно п. 5.2. ст. 5 договора поручительства 23/1 от 01 апреля 2011г. договор поручительства действует в течении всего срока действия договора денежного займа, в том числе и на сроки его пролонгации или просроченные сроки до выполнения всех обязательств заемщиком и/или поручителем перед кредитором.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение обязательства заключается в соблюдении, в первую очередь, его условий и требований законодательства.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 г. с Липского И.А. и Буренок Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Гарантия» взыскана солидарно сумма задолженности по договору денежного займа <...> от 29 апреля 2010 г., в размере <...> рублей, из которой: сумма основного долга (заём) в размере <...> рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 01 июня 2014 г. по 06 апреля 2015 года, в размере <...> рублей; сумма неустойки за задержку возврата основного долга (займа) за период с 01 апреля 2014 г. по 06 апреля 2015 г. в размере <...> рублей, а так же сумма в счёт оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей.

В рамках исполнительных производств с должника Липского И.А. по состоянию на 31 января 2018 г. взыскана сумма долга в размере - <...> руб., которая была распределена на погашение требований следующим образом: на погашение основного долга - <...> руб., на погашение процентов за пользование займом за период 01 июня 2014 г. по 06 апреля 2015 г. - <...> руб.

Согласно заявления от 03 февраля 2015 г. по гражданскому делу <...> представитель КПК «Гарантия» - Кононенко В.В. отказался от исковых требований указанных в пункте 3 просительной части: «Взыскивать солидарно с < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» сумму процентов за пользование займом по договору денежного займа <...> от 29 апреля 2010г., начиная с 16.01.2015г. до дня возврата суммы основного долга (займа) полностью», как от некорректно заявленной формулировки.

06 апреля 2015 г. представитель КПК «Гарантия» Муштоватая А.В. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд, взыскать солидарно с Липского И.А. и Буренок Л.В. в пользу КПК «Гарантия» сумму задолженности по состоянию на 06.04.2015 года, по договору денежного займа <...> от 29 апреля 2010 г., в размере <...> рублей, из которой - сумма основного долга(заем) - <...> рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 01 июня 2014 г. по 06 апреля 2015 г. - <...> рублей, неустойка за задержку возврата основного долга (займа) за период с 01 апреля 2014 г. по 06 апреля 2015 г. в сумме основного долга – <...> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, всего взыскать сумму в размере <...> рублей, а договор денежного займа <...> от 29 апреля 2010 г. не расторгать.

Таким образом, заявленное требование по данному делу о солидарном взыскании с ответчиков Липского И.А. и Буренок Л.В. по договору займа <...> от 29 апреля 2010г. просроченных процентов за пользование займом за период с 07 апреля 2015г. по 31 января 2018г. и штрафных санкции за задержку возврата основного долга (займа, который до настоящего времени не возвращен) за период с 07 июня 2015 г. по 31 января 2018 г. не являлись предметом рассмотрения в суде по гражданскому делу <...> в 2015г.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

При этом учитывая, что по состоянию на 31 января 2018 г. за ответчиками числится непогашенная задолженность по исполнительным листам в размере <...> руб., из них сумма основного долга в размере <...> руб. судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании в солидарном порядке с Липского И.А. и Буренок Л.В. в пользу истца задолженность по договору займа <...> от 29 апреля 2010 г. с 16 января 2015 г. до дня возврата суммы основного долга (займа) полностью.

Согласно ст. 3 договора денежного займа, в случае задержки заемщиком кредитору возврата любого вида денежного займа и компенсации по нему, на сумму денежного займа и компенсации по нему начитывается целевой компенсационный взнос за задержку возврата денежного займа из расчета 1% за каждый день просрочки.

Истцом с учётом снижения штрафных санкций были предъявлены требования о взыскании задолженности по договору денежного займа <...> от 29 апреля 2010 года за период с 07 апреля 2015 г. по 31 января 2018 г. в размере <...> руб., из них просроченные проценты – <...> руб., штрафные санкции - <...> руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку использованный в расчете подход (исходя из ставки 360% годовых за весь период просрочки) противоречит существу законодательного регулирования договоров, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов.

Предусматривается, что суд сможет уменьшать размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, если размер таких процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).

Более того, учитывая, что срок возврата денежного займа установлен п. 1.1 договора до 01 апреля 2011 г., в связи с чем, проценты за период с 07 апреля 2015 г. по 31 января 2018 г. исчисляются в ином порядке.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что исходя из ставки 360% годовых за весь период просрочки противоречит существу законодательного регулирования договоров, судебная коллегия с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу, что требование КПК «Гарантия» о взыскании процентов за период с 07 апреля 2015 г. по 31 января 2018 г. подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия приходи к выводу, что заявленная КПК «Гарантия» суммы процентов и штрафных процентов, заявленных ко взысканию с Липской И.А., Буренка Л.В. в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, является завышенными, в связи с чем, подлежит снижению до <...> руб. и <...> руб. соответственно.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Славянского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований КПК «Гарантия» к Липскому И.А., Буренок Л.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа <...> от 29 апреля 2010 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом, в пользу которого состоялось решение суда при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по делу согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Липской И.А. и Буренок Л.В. в пользу истца в солидарном порядке в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Исковые требования КПК «Гарантия» к Липскому И.А., Буренок Л.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа <...> от 29 апреля 2010 года за период с 07 апреля 2015 г. по 31 января 2018 г. удовлетворить частично.

Взыскать Липской И.А. и Буренок Л.В. в пользу КПК «Гарантия» в солидарном порядке задолженность в размере <...> рублей, из них <...> руб. - проценты, <...> руб. – штрафные проценты, и государственную пошлину в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Гарантия» отказать.

Председательствующий:

Судьи: