Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2012 (2-3157/2011;) ~ М-3141/2011 от 24.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Лукмановой Н.Я.,

с участием:

представителя истца Касьяновой Т.Д. – Вахрамеева Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Касьяновой Т.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Касьяновой Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: 1020 №) по рискам «угон, ущерб». Страховая сумма по договору составляет 330000рублей. Страховая премия по договору составляет 23100 рублей, оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222249 рублей. Просила взыскать в ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 222249 рублей, госпошлину в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель истца уточнил иск и просил взыскать в ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 222 249 рублей, утрату товарной стоимости в размере 32240,70 рублей, госпошлину в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, суду показала, что договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение убытков в связи с утратой товарной стоимости, отчет об оценке размера утраты товарной стоимости не является достоверным, поскольку утрата товарной стоимости рассчитана из рыночной стоимости транспортного средства, которая противоречит рыночной стоимости автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: 1020 №) по рискам «угон, ущерб». Страховая сумма по договору составляет 330000рублей. Страховая премия по договору составляет 23100 рублей, оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Выгодоприобретателем является собственник автомобиля – истица Касьяновой Т.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Истица в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение не получила.

Согласно п.13.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала наличие страхового случая.

Страховщик установил размер страхового возмещения, который согласно акту № о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1500 рублей.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в указанном размере, ответчик суду не представил, представитель истца отрицает факт получения истицей страхового возмещения в размере 1500 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что страховщик не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, что не основано на законе и противоречит Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица представила суду экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222 249 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 215356,52 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 132202,25 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 302915,69 рублей.

Заключение судебной экспертизы получено в соответствии с законом, содержит описание примененных методов и проведенных исследований, не оспаривается сторонами, в связи с чем признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», представленное истицей, не отвечает признакам достоверности, поскольку при расчете размера убытков оценщик не использовал никаких методов оценки, а принял за расчет средневзвешенное значение, основываясь на ценах одного Интернет-магазина, при этом руководствовался своим «субъективным мнением», как указано в самом заключении.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215356,52 рублей, что при рыночной стоимости 302915,69 рублей не свидетельствует о гибели автомобиля.

Учитывая наличие страхового случая и исполнение страхователем всех обязанностей по договору страхования, в том числе, при обращении к страховщику за получением страхового возмещения, убытки в размере 215356,52 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, являющейся выгодоприобретателем.

Требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 32240,70 рублей не подлежит удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Вместе с тем, истица не представила суду достоверных доказательств размера утраты товарной стоимости.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № утрата товарной стоимости составляет 32 240,70 рублей и рассчитана от рыночной стоимости автомобиля в размере 370 582,66 рублей, при этом в Отчете не приведены расчеты рыночной стоимости.

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы, не оспариваемого сторонами и признанного судом достоверным доказательством, рыночная стоимость транспортного средства составляет 302915,69 рублей. Рыночная стоимость установлена судебным экспертом путем проведения экспертных исследований, изложенных в заключении судебной экспертизы.

От проведения судебной экспертизы на предмет установления размера утраты товарной стоимости представитель истицы отказался, что подтверждается его письменным заявлением.

Представитель ответчика отказался от назначения судебной экспертизы на предмет установления утраты товарной стоимости, ссылаясь на отсутствие у страховщика обязанности по возмещению утраты товарной стоимости.

Таким образом, истица не доказала размер утраты товарной стоимости достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем требование о взыскании утраты товарной стоимости не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5393,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Касьяновой Т.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Касьяновой Т.Д. страховое возмещение в размере 215356,52 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 5393,57 рублей, а всего 228750,09 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.