Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3287/2015 ~ М-2273/2015 от 23.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко М.Н. к Дорониной Н.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Савченко М.Н. обратился в Минусинский городской суд с иском к Дорониной Н.Ф. о взыскании 100000 рублей суммы займа, 210000 процентов по договору займа, 90578 рублей процентов по ст.811 ГК РФ, 90578 рублей процентов по ст.395 ГК РФ, 1000 рублей расходов по оплате стоимости доверенности представителю и 8112 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, в зал суда не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24), кроме того, представил заявление (л.д.25), из которого следует, что он отказывается от исковых требований к Дорониной Н.Ф. о взыскании долга по договору займа, просит вернуть уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8112 рублей и отменить меры по обеспечению иска. Последствия, предусмотренные статьями 220,221 ГПК РФ, истцу известны.

Ответчик Доронина Н.Ф. в судебном заседании просила производство по делу прекратить и отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ее имущество.

В соответствии с положениямист. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотретьделов отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалыдела, суд приходит к следующему.

В силуст. 39ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3ст.173ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращаетсяпроизводствоподелу.

Согласност. 220ГПК РФ судпрекращаетпроизводствоподелув случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силуст.221ГПК РФпроизводствоподелупрекращаетсяопределением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствияпрекращенияпроизводстваподелу, предусмотренныест.221ГПК РФ истцу Савченко М.Н. разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении об отказе от исковых требований.

Суд полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению,производствоподелу подлежитпрекращениюна основаниист. 220ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии состатьей 144ГГПК РФ,обеспечениеиска может быть отмененотем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих вделе, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда оботменемерпообеспечению иска.

Судом установлено, что в целяхобеспеченияисковых требований Савченко М.Н., определением судьи от 23 июля 2015 г. принятымеры пообеспечениюиска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Дорониной Н.В., в пределах суммы исковых требований 491152 рубля.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что основания, вызвавшие принятиеобеспечительныхмеротпали, суд считает правомерным удовлетворить заявленные требования истца,отменитьмерыпообеспечениюиска в виде ареста, наложенного на имущество ответчика.

В соответствии сост. 93ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1ст. 333.40НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме в случаепрекращения производстваподелу. Возврат уплаченной государственной пошлины производится налоговым органом в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины по определению суда.

Уплата Савченко М.Н. государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 17.07.2015 г. на сумму 6197 рублей и чеком-ордером от 23.07.2015 г. на сумму 1915 рублей. В связи с отказом истца от иска, указанные суммы подлежат возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,144,173,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Савченко М.Н. от искового заявления к Дорониной Н.Ф. о взыскании долга по договору займа.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Савченко М.Н. к Дорониной Н.Ф. о взыскании долга по договору займа – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мерыпообеспечениюиска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дорониной Н.Ф., в пределах суммы исковых требований 491152 рубля, установленные определением Минусинского городского суда от 23 июля 2015 года -отменить.

Обязать МИФНС России № 10 по Красноярскому краю возвратить Савченко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, из бюджета государственную пошлину в сумме 8112 рублей, уплаченную при подаче иска, согласно чеков ордеров от 17.07.2015 г. и 23.07.2015 г.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий