Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 (2-1683/2014;) ~ М-791/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-100/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «31» марта 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кварц» к Каржавину Валерию Васильевичу о взыскании расходов по капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кварц» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Каржавину В.В., в обоснование требований ссылаясь на то, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.06.2013 г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2012 г. ответчику Каржавину В.В. передан в собственность вахтовый поселок, находящийся в районе участка Валентиновка Мотыгинского района (<адрес>). Указанный вахтовый поселок по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 10.10.2011 г. был передан Жерносековым С.Н. Марьясову С.В., который по договору подряда №СС/2011-52 с ООО «СтройСити» за капитальный ремонт поселка оплатил согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.02.2012 г.. № 35, № 36 общую стоимость работ в размере 944 388,22 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.11.2013 г. договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2011 г., заключенный между Жерносековым С.Н. и Марьясовым С.В. признан недействительным, имущество вахтового поселка признано собственностью Каржавина В.В. Поскольку собственником вахтового поселка является Каржавин В.В., последний обязан возместить понесенные Марьясовым С.В. расходы по капитальному ремонту вахтового поселка. По договору уступки от 01.03.2014 г. Марьясов С.В. уступил право требования возмещения расходов на капитальный ремонт и восстановление указанного рабочего поселка, ООО «Кварц». Просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму 944 388,22 руб.

В судебном заседании представитель истца Шугалей В.И. (действующая по доверенности, полномочия проверены) поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что о том, что Каржаваин В.В. является собственником поселка не было известно до принятия решения судом апелляционной инстанции, на момент передачи поселка Марьясову С.В. поселок представлял собой только деревянные срубы, т.к. Каржавин В.В. их не достроил, и которые пришлось отделывать, вставляя окна, двери (железные двери в золото-приемной кассе), устраивая полы, потолки, изготовление и установке печей, выполнять мягкую кровлю. Сам Каржавин В.В. не имел финансовой возможности полностью выстроить поселок, поскольку его организация не имела дохода, как следует из налоговых деклараций. ООО «Кварц» не препятствует Каржавину В.В. в получении его поселка по решению суда, ООО «Кварц» не использует его имущество, а использует в поселке только принадлежащие ООО «Кварц» 3 дома, которые были выстроены дополнительно.

Представитель ответчика Каржавина В.В. – Сорокина Н.Ю. (действующая по доверенности, полномочия проверены), в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив, что истец злоупотребляет своими правами, требуя у ответчика указанную сумму, поскольку как следует из договора купли-продажи вахтового поселка от 09.09.2011 г., заключенного между ООО «Кварц» и Жерносековым С.Н., договора купли-продажи от 10.10.2011 г. между Жерносековым С.Н. и Марьясовым С.В. продавец гарантирует качество передаваемого имущества, в акте передачи указанного имущества по качеству поселка нет замечаний, а в договоре аренды от 01.11.2011 г., заключенного между Марьясовым С.В. и ООО «Кварц» уже указывается, что в передаваемом объекте отсутствуют окна, двери, печи, из чего напрашивается вывод, что именно Марьясов С.В. привел поселок в состояние, требующее капитального ремонта. На сегодняшний день поселок по-прежнему находится во владении ООО «Кварц», решение суда не исполнено, Каржавину В.В. поселок не передан, пользуясь поселком, получают от него прибыль, зная, что собственником поселка является Каржавин В.В., поскольку имели доступ к правоустанавливающим документам, согласия от собственника на проведение капитального ремонта не представлено. Каржавин В.В. такого разрешения не давал, поселок был в рабочем состоянии, ремонта не требовал. Сам договор подряда от 15.12.2011 г. представляется сомнительным, поскольку стороны по договору находятся в г. Москве, место совершения договора – г. Красноярск, сами работы проводились в Мотыгинском районе. Договор был заключен на ремонт 12 домов, тогда, как Каржавину В.В. принадлежит только 10 домов, представленные сметы не позволяют исключить возможность траты всех денег именно на эти два дома, стоимость работ превышает стоимость материалов в два раза. Подтверждает состояние поселка, как не требующее ремонта, тот факт, что ООО «Кварц» была оформлена разрешительная документация на добычу золота, чего не могло быть сделано при не рабочем поселке, в том состоянии, как указывается истцом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104-105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 10.10.2011 г. Жерносековым С.Н. был передан Марьясову С.В. вахтовый поселок, который находится Мотыгинский район Красноярского края, участок Валентиновка, состоящий из дизель-электрической станции, насосной станции с дизельным приводом «ЯМЗ-238» с турбонадувом, жилой поселок на 40 человекомест, золото-приемная касса, столовая на 40 человекомест, баня на 20 человекомест.

По договору подряда от 15.12.2011 г. №СС/2011-52 с ООО «СтройСити», выполнившей в соответствии с договором в течении двух месяцев работы, за капитальный ремонт поселка общей стоимостью работ в размере 944 388,22 руб. (т.1л.д.41-43,18-22) Марьясов С.В. оплатил согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.02.2012 г.. № 35, № 36, соответственно стоимость работ в размере 549 319,50 руб. и стоимость материалов в размере 395 068,72 руб. (т. 1 л.д.17).

Согласно представленной смете к договору от 15.12.2011 г. №СС/2011-52 и справке о стоимости выполненных работ от 15.02.2012 г., с актом № 1 от 15.02.2012 г. о приемке выполненных работ, были предусмотрены и выполнены работы по устройству полов, потолков в домах 1-12, изготовление 13 железных печей, установка 18 дверей, 17 окон, 3 железных дверей, изготовление 180 кв.м. забора, на общую сумму с учетом материалов 944 388,22 руб. Согласно счет-фактуре № 12 от 15.02.2012 г. ООО «СтройСити» (г<адрес> выполнило для покупателя Мальясова Сергея Валерьевича (<адрес>) капитальный ремонт и восстановление рабочего (вахтового) поселка по договору №СС/2011-52 от 15.12.2011 г. на сумму 944 388,22 руб. (т.1 л.д. 23-24, 25-26, 27).

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «СтройСити» зарегистрировано 07.04.2011 г. (т1л.д.48,49), в соответствии со свидетельством НП СРО «Объединение инженеров строителей» от 17.06.2011 г. о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «СтройСити» выполняет различные строительные работы, включая земляные работы, работы с железобетоном, металлическими конструкциями, устройство внутренних инженерных сетей, наружных сетей канализации и теплоснабжения, газоснабжения, монтажные работы лифтов, котельных, различных промышленных предприятий, оборудования морских, речных портов, пуско-наладочные работы, устройство автомобильных дорог и аэродромов, железнодорожных и трамвайных путей, мостов, эстакад и путепроводов, промышленных печей и дымовых труб и пр. (т.1 л.д.51-61).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.05.2013 г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2012 г. ответчику Каржавину В.В. передан в собственность вахтовый поселок, находящийся в районе участка Валентиновка Мотыгинского района (<адрес>), общей стоимостью 450 000 руб., состоящий из одноэтажных безфундаментных строений: столовой на 30 человекомест, общей площадью 60 кв.м., золото-приемной кассы, добавочной общей площадью 80 кв.м., банно-прачечного комплекса, с сушилкой, общей площадью 70 кв.м., жилого домика на 4 человекоместа, общей площадью 24 кв.м., двух жилых домиков на 6 человекомест, общей площадью 36 кв.м., жилого домика на 5 человекомест, общей площадью 24 кв.м., жилого домика на 7 человекомест, общей площадью 36 кв.м., токарного цеха общей площадью 64 кв.м., гостиницы на 4 человекоместа, общей площадью 36 кв.м. (т.1 л.д. 13-16)

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.11.2013 г. договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2011 г., заключенный между Жерносековым С.Н. и Марьясовым С.В. признан недействительным, имущество вахтового поселка, находящегося в районе участка Валентиновка Мотыгинского района (<адрес>) признано собственностью Каржавина В.В., а именно дизель-электрическая станция 4,5 кВт, насосной станции с дизельным приводом «ЯМЗ-238» с турбонаддувом, жилого поселка (строений) на 40 человекомест, золото-приемная касса, столовая на 40 человекомест, баня на 20 человекомест (т.1 л.д. 8-12).

По договору уступки от 01.03.2014 г. Марьясов С.В. уступил ООО «Кварц» право требования возмещения расходов Каржавиным В.В. на капитальный ремонт и восстановление указанного рабочего поселка, находящегося в районе участка Валентиновка Мотыгинского района, в размере установленном договором подряда от 15.12.2011 г. №СС/2011-52. Размер уступленного права составляет 944 388,22 руб. (т.1 л.д.5-6).Согласно акта приема-передачи имущества от 28.02.2008 г., являющегося приложением к договору купли-продажи от 28.02.2008 г. (т.1 л.д.107-108), ООО «ВИС-2000», в лице генерального директора Каржавина В.В., передало Каржавину В.В. имущество, в виде столовой на 30 чесловекомест, золотоприемная касса, банно-прачечный комплекс с сушилкой, жилой домик на 4 человекаместа, два жилых домика на 6 человекамест, жилой домик на 5 человекамест, жилой домик на 7 человекамест, гостиница на 4 человекаместа, токарный цех (т.1л.д.109). При этом ни в договоре купли-продажи, ни в акте передачи от 28.02.2008 г. не оговорено, что вахтовый поселок является недостроенным, ветхим, нуждающимся в ремонте, оценен на момент заключения соглашения в 4 700 000 руб., что кроме договора подтверждается счет-фактурой № 1 от 28.02.2008 г. на указанную сумму и расходной накладной № 1 от 28.02.2008 г. (т.1 л.д.110,111).

Согласно акта приема-передачи оборудования и техники от 10.04.2009 г. ООО «ВИС-2000» в лице генерального директора Каржавина В.В., передало ООО «Кварц» в лице генерального директора Жерносекова С.Н., на основании решения единственного участника ООО «ВИС-2000» от 10.04.2009 г., оборудование и технику для разработки участка недр, расположенного на месторождении реки Тужимо с притоком ручья Валентиновский, а именно два грузовых фургона марки «УАЗ 390994», дизель-электрическая станция 4,5 кВт, сварочный агрегат «АДД-4», насосная станция с дизельным приводом «ЯМЗ-238» с турбонадувом, жилой поселок на 40 человекомест, золотоприемная касса, столовая на 40 селовекомест, баня на 20 человекомест. Замечания по качеству, состоянию передаваемого имущества в акте отсутствуют (т.1 л.д. 38).

Как следует из акта приема-передачи к договору аренды №МСВ-К/2011 от 01.11.2011 г. (т.1.л.д.82-84) Марьясов С.В. передал ООО «Кварц» жилой поселок на 40 человекомест, золотоприемную кассу, столовую на 40 человекомест, баню на 20 человекомест, указано также, что объекты представляют собой деревянные срубы из круглого леса и бруса, без фундамента, без окон, дверей, полов, утеплителя, без системы отопления (печей, труб), частично без крыш, с повреждением кровельного покрытия, передаваемые объекты находятся в состоянии, требующем ремонта и достроя (т.1 л.д.85)

Согласно представленной информации ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ВИС-2000» за 2004-2009 гг. (11.11.2014 г. № 2.1-05/09340) (т.1л.д.139-252, т.2л.д.3-107) и за 2009-2010 гг. (11.11.2014 № 2.1-49/1/11629) (т.2л.д.110-250, т.3л.д.1-) деятельность по добыче драг. металлов показало нулевую отчетность, либо незначительную, т.е. доходов не имело, с 18.01.2011 г. ООО «ВИС-2000» снято с налогового учета по причине ликвидации, в связи с банкротством по решению суда.

Допрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела свидетели Молодых А.Ю., Бортновский В.А., Фокин А.В. Ичетовкин В.Е. пояснили, что вахтовый поселок был построен с 2006 по февраль 2008 г. Поселок полностью был готов к работе и передан был ООО «Кварц» в рабочем состоянии, т.е. с окнами, дверями, полы и потолки также имелись, окна и двери делались на месте, самостоятельно из имеющихся материалов. Рассчитывался с рабочими непосредственно Каржаваин В.В., так же на строительстве домов работал его сын. Домики были оборудованы, имелась мебель, посуда, свет. Свидетель Молодых А.Ю., Бартновский В.А. опознали на представленном фото и видео материале, выполненную ими работу, в частности двери, окна, пояснив, что в случае ремонта, замены дверей, окон, дерево выглядело бы свежим, их работа не обновлялась. В помещениях появился линолеум, обои, т.к. рабочие обустраивают свой быт. В поселке с 2008 г. ничего не изменилось. Свидетель Фокин А.В. пояснил, что в 2007 году поселок был готов к проживанию, в 2009 году по приглашению Каржавина В.В. работал у него сторожем, к тому времени поселок был разграблен, окон не было, в одном помещении окна были затянуты целлофаном, приходилось постоянно топить печь, чтобы не замерзнуть. Потом поселок был передан ООО «Кварц», рабочие собственными силами отделывали дома, в нерабочее время. Лично Фокин А.В. клеил обои, ставил двери, окна, печи.

Свидетель Марьясов С.В. пояснял в ходе судебного заседания, что как зам. директора ООО «Кварц», приступив к обязанностям, приезжал в поселок после его передачи ООО «Кварц», поселок находился в плохом состоянии, не пригодном для жизни. Вместо домов были срубы.

Аналогичные показания даны и свидетелем Кудрявцевым С.И.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств судом не установлено, что ответчик приобрел денежные средства иное имущество в размере 944 388,22 руб., по настоящее время указанная сумма не возвращена истцу, удерживается без установленных законом оснований, что является неосновательным обогащением, в силу ст. 1102 ГК РФ.

Заявителем не доказано, судом не установлено однозначно и бесспорно, что вахтовый поселок перешел к ООО «Кварц» в неработоспособном состоянии, как указано в акте приема-передачи к договору аренды №МСВ-К/2011 от 01.11.2011 г., что объекты представляют собой деревянные срубы из круглого леса и бруса, без фундамента, без окон, дверей, полов, утеплителя, без системы отопления (печей, труб), частично без крыш, с повреждением кровельного покрытия, передаваемые объекты находятся в состоянии, требующем ремонта и достроя. Данные недостатки в самом договоре не указаны и не оговорены сторонами при заключении сделки, хотя данные обстоятельства влияют на иные условия сделки, цену договора и являются существенными. Сам акт был составлен без участия иных лиц, кроме заинтересованных по делу, чье право собственности на данный вахтовый поселок было отменено решением суда в пользу Каржавина В.В. Какие-либо акты осмотра, указывающие на первоначальное состояние объектов, фотоматериалы, суду стороной заявителя не представлены. Доводы стороны ответчика и свидетелей с его стороны, что данный вахтовый поселок находился в работоспособном состоянии, в связи с чем была получена лицензия на добычу золота, документальными доказательствами не опровергнуты. Показания свидетелей на стороне истца, в связи с этим судом оцениваются критически, поскольку данные лица являлись в различное время руководящими работниками на предприятии ООО «Кварц», имели и имеют заинтересованность в интересах своего предприятия в исходе настоящего дела. Ссылка истца на то, что ООО «ВИС» не имело достаточных средств для строительства данного жилого поселка, судя по данным налоговой инспекции, не опровергает возможность ведения строительства самим Каржавиным В.В., на чем настаивает сам ответчик, с использованием личных денежных средств, подручных строительных материалов, в связи с вырубкой леса под поселок, с использованием труда небольшого количества рабочих (трех человек), являющихся его знакомыми (в том числе его сына), с последующей передачей данного поселка ООО «ВИС», как его учредителем. В связи с этим, ООО «ВИС» непосредственно строительством данного поселка и не занималось.

Также вызывают обоснованные сомнения представленные стороной истца документы на капитальный ремонт вахтового поселка, как доказательства самой необходимости проведения капитального ремонта поселка, с учетом показаний свидетелей, в том числе со стороны истца, что большая часть работ выполнялась самими рабочими в поселке. Какие-либо посторонние наемные рабочие, занимающиеся исключительно строительством и восстановлением рабочего поселка, работы на территории поселка не вели. Как пояснил свидетель Кудрявцев С.И. работы велись по мере надобности, а учредителем, т.е. Марьясовым, поставлялись необходимые материалы, или средства на их приобретение, рабочие сами обустраивали свои жилые места по мере необходимости, а ремонт кровли требовался ежегодно. При этом факт передачи денежных средств подрядчику ООО «СтройСити», находящемуся в г. Москве, как и сам заказчик Марьясов С.В., подтверждается лишь двумя рукописными квитанциями, на сумму 944 388,22 руб., документов, подтверждающих перечисление данных средств на счета подрядчика, подтверждение принятия им указанной значительной суммы, не представлено. При этом, с учетом расположения заказчика и подрядчика в г. Москве, хотя договор сторонами и был заключен в г. Красноярске, стоимость работ и материалов за время проведения работ в зимний период в условиях, приравненных к районам крайнего севера, не изменилась, полностью соответствует условиям договора, заключенного за два месяца до этого, а также смете выполненных работ. При этом какие-либо дополнительные документы о приеме работ непосредственно на месте их проведения в Мотыгинском районе Красноярского края заявителем не предоставлено. При наличии руководителя, заместителя, начальника участка ООО «Кварц», никем из непосредственных руководителей юридического лица никакие документы по приему выполненных работ на месте не оформлены, всю выполненную работу в полном объеме, без ее детальной расшифровки, принял непосредственно сам заказчик – учредитель ООО «Кварц» Марьясов (г. Москва). Смета представлена на 12 домов, тогда, как ООО «Кварц» были дополнительно выстроены 3 дома, помимо 10 домов Каржавина В.В. Представитель заявителя, указывавший в судебных заседаниях, что в этой части требования будут уточнены, уточненных исковых требований не представил. Таким образом, фактическое исполнение договора подряда по капитальному ремонту вахтового поселка, проведение дополнительных работ, их прием на месте проведения работ в Мотыгинском районе, наличие (отсутствие) недостатков при проведении указанных работ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Прием выполненных работ фактически заказчиком не проводился, ход выполнения работ не проверялся, документы были оформлены формально. Стороной заявителя не доказано в ходе судебного разбирательства, что двери, окна в домиках вахтового поселка отсутствовали, требовалась их установка. С учетом того, что двери были нестандартные, как и окна, изготовлены на месте, из подручных материалов, возможно, некоторые из дверей, окон могли быть заменены ООО «Кварц» на стандартные, как законным владельцем данного вахтового поселка на тот момент, что не подтверждает необходимость их замены в связи с их полной негодностью. ООО «Кварц» проводились работы по обустройству поселка, дополнительно были установлены забор, тамбуры в домиках, необходимость проведения именно данных работ, указанных в документах ООО «СтройСити» как капитальный ремонт поселка, ничем не подтверждена. По словам свидетелей в домиках также были оборудованы дополнительно тамбуры, куда также могли быть установлены дополнительно двери. Из материалов дела не следует, какие конкретно работы и где именно в поселке данные работы были произведены. Документов, подтверждающих контроль проводимых работ в течение двух месяцев, с учетом отдаленности объекта работ (Мотыгинский район) от заказчика и исполнителя работ (г. Москва), также не представлено, что говорит о формальном оформлении договора подряда, отсутствии реальной угрозы для работоспособности поселка, нахождения в нем людей, и не подтверждает реальную необходимость проведения капитального ремонта строений вахтового поселка.

Сам поселок до настоящего времени Каржавину В.В. не передан, акт приема-передачи сторонами не представлен, при наличии вынесенных судебных решений в пользу Каржавина В.В., данным поселком продолжает пользоваться ООО «Кварц», поселок Каржавину В.В. не передан, акты об имеющихся улучшениях за счет ООО «Кварц» с участием Каржавина В.В. не составлялись. Доводы заявителя по настоящему исковому заявлению объективно не подтверждены, основаны заявителем только на документах ООО «СтройСити», достоверность и полнота которых, с учетом указанных имеющихся неустранимых противоречий, вызывает сомнения в их объективности и относительности к заявленным требованиям истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на капитальный ремонт вахтового поселка в размере 944 388,22 руб., являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Кварц» к Каржавину Валерию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.