Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3741/2019 ~ М-3252/2019 от 31.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Родиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанными выше иском к Родиной Е.Е., отметив, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчицей заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Родиной предоставлен кредит в размере <данные изъяты> 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Поскольку ответчица нарушила сроки платежей по сделке, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, в иске поставлен вопрос о взыскании с последней 329 847 руб. 60 коп., которые причитаются истцу на основании заключенного 29.11.2016 с Банком договора об уступке прав требования невыплаченной суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

ООО «ЭОС», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило; в представленном заявлении просило рассмотреть дело без его участия, указав, что с учетом применения нормативных положений о последствиях пропуска кредитором срока исковой давности с Родиной Е.Е. подлежит взысканию 183 666 руб. 56 коп.

Родина Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на пропуск ООО «ЭОС» трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого (с учетом даты совершения ею последнего платежа по кредитной сделке) с 18.04.2014, который истек 18.04.2017.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.п.1, 2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (после переименования - ПАО КБ «Восточный») и Родиной Е.Е. заключен договор кредитования №<данные изъяты>, в соответствии с которым Родиной предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с условием оплаты <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.7-8).

По условиям данной сделки возврат кредита и платы за пользование кредитом должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей (17 числа каждого календарного месяца) в сумме по <данные изъяты> руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 08 коп.).

Таким образом, заключенным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Согласно упомянутому договору Родина выразила свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по договору кредитования третьему лицу вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №<данные изъяты>, по которому цедент («Восточный экспресс банк») уступил, а цессионарий (ООО «ЭОС») принял права требования уплаты задолженности по указанному выше договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, а также процентов за пользование кредитом (л.д.12, 15-32). Этот договор цессии в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Нарушив принятые на себя обязательства, ответчица своевременно сумму долга кредитору не возвратила.

Из материалов дела и объяснений ответчицы следует, что в счет исполнения договора последняя осуществила лишь три периодических платежа (последний платеж - 09.03.2014) после чего перестала погашать кредит (л.д.14, 42-43).

Общий размер задолженности Родиной Е.Е. по состоянию на 02.07.2019 составляет 329 847 руб. 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 223 306 руб. 23 коп.; задолженность по уплате процентов – 106 541 руб. 37 коп. (л.д.11, 14).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По правилам ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ; п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенного, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок осуществления этих частичных платежей, а также их размеры в данном случае определены договором от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и, соответственно доводы ответчицы о том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, который как и последующие платежи не был произведен, основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку, в соответствии с условиями упомянутого договора стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

21.12.2018 мировым судьей судебного участка №7 в г.Смоленске на основании заявления о ООО «ЭОС» выдан судебный приказ о взыскании с Родиной Е.Е. в пользу общества задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме 329 847 руб. 60 коп., который определением того же мирового судьи от 27.02.2019 отменен в связи с поступлением возражений ответчицы, после чего 25.07.2019 (т.е. в течение 6 месяцев после отмены указанного судебного приказа) ООО «ЭОС» обратилось в суд с упомянутым выше иском (л.д.6, 34).

С учетом применения приведенных выше нормативных положений, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 17.01.2016, ООО «ЭОС» пропущен, в связи с чем обществом представлено в суд заявление о том, что оно поддерживает свой иск только в части взыскания с Родиной Е.Е. задолженности в сумме 183 666 руб. 56 коп. по платежам, срок исковой давности по которым не истек (платежам, подлежавшим осуществлению после 17.01.2016).

При таком положении суд взыскивает с ответчицы в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме 183 666 руб. 56 коп., а также 4 873 руб. 33 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Родиной Елены Евгеньевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> в сумме 183 666 руб. 56 коп., а также 4 873 руб. 33 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2019-004611-53

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3741/2019