Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-2236/2022

18RS0003-01-2021-002329-52

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.,

при секретаре Мургузовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Быстробанк» к Смольникова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Смольникова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим.

22.03.2018 г. между истцом и Смольникова С.В. заключен кредитный договор на сумму 329 700 руб. 00 коп. Предусмотренные договором обязательства Смольникова С.В. не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 255 190 руб. 61 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 57 591 руб. 68 коп. за период с 22.03.2018 г. по 05.02.2021 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,10 % годовых, начиная с 06.02.2021 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 27.11.2023 г.). Также просил взыскать с ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6 327,82 руб.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 255 190 руб. 61 коп.; по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.10.2021 года в размере 89 121 руб. 07 коп.; по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,10 % годовых, начиная с 08.10.2021 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 27.11.2023 г.). Также просил взыскать с ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 3 307,84 руб.

        Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал на завышенный размер процентов за пользование кредитом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

22.03.2018 г. между истцом и Смольникова С.В. заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ на сумму 329 700 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 22,10 % годовых.

Дополнительным соглашением от 21.01.2020 г., заключенным между банком и Смольникова С.В., стороны изменили сумму кредита (основного долга), порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Так, на дату подписания дополнительного соглашения (21.01.2020) сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составила 256 083,07 руб., согласована последняя дата платежа - 27.11.2023 г.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на 07.10.2021 г. задолженность ответчика по основному долгу составила 255 190 руб. 61 коп., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.03.2018 г. по 07.10.2021 г. – 89 121 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик Смольникова С.В., несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.7, 4.13 Общих условий договора потребительского кредита и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 21.01.2020 г., в случае неисполнения заемщиком условий настоящего дополнительного соглашения, банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и осуществлению иных платежей, предусмотренных кредитным договором и настоящим дополнительным соглашением.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, банком в адрес ответчика направлены уведомления о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

С учетом поступившего от представителя истца уточненного расчета задолженности ответчика, банком все поступившие от Смольникова С.В. денежные средства направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе денежные средства, взысканные службой судебных приставов.

В то же время как следует из выписки по счету, представленной банком, денежные средства, поступившие 16.10.2020 года в размере 2061,19 руб., 22.10.2020 года- в размере 30,44 руб., 30.10.2020 года- в размере 428,26 руб., 22.12.2020 года в размере 500,09 руб., направлены истцом в счет погашения расходов по оплате госпошлины в размере 3019,98 руб., взысканной на основании судебного приказа №2-2680/2020 от 18.08.2020 года.

В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о том, что до момента возбуждения производства по настоящему делу подано мировому судье заявление ответчиком о повороте исполнения судебного приказа, внесенные платежи в рамках исполнения судебного приказа №2-2680/2020 от 18.08.2020 года подлежат учету при определении размера задолженности подлежащей взысканию при рассмотрении настоящего дела.

Как указано выше, при поступлении платежей в рамках исполнительного производства 16.10.2020 года, 22.10.2020 года, 30.10.2020 года, 22.12.2020 года в общем размере 3019,98 руб. указанные суммы кредитором отнесены в счет возмещения расходов банка по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и настоящего искового заявления, что свидетельствует о допущенном нарушении требований статьи 319 ГК РФ, так как уплаченная в данном случае госпошлина не является издержками кредитора по получению исполнения, поэтому законные основания для списания указанных сумм в первоочередном порядке в счет погашения госпошлины отсутствовали. Следовательно, данные платежи подлежат учету в счет погашения процентов за пользование кредитом. Соответственно, сумма процентов подлежит уменьшению до 86101,09 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед банком на указанную дату по основному долгу (кредиту) составляет 255190 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 22.03.2018 г. по 07.10.2021 г. – 86101 руб. 09 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту с учетом его дальнейшего погашения по ставке 22,10 % годовых, начиная с 08.10.2021 по день фактического погашения задолженности.

Оценивая доводы ответчика относительно завышенного размера процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о применении положений ст.395 ГК РФ при определении размера процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, по дату фактического исполнения обязательства, поскольку положения данной нормы подлежат применению в случае взыскания с ответчика неустойки, которая является формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Применительно к настоящему спору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме уплаты штрафной неустойки за просрочку платежей в размере 1.3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты, однако требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в соответствии с указанным условием договора истцом не заявлено.

Таким образом, процентная ставка, установленная кредитным договором в размере 20,10 % годовых, представляет собой плату должника за пользование кредитом, и неустойкой по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ не является.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены в размере 99,12 % от заявленных с учетом ст. 39 ГПК РФ) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6327,82 руб., а в остальной части в размере 256,84 руб. – подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Быстробанк» к Смольникова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Смольникова С.В. в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от 22.03.2018 г. по состоянию на 07.10.2021 г. в размере 341291 руб. 70 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 255190 руб. 61 коп., суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.03.2018 г. по 07.10.2021 г. в размере 86101 руб. 09 коп.

Взыскать со Смольникова С.В. в пользу ПАО «Быстробанк» проценты за пользование кредитными средствами из расчета 22,10 % годовых, начисляемые на остаток основного долга 255190 руб. 61 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 08 октября 2021 года по день возврата кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (27 ноября 2023 года).

Взыскать со Смольникова С.В. в пользу ПАО «Быстробанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6327 руб. 82 коп.

Взыскать со Смольникова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 256 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2022 года.

Председательствующий судья:                               Прокопьева К.Е.