Решение по делу № 2-370/2016 ~ М-78/2016 от 01.01.2016

Дело № 2-370/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 18 января 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к <данные изъяты> Богаевой Е. В. – <данные изъяты>, Богаеву В. Б., Баянову Э. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ххх между Банком и <данные изъяты> Богаевой Е.В. – <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. под 13 % годовых сроком до ххх В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ххх заключены договоры поручительства с Богаевым В.Б., Баяновым Э.В., а также договор о залоге <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ххх образовалась задолженность в размере ххх. В адрес ответчиков Банком направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Просил взыскать солидарно с <данные изъяты> Богаевой Е.В.. – <данные изъяты>, Богаева В.Б., Баянова Э.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <данные изъяты> № от ххх, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену ххх руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в телефонограмме представитель истца по доверенности ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал, не возражал против заочного производства.

Ответчики <данные изъяты> Богаева Е.В., Богаев В.Б., Баянов Э.В. в судебное заседание не явились, в кредитном договоре и договорах поручительства указали свои адреса регистрации и фактического проживания. Сведений о перемене места жительства от ответчиков в Банк не поступало, предъявляя иск в суд, Банк указал известные ему адреса.

Извещение о судебном заседании и копия иска, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вышеуказанным адресам, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ххх между Банком и <данные изъяты> Богаевой Е.В. – <данные изъяты> заключен кредитный договор № по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ххх руб. под 13 % годовых, окончательный срок возврата кредита ххх, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с Богаевым В.Б. и Баяновым Э.В. заключены договоры поручительства соответственно № и № от ххх.

В рамках договора Банк осуществил кредитование <данные изъяты> Богаевой Е.В., которая воспользовалась предоставленными денежными средствами в размере ххх руб., что подтверждается банковским ордером № от ххх и выпиской по лицевому счету № за ххх (л.д. 30-31).

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1.1 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 договоров поручительства физического лица № и № от ххх Богаев В.Б. и Баянов Э.В. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение <данные изъяты> Богаевой Е.В. обязательств по кредитному договору № от ххх на сумму ххх руб. под 13 % годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную ответственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение основного долга, процентов и др. не производит.

Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно представленному расчету Банка общая сумма задолженности по состоянию на ххх составляет ххх, из них: основной долг - ххх; проценты за пользование кредитом - ххх; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - ххх.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ххх, комиссия за обслуживание кредита - ххх.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ххх между Банком и заемщиком заключен договор <данные изъяты> №, предметом залога является <данные изъяты>, который в силу п. 3.2 вышеуказанного договора оценен сторонами в размере ххх руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и полагает необходимым обратить взыскание на указанное имущество, определив способ его реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ххх при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх, которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчиков, при этом она взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░