Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-1076/2016;) ~ М-1171/2016 от 22.09.2016

         Дело № 2-21/2017

Мотивированное решение

изготовлено 03.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Верхняя Салда          01 февраля 2017 года

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

    при секретаре Кореневской О.С.,    

    с участием:

    старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Кузнецова С.Е.,

    представителя истца Б. - адвоката Сысоевой Н.А., действующей на основании ордера № 112133 от 25.10.2016 (л.д.93) и доверенности от 21.10.2016 (л.д.94),

    представителя ответчика Сигова В.С. – адвоката Моор С.В., действующей на основании ордера № 009642 от 25.10.2016,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Сигову В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

               УСТАНОВИЛ :

Истец Б. обратился в суд с иском к Сигову В.С. и просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 312 987 руб. 75 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2014 ответчик совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде <....>. Указанные повреждения причинили ему средней тяжести вред здоровью. Согласно заключения эксперта № ...., у него выявлены <....>, которые являются неизгладимыми и не могли исчезнуть самостоятельно без хирургического вмешательства. В результате этого ему потребовалась квалифицированная медицинская помощь в виде 5 операций: д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г. - <....>, д.м.г. - <....>, которая требовала использование алло- и аутотканей и приобретения ряда лекарственных средств за свой счет. Он находился на больничном листе с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г.. утраченный заработок составил 11 255 руб. 99 коп. Кроме того, он неоднократно ездил в лечебные учреждения г.Екатеринбурга на собственном автомобиле, транспортные расходы, связанные с оплатой стоимости бензина, составили 24 941 руб. 14 коп. За услуги представителя он просит взыскать 99 700 руб.

В судебное заседание истец Б. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д.98), его интересы в суде представляла адвокат Сысоева Н.А., которая представила суду заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он уменьшил размер подлежащих взысканию транспортных расходов до 14 685 руб. 28 коп., а также в связи с допущенной ошибкой при производстве расчета суммы ущерба снизил его размер на 84 руб. 20 коп. и просит взыскать с ответчика 287 962 руб. 41 коп. (том 2 л.д.1).

Уточненные исковые требования представитель истца Сысоева Н.А. поддержала и просит их удовлетворить. По существу дела она дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и полагает, что, поскольку вред здоровью истца причинен виновными действиями ответчика, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Все понесенные истцом расходы связаны с восстановлением своего здоровья, проведенные хирургические операции и медицинские обследования в предоперационный и послеоперационный периоды являлись обязательными, приобретенные лекарственные препараты были назначены ему врачами, рекомендации которых он должен был выполнять. Несмотря на проведение неоднократных операций, к возмещению истец предъявляет стоимость операций, проведенных в медицинском центре <....> и в <....> поскольку операции являлись дорогостоящими. Утраченный заработок, транспортные расходы и расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению со стороны ответчика.

Ответчик Сигов В.С. в судебное заседание не явился, представительство его интересов в суде осуществляла адвокат Моор С.В., которая исковые требования Б. признала частично.

Она не оспаривает, что ее доверитель Сигов В.С. при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, нанес истцу телесные повреждения, которые причинили ему вред здоровью средней тяжести. Она согласна с требованиями истца о взыскании утраченного заработка за период с д.м.г. по д.м.г., то есть в период непосредственно после получения травмы. Нахождение истца на больничном в период с д.м.г. по д.м.г. не связано с лечением в связи с полученной травмой, в указанный период времени истец проходил лечение по собственной инициативе, поэтому утратил заработок не по вине ответчика. Также, по мнению представителя, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости проведенных операций, обследований и приобретенных лекарственных препаратов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что все эти услуги он не мог получить бесплатно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что по данным реестров и счетов, предоставленных в СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) медицинскими организациями на оплату медицинской помощи, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, Б. обращался за медицинской помощью в связи с травмой в д.м.г.-д.м.г. в МСЧ 121 ФМБА, ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Н.Тагил», МАУ «ЦГКБ № 23». В период нахождения в стационаре ГБУЗ СО «ГБ № 1» было выполнено: <....>. В отделении ЧЛХ МАУ «ЦГКБ № 23»: <....>. В МСЧ-121 проводилось амбулаторное лечение. Данное лечение было оплачено за счет средств обязательного медицинского страхования. При выписке из стационара были даны рекомендации по реконструктивным операциям в плановом порядке. Рекомендованная <....> входит в Перечень бесплатной медицинской помощи Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в Свердловской области. Данные о проведении данной операции Б. в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, в страховой компании отсутствуют. Оплата такой операции за счет средств ОМС не производилась. <....> не оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2014 N 1273 (том 1 л.д.184, 191).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Изучив доводы иска, заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с отзывом третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Кузнецова С.Е., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Вступившим 08.04.2015 в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района от 19.01.2015 установлено, что д.м.г. Сигов B.C., находясь на крыльце <....> в г.Верхняя Салда, в ходе ссоры с Г. из личной неприязни умышленно нанес Б., который заступился за Г., один удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде <....>, которые причинили Б. средней тяжести вред здоровью.

    Данные обстоятельства подробно изложены в приговоре, подтверждаются показаниями подсудимого Сигова В.С., признавшего обстоятельства по нанесению удара Б., а также заключением судебно-медицинского эксперта № .... (том 1 л.д.123-128).

Приговором мирового судьи ответчик Сигов В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде <....> года <....> месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.158-162).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно положениям п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и исследованных судом подлинных медицинских документов, после получения травмы носа д.м.г. Б. неоднократно обращался в медицинские учреждения за медицинской помощью, проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес несколько хирургических операций.

Так, д.м.г. с <....> он был госпитализирован в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 1 г.Нижний Тагил», где проходил стационарное лечение до д.м.г. и перенес операцию по <....> (том 2 л.д.5-6).

д.м.г. он был переведен в МБУ «Центральная городская клиническая больница № 23» г.Екатеринбурга, где с диагнозом <....> в отделении <....> хирургии проходил стационарное лечение до д.м.г.. д.м.г. Б. проведена операция по <....>, д.м.г. – <....> (том 2 л.д.7-8).

д.м.г. истец явился на прием к хирургу в ГБУЗ СО детская клиническая больница восстановительного лечения <....> где по результатам консультации и осмотра врача ему была рекомендована операция по <....> (том 2 л.д.9).

С д.м.г. по д.м.г. истец с диагнозом <....> находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО детская клиническая больница восстановительного лечения <....> где д.м.г. проведена операция: <....> (том 2 л.д.10-12).

С д.м.г. по д.м.г. Б. находился в стационаре ООО <....> г.Екатеринбурга, куда был принят с диагнозом <....> где д.м.г. ему проведена операция: <....> (том 2 л.д.13-14).

Согласно договора от д.м.г., заключенного между Б. и ГБУЗ СО детская клиническая больница восстановительного лечения <....> стоимость операции по коррекции <....> составила 72 941 руб. и оплачена Б. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д.238).

Отдельно на основании договоров от д.м.г. и от д.м.г. Б. оплачены услуги клинической лаборатории в <....> в размере 134 руб. и консультация хирурга д.м.г. в размере 900 руб. (том 1 л.д.239, 240).

На основании договора от д.м.г., заключенного между истцом и ООО <....> Б. оплатил стоимость операции по <....> в размере 145 500 руб. (том 1 л.д.237), стоимость двухместной палаты за 4 дня в сумме 16 684 руб. (том 1 л.д.236), 582 руб. оплатил за наблюдение в ПИТе (том 1 л.д.237), суммой 11 640 руб. оплатил анестезиологическое пособие (том 1 л.д.237), предоперационные консультации специалистов и обследования оплатил суммой 9 760 руб. (том 1 л.д.233, 234).

д.м.г. Б. находился на консультации врача <....> в <....> за которую уплатил 1 200 руб. (том 1 л.д.207, 208), для контроля <....> по квитанции от д.м.г. в ООО «Городская больница № 41» он оплатил МРТ головного мозга в размере 2 500 руб. (том 1 л.д.209), которая была рекомендована ему неврологом на приеме д.м.г. (запись в медицинской карте амбулаторного больного).

д.м.г. истец оплатил стоимость компьютерной томографии в ООО «Юдис-П» в сумме 2 000 руб. (том 1 л.д.216-217).

д.м.г. истец явился на консультацию к оториноларингологу в ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр», за прием которого заплатил 1 150 руб. (том 1 л.д.222).

Кроме того, по рекомендации врачей для лечения и восстановления истцом были приобретены лекарственные препараты всего на сумму 9 429 руб. 64 коп., что подтверждается кассовыми и товарными чеками, рецептом, процедурным листом (том 1 л.д.227-232).

Вместе с тем, истцом ошибочно в иске дважды указана стоимость средства <....> 306, 30 руб., поскольку на указанную сумму представлен лишь один кассовый чек от д.м.г., при его покупке д.м.г. его стоимость составила 267, 82 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию именно эта сумма.

Назначения врачей по приему лекарственных препаратов имеются в историях болезни и в медицинской карте амбулаторного больного на имя Б.

У суда не возникает сомнений в том, что прием Б. указанных препаратов способствовал заживлению травмы, восстановлению после проведенных операций и в целом - выздоровлению истца после избиения его ответчиком.

    Нуждаемость истца в оперативном вмешательстве и в амбулаторном медицинском лечении связана с причинением ему ответчиком вреда здоровью в виде <....>, поэтому понесенные в связи с этим расходы подлежат компенсации ответчиком.

Вопреки возражениям представителя ответчика о том, что все перечисленные в иске медицинские услуги и приобретенные лекарственные препараты истец мог получить бесплатно, суд установил, что их оплата была необходимой и права на бесплатную медицинскую помощь в указанном объеме истец не имел.

Так, согласно отзыва страховой компании «Астрамед-МС», <....> за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2014 N 1273 не оплачивается.

Как следует из ответа ООО <....> в указанном медицинском центре медицинские услуги за счет средств обязательного медицинского страхования не оказываются. Необходимость проведения предоперационного медицинского обследования, консультации специалистов и сдача анализов именно в этой клинике обусловлена требованиями приказа директора Клиники № 38 от 20.03.2015. Данное требование обусловлено необходимостью получения достоверной информации о здоровье пациента (том 1 л.д.196).

Перечень обязательных обследований перед оперативным вмешательством установлен названным выше приказом (том 1 л.д.197-199).

Септопластика (устранение искривления носовой перегородки), согласно отзыва страховой компании, входит в Перечень бесплатной медицинской помощи Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в Свердловской области, однако, как следует из ответа ГБУЗ СО ДКБВЛ <....> в 2015 году <....> не имел государственного задания в рамках Территориальной Программы государственных гарантий на оказание медицинской помощи по <....> (том 1 л.д.194).

Вместе с тем, указано, что допускалась возможность сдачи анализов, прохождения предоперационного и послеоперационного медицинского обследования в медицинской организации по месту жительства пациента либо в другом медицинском учреждении по выбору пациента с последующим предоставлением результатов обследования, о чем Б. было разъяснено, а д.м.г. врачом – консультантом – <....> хирургом на руки Б. был выдан Перечень необходимых обследований для госпитализации в <....> (том 1 л.д.194).

Данный Перечень содержится в медицинской карте пациента Б. № .... ГБУЗ СО ДКБВЛ <....> (том 2 л.д.11).

При таких обстоятельствах суд считает, что у Б. была возможность для получения медицинских услуг, связанных с приемом специалиста и со сдачей анализов мочи и крови, бесплатно в медицинском учреждении по месту жительства с последующим предоставлением результатов анализов при госпитализации.

Всего Б. в ФГБУЗ МСЧ № 121 оплатил медицинские услуги на сумму 2 247 руб. 30 коп.: д.м.г. сдача общего анализа крови на сумму 176 руб. 40 коп. (том 1 л.д.138, 212), д.м.г. сдача общего анализа мочи на сумму 89 руб. 50 коп. (том 1 л.д.140, 213), д.м.г. сдача анализа крови на сумму 176 руб. 40 коп. (том 1 л.д.142, 214), д.м.г. сдача крови на гепатит В и С в сумме 265 руб. (том 1 л.д.136, 215), прием врачом <....> д.м.г. – на сумму 620 руб. (том 1 л.д.219), д.м.г. – на сумму 460 руб., д.м.г. – на сумму 460 руб. (том 1 л.д.220, 221).

При этом, согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, указанные услуги могли быть получены Б. бесплатно в поликлинике Нижнесалдинской ЦГБ, к которой он прикреплен по месту жительства, однако он пожелал получить их за плату в МСЧ № 121, в связи с чем обязанность по возмещению данных расходов на ответчика возложена быть не может.

Кроме того, с учетом уточненных исковых требований, истец просит возместить ему понесенные им транспортные расходы по оплате бензина для совершения поездок в медицинские учреждения города Екатеринбурга в сумме 14 685 руб. 28 коп.

При этом истцом представлен суду расчет, в соответствии с которым расходы по приобретению бензина он нес д.м.г., д.м.г. д.м.г., д.м.г., д.м.г. д.м.г. д.м.г. д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г. д.м.г., д.м.г..

Приобретение бензина в указанные даты подтверждается представленными чеками (том 1 л.д.207, 216, 234, 241, 242, 244).

Вместе с тем, посещение лечебных учреждений д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г. никакими документами не подтверждается, а чек на приобретение бензина д.м.г., когда Б. посещал ЦГБ № 41 города Екатеринбурга, суду не представлен.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается необходимость его поездок в медицинские учреждения города Екатеринбурга д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., что требует соответствующих материальных затрат, несение которых подтверждено чеками на приобретение бензина.

С учетом представленных доказательств объективно подтверждаются транспортные расходы истца на сумму 7 342 руб. 63 коп.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, в сумме 11 255 руб. 99 коп. из расчета утраченного заработка за период нетрудоспособности с д.м.г. по д.м.г. в размере 9 744 руб. 16 коп., за период нетрудоспособности с д.м.г. по д.м.г. – в размере 1 511 руб. 83 коп.

    Листками нетрудоспособности подтверждается, что в указанные периоды истец действительно являлся нетрудоспособным (том 1 л.д.24-28).

    Доводы представителя ответчика о необоснованном нахождении истца на больничном в период с д.м.г. по д.м.г. судом отклоняются, поскольку установлено, что д.м.г. Б. в Центре <....> перенес <....>, больничный лист открыт хирургом, закрыт <....> (том 1 л.д.27-28), которые посчитали, что по состоянию здоровья Б. не может выполнять свои трудовые функции. Листок нетрудоспособности выдан Б. в связи с продолжением им лечения после причинения Сиговым В.С. травмы, а не в связи с каким-либо иным заболеванием, не относящимся к совершенному ответчиком преступлению.

    Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от д.м.г. Б. работает водителем в ООО «Фаворит» (том 1 л.д.148-151).

    Размер начисленной и выплаченной истцу работодателем заработной платы за периоды нетрудоспособности указан в справках работодателя (том 1 л.д.29, 30, 143-147).

    Вместе с тем, работодателем и истцом при определении размера утраченного заработка неверно применен механизм расчета, поскольку при нем учтено выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности, тогда как в соответствии с п.2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

    Таким образом, истец необоснованно уменьшил размер взыскиваемого утраченного заработка на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, однако оснований для принятия решения в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пределами заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в заявленном размере, то есть в сумме 11 255 руб. 99 коп.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Других доказательств не представлено, ходатайств о содействии в истребовании дополнительных доказательств суду не заявлено.

Судом исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступило.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг адвоката Сысоевой Н.А. в сумме 99 700 руб. не могут быть полностью удовлетворены по следующим основаниям.

    Из акта выполненных работ от д.м.г. следует, что за составление искового заявления и участие в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представителю уплачено 23 000 руб., оставшаяся сумма в размере 76 700 руб. уплачена адвокату за его услуги, оказанные истцу при расследовании уголовного дела по обвинению Сигова В.С., рассмотрении его судом первой инстанции и при обжаловании судебного решения (том 1 л.д.79).

    В силу положений ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

    Таким образом, расходы истца, связанные с производством по уголовному делу в сумме 76 700 руб., как процессуальные издержки в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

    Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

С учетом возражений представителя ответчика, сложности дела, его объема, числа участвующих в деле лиц, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, качества и объема оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 130 руб. 19 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Сигову В.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Сигова В.С. в пользу Б. в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 281 763 руб. 27 коп., утраченный заработок в размере 11 255 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., итого 308 019 (триста восемь тысяч девятнадцать) руб. 26 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Сигова В.С. в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере 6 130 руб. 19 коп.

    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                             О.А.Адамова