Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2014 ~ М-303/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09.10.2014 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т. М.,

при секретаре Сидневой А.В.,

с участием представителя истца Сайфулиной Р.Я., действующей по доверенности,

ответчика Хусаинова Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мамашева З.Г. к Хусаинову Ш.С. о взыскании основного долга и пени по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамашев З. Г. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Хусаиновым Ш. С. заключен договор беспроцентного займа денежных средств в сумме № руб.. заемщик передал ответчику денежную сумму № рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа ответчиком не возвращена. Хусаинов Ш.С. обещал возратить займ частями и ДД.ММ.ГГГГ. внес в кассу ИП Мамашева З.Г. по приходно-кассовому ордеру № рублей, что свидетельствует о признании ответчиком суммы долга и принятие мер к частичному погашению долга. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме № рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга с учетом частичного погашения № рублей и пеню, предусмотренную п. № договора займа, в сумме № рублей.

В судебное заседание истец Мамашев З. Г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сайфулина Р.Я., действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что у ИП Мамашева З.Г. бухгалтерия ведется в электронном виде, получение ответчиком суммы займа в размере № рублей подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., внесение ответчиком в счет погашения займа № рублей подтверждается приходно-кассовыми ордерами. При внесении денежных средств бухгалтером оформляется приходно-кассовый ордер, один экземпляр которого остается в бухгалтерии для отчетности, а второй выдается на руки вносителю. Подпись вносителя в приходно-кассовом ордере Правилами бух. учета не предусмотрена. Актом выездной налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается отсутствие нарушений по ведению кассовых операций ИП Мамашевым З.Г. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Хусаинов Ш. С. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая заключение ДД.ММ.ГГГГ. договора займа и получение денежных средств в сумме № рублей, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд. Внесение денежных средств в сумме № рублей в счет погашения задолженности по данному договору займа отрицает. Денежные средства в сумме № рублей по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. внесены им не в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а в погашение долга на приобретение зап.частей. Полагает, что приходно-кассовый ордер на сумму № рублей изготовлен по истечению 3-хлетнего срока предъявления иска в суд. Просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что долг по договору займа отработал. Также не согласен с размером пени, считает пеню несоразмерной основному долгу и подлежащей уменьшению.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что индивидуальный предприниматель Мамашев З. Г. передает Хусаинову Ш. С. беспроцентный займ на сумму № руб., а Хусаинов Ш. С. обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Получение Хусаиновым Ш. С. № руб. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между сторонами возникли заемные правоотношения. Договор займа и его условия ответчиком не оспаривались.

Истцом в подтверждение частичного погашения ответчиком задолженности по договору займа представлены приходно-кассовые ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей и № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей. Следовательно, задолженность ответчика по договору займа составляет № рублей. Из пояснений сторон установлено, что до настоящего времени основной долг в сумме № руб. ответчиком не погашен, допустимых доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом № договора займа предусмотрена пеня за неисполнение обязанность по возврату суммы займа в размере № от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, пеня за просрочку суммы займа составит №

В силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд считает? что сумма неустойки № руб. явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора займа.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер основного долга по договору займа, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что уменьшение размера неустойки судом обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В связи с изложенным, суд уменьшает размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до № руб. Поэтому требования истца о взыскании с Хусаинова Ш.С. неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

По правилам ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником иоли с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п.20 названного Постановления Пленума С РФ).

Судом установлено, и подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей, что ответчик частично погасил задолженность по договору займа, что свидетельствует о признании им долга. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что приходно-кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей изготовлен позже и не является доказательством внесения им указанной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. судом не принимается.

В соответствии с п№ Указаний ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денежных средств индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам № которые подписываются кассиром и главным бухгалтером. Подпись вносителя в приходном кассовом ордере Указаниями не предусмотрена.

Приходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ. отражен в кассовой книге (счет 50) и реестре документов за ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие нарушений при ведении кассовых операций ИП Мамашевым З.Г. подтверждается также представленным в материалы дела Актом выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что частичная оплата долга по договору займа в сумме № рублей им не производилась.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Мамашева З.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мамашева З.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинова Ш.С. в пользу индивидуального предпринимателя Мамашева З.Г. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей, пеню за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Мамашеву З.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : Т. М. Нечаева

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлено 13.10.2014 года.

Судья решение не вступило в законную силу