Решение по делу № 33-40072/2019 от 09.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 марта 2018 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре Ковалеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1633/2019 по иску Соловьева Артема Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу «Родник» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику КПК «Родник» с требованиями взыскании суммы долга по договору о передаче личных сбережений № 13704150994ДЛС 2 от 23 мая 2018 года в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2588 руб. 88 коп. и до фактического исполнения возврата денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 57500 руб.

Свои требования Соловьев А.А. мотивировал тем, что 23 мая 2018 года между сторонами был заключен договор № 13704150994ДЛС 2 передачи личных сбережений в КПК "Родник", согласно которому истец представил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 23.08.2018 года под 13,05% годовых, при этом порядок выплаты процентов предусмотрен путем ежемесячного перечисления пайщику. Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по перечислению процентов, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств с причитающимися процентами.

26 октября 2018 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора передачи личных сбережений, однако денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в судебное заседаний своего представителя Шепелева С.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2018 года между сторонами был заключен договор № 13704150994ДЛС 2 передачи личных сбережений в КПК "Родник", согласно которому истец представил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 23.08.2018 года под 13,05% годовых, при этом порядок выплаты процентов предусмотрен путем ежемесячного перечисления пайщику.

Соловьев А.А. обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, денежные средства перечислил на счет КПК "Родник", что подтверждается предоставленной квитанцией от 23 мая 2018 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Стороны пришли к соглашению, что порядок выплаты процентов осуществляется ежемесячно путем перечисления на договор передачи личных сбережений «до востребования» по письменному заявлению пайщика с указанием номера и даты договора. В связи с нарушением ответчиком данного обязательства истец обратился в КПК «Родник» с заявлением расторжении соглашения и о возврате истцу переданных по договору денежных средств с причитающимися процентами.

26 октября 2018 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора передачи личных сбережений с 06 ноября 2016 года, в котором кооператив обязался осуществить возврат денежных средств в течении 3 рабочих дней. Денежные средства на момент рассмотрения дела в суде не возвращены.

20 ноября 2018 года представитель истца направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств по договору займа и процентов. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, суд на основании изложенного приходит к выводу об удовлетворении заявленных требованиях, так как истцом были предоставлены сведения о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика, которые последним не оспорены.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 2588 руб. 88 коп., суд соглашается с расчетом истца, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела. Ответчиком на день рассмотрения дела данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 декабря 2018 года и до фактического исполнения возврата денежных средств

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в последующих редакциях, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения установлено, что сторонами заключен договор передачи личных сбережений, по условиям которого член кредитного потребительского кооператива ФИО передала КПК "Родник" денежные средства под проценты.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку истец является членом КПК, что подтверждается договором передачи личных сбережений, следовательно, отношения, возникшие между истцом - членом КПК и ответчиком - КПК Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируется, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска согласно чеку-ордеру от 16.11.2018 года в сумме 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева Артема Александровича к КПК «Родник» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Родник» в пользу Соловьева Артема Александровича сумму основного долга в размере 300 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 2588 руб. 88 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на невыплаченную сумму займа 300 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 25 декабря 2018 по день фактического исполнения решения суда.

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

расходы по оплате госпошлины в сумме 6700 рублей.

В удовлетворении иска Соловьева Артема Александровича в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Пахмутова К.В.

1