Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2015 от 20.08.2015

дело № 1-64 / 2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 26 октября 2015 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой О.В.,

потерпевших Ефремова Н.С., Мальцева В.В.,

подсудимого Пака С.О.,

защитника – адвоката Варфоломеева И.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по соглашению,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Пака Сергея Олеговича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Пак С.О., являясь на основании приказа МВД России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Сортавальский» (далее по тексту МО МВД России «Сортавальский»), имея на основании приказа Министра МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ л/с специальное звание «лейтенант полиции», то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сортавальский» из отделения скорой помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» поступило сообщение о преступлении – об оказании ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут медицинской помощи Ж, в связи с применением насилия в отношении него неустановленным лицом. Данное сообщение в установленном порядке было зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях МО МВД России «Сортавальский» (далее - КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ. Оперативным дежурным МО МВД России «Сортавальский» ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия для проведения проверки по указанному сообщению о преступлении был направлен участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сортавальский» лейтенант полиции Пак С.О. (далее по тексту – полицейский Пак С.О.), который находился на службе в соответствии с графиком работы сотрудников МО МВД России «Сортавальский» на декабрь 2014 года, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Сортавальский» А Прибыв по месту нахождения Ж по адресу: <адрес>, полицейский Пак С.О. получил от Ж в устной форме сведения о совершении в отношении Ж и З открытого хищения денежных средств, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть о совершении
тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут полицейский Пак С.О. в ходе беседы с Ж, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Сортавальский» №, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, находясь при исполнении служебных обязанностей в <адрес> в <адрес> Республики Карелия, - будучи обязанным в соответствии с:

- п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

- ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым сотрудник органов внутренних дел обязан: соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации;

- ст. 144 УПК РФ проводить проверку по сообщениям о совершенных преступлениях для дальнейшего принятия законного и обоснованного решения;

- п.п. 1.,4, должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сортавальский» лейтенанта полиции Пака С.О., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Сортавальский» полковником полиции А, согласно которым полицейский Пак С.О. является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности среднего и старшего начальствующего состава, несет службу по утвержденному начальником МО МВД России «Сортавальский» графику службы;

- п. 2.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», согласно которому по решению начальника территориального органа МВД России на районном уровне участковый уполномоченный (старший участковый уполномоченный) полиции привлекается к дежурствам в следственно-оперативных группах, группах немедленного реагирования, дежурных частях территориальных органов МВД России;

- контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Министерством внутренних дел по <адрес>, в лице генерал-майора полиции Б, с Паком С.О., согласно которому полицейский Пак С.О. обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с Контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией);

- присягой сотрудника органов внутренних дел РФ полицейского Пака С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский Пак С.О. обязан соблюдать Конституцию и законы РФ, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка;

- п. 18, 39, 40, 44, 47, 49 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, устное сообщение о ранее незарегистрированном преступлении, сделанное при производстве следственного действия, на основании части четвертой статьи 141 УПК РФ вносится в протокол следственного действия и одновременно оформляется рапортом сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления либо протоколом принятия устного заявления о преступлении; после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) территориального органа МВД России; проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация: по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП; передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя; исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению; в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП; заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ;

зная о совершенном преступлении в отношении Ж и
З то есть, располагая достоверными данными о совершенном преступлении, предусмотренном п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью укрыть преступление от статистического учета, не проводить по нему проверочные мероприятия и не принимать меры по установлению лиц, совершивших указанное преступление, и таким образом исключить данное преступление из государственной системы учёта преступлений, предусмотренной «Типовым положением о едином порядке организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учёте преступлений», а также осознавая необходимость дальнейшей работы, направленной на поиск виновных лиц, предложил Ж, отразить в тексте письменного объяснения не соответствующие действительности сведения и указать, что телесные повреждения он получил в результате собственной неосторожности при падении, мотивируя свое предложение тем, что лица, совершившие в отношении него и З данное преступление, установлены не будут. Получив согласие от Ж на незаконное предложение, полицейский Пак С.О., достоверно зная о совершенном в отношении Ж и З преступлении, собственноручно оформил от имени Ж заведомо ложное объяснение, в котором умышленно, с целью сокрытия совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения денежных средств Ж и З, указал, что телесные повреждения Ж получил в результате собственной неосторожности при падении, после чего, с целью придания правдивости объяснению, передал его на подпись Ж, который его подписал. После этого, полицейский Пак С.О. забрал объяснение.

Далее, полицейский Пак С.О. убыл в МО МВД России «Сортавальский», расположенный по адресу: <адрес>, где, продолжая злоупотреблять своими служебными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, а именно с целью укрыть преступление от статистического учета, не проводить по нему проверочные мероприятия и не принимать меры по установлению лиц, совершивших указанное преступление, передал полученное им объяснение в дежурную часть указанного отдела полиции, заведомо зная, что с учетом оформленного им объяснения Ж, содержащего не соответствующие действительности сведения, по сообщению о причинении ДД.ММ.ГГГГ Ж телесных повреждений в <адрес> Республики Карелия будет вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проведение дальнейшей, проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по данному сообщению о преступлении было поручено руководством МО МВД России «Сортавальский» участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сортавальский» Ф, который ДД.ММ.ГГГГ, будучи неосведомленным о ложности объяснения Ж, вынес на его основании по указанному материалу проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласовав процессуальное решение с заместителем начальника полиции по ОПП МО МВД России «Сортавальский» майором полиции Ц Данное процессуальное решение утверждено начальником МО МВД России «Сортавальский» полковником полиции А

В соответствии с п. 6 ч. 1, ч. 5 ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», а также приказом прокуратуры Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ
№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», согласно которым прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, оперативно реагировать на выявленные нарушения законов, получать объяснения от заявителей и очевидцев в случае выявления серьезных противоречий, в том числе и изменения ими первоначальной позиции, отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии оснований выносить постановления о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании должностного лица, допустившего нарушение, содержащее признаки преступления; строго соблюдать предписания ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 148 УПК РФ при отмене незаконных и необоснованных постановлений дознавателей и следователей о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> О было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного (необоснованного). При этом в этот же день, по факту открытого хищения денежных средств у Ж и З, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела № лица, причастные к совершению преступления установлены, в отношении них осуществляется уголовное преследование.

В результате умышленных действий полицейского Пака С.О., совершенных им вопреки интересам службы, злоупотребления им служебными полномочиями сотрудника полиции – представителя власти, было сокрыто умышленное преступление, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в частности: существенно нарушены права и законные интересы Ж и З, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, на защиту права потерпевшего на охрану от преступлений, доступ к правосудию, а также существенно нарушены интересы общества и государства, выражающиеся в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, ст. 2 УК РФ – охране собственности от преступных посягательств; а также необходимости быстрого и полного раскрытия преступлений, установления виновных лиц и привлечении их к ответственности в установленном порядке

Полицейский Пак С.О. являлся сотрудником правоохранительного органа – МО МВД России «Сортавальский», который в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» призван защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан РФ, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность и обеспечивать общественную безопасность. В связи с этим, в результате незаконных действий полицейского Пака С.О., был подорван авторитет правоохранительных органов Республики Карелия в лице ОМВД России по <адрес>, чем также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

В судебном заседании подсудимый Пак С.О. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в органах внутренних дел он проходит службу ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность участкового уполномоченного МОВД в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, на дежурство заступил в 08 часов 00 минут. Приблизительно, в 11 часов 00 минут оперативный дежурный Федосов обратился с распоряжением о выезде в <адрес> к потерпевшему Ж, в связи с тем, что по сообщению скорой помощи по <адрес> он был избит неизвестными, ему была оказана медицинская помощь. Данного рапорта оперативного дежурного он не видел, информация поступила в устной форме. Он (Пак) записал адрес и данные потерпевшего. Около 13 часов он на служебной автомашине с водителем в <адрес>. Приехав по указанному адресу, он зашел в квартиру, дверь открыл Ж, на пальцах левой руки которого была наложена лангета. Он (Пак) представился, объяснил цель своего визита. Щ пригласил его в квартиру, на кухне которой он (Пак) опросил Щ, который пояснил, что ночью он возвращался к себе домой. В связи с тем, что уличное освещение не работало, он (Щ) где-то упал, ударившись левой рукой, испытав при этом боль, после чего обратился за медицинской помощью. По приезду фельдшер скорой помощи оказал ему медицинскую помощь. На вопрос, в связи с чем сотрудники скорой помощи сообщили о его избиении, Щ заявил, что не знает. Никакого давления на Щ он не оказывал. Прочитав объяснение, Щ расписался, после чего он (Пак) уехал в дежурную часть. Отдел полиции и отделение скорой помощи находится в одном здании, на <адрес>, вход в учреждения находится с разных сторон. По приезду он зашел в отделение скорой помощи и спросил о том, где находится фельдшер скорой помощи, который выезжал на вызов ночью по адресу оказания медицинской помощи. Диспетчер сообщил, что смена фельдшера закончилась в 08 часов 00 минут, и его (фельдшера) в отделении скорой помощи нет. После этого он (Пак) зашел в дежурную часть и отдал объяснение, которое взял у Щ. Так как больше указаний по данному материалу от дежурного ему не поступало, он уехал работать по другим адресам. Может пояснить, что фамилию З он услышал только в марте 2015 года, а увидел его только в судебном заседании. Про драку Щ ему (Паку) ничего не говорил. Считает, что Щ оговаривает его, так как на него оказали давление инициаторы возбуждения уголовного дела - сотрудники прокуратуры и следственного комитета. Чем это вызвано, он пояснить не может. Если бы он получил сообщение от Щ о том, что его избили и при этом украли денежные средства, то он (Пак) вызвал бы следственно-оперативную группу. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как процессуального решения об отказе в возбуждения уголовного дела им не принималось.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, проверив и оценив все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления находит несостоятельными.

Виновность подсудимого в совершении им установленного судом преступления подтверждается, а доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседаний потерпевший Ж пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он после распития спиртного гулял по поселку Заозерный совместно с З и К. Когда они шли по улице, рядом с ними остановилась машина, из которой выбежало несколько человек, которые стали избивать его и Ш. В настоящее время он знает, что среди нападавших был его знакомый Я, но на тот момент он в этом уверен не был. К нему (Щ) подбежали два человека, один из которых, кажется, крикнул «Госнаркоконтроль». От первого удара он упал на снег, после чего ему начали наносить удары ногами по рукам, которыми он прикрывал голову. Он не почувствовал, как эти люди его обыскивали, но позже обнаружил пропажу денег в сумме около 400 рублей. Спустя некоторое время нападавшие уехали. Он догнал З, у которого было разбито лицо, и вместе с ним прошел к знакомому Ю, от которого они вызвали скорую помощь. З по дороге рассказал ему, что у него тоже пропали деньги в сумме около 400 рублей. Ю они также рассказали о случившемся. Приехавший по вызову, примерно, через 20 минут фельдшер скорой помощи по приезду оказал медицинскую помощь, наложил ему (Щ) лангету на палец, протер лицо З. О произошедшем они сообщили и фельдшеру. После этого он с Ш пошли по домам. На следующий день приехал участковый инспектор полиции. Впоследствии он узнал, что его фамилия Пак. На кухне квартиры он (Щ) сообщил Паку о случившемся, заявив при этом, что готов обратиться с заявлением в полицию. Пак сказал мне, что они «навряд ли кого-нибудь найдут, лучше написать, что сам упал». Он написал, что он (Щ) упал по неосторожности, после чего он (Щ) подписал бланк, так как не хотел спорить с сотрудником полиции. До приезда сотрудника полиции, намерения обратиться с заявлением в полицию у него не было. В поликлинику он в связи с полученным телесным повреждением не обращался. Впоследствии его пригласили в прокуратуру, где он рассказал о произошедшем разговоре с Паком. В настоящее время уголовное дело по факту его избиения и хищения денежных средств расследуется, он признан потерпевшим. Полагает, что незаконными действиями сотрудника полиции Пака было нарушено его конституционное право на защиту от преступления. Считает, что Пак получив от него информацию о совершенном преступлении должен был провести проверку в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора Пака у него не имеется, ранее с ним знаком не был, какого-либо давления на него сотрудники прокуратуры и следственного комитета не оказывали, показания он давал добровольно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего З следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим дядей К и Щ в <адрес> распивали спиртное. Когда они около полуночи проходили около медицинского пункта остановилась легковая машина иностранного производства, из который вышли неизвестные и подошли к ним. Его спросили «З - это ты?», на что он ответил: «Да», после чего их стали избивать. Нападавших на то момент он не знал. Его били два человека, когда упал, сколько его били человек, сказать не может. Скорее всего, в это момент он потерял сознание. Удары наносились по голове, телу. В ходе нападения неизвестных у него были похищены деньги в сумме 300 рублей. Что в это время происходило с Щ, он не видел. К пытался оттащить нападавших, они его оттолкнули. После избиения нападавшие поставили их к стене, представились внештатными сотрудниками. После этого они пошли к своему знакомому Ю, от которого вызвали скорую помощь. Прибывший фельдшер наложил Щ лангету на палец, у него (З) была рассечена бровь, фельдшер обработал ему лицо. Они сообщили фельдшеру, что их избили. У Щ тоже пропали деньги, кроме этого они были проблемы с мобильным телефоном. В правоохранительные органы он по этому поводу с заявлением обращаться не собирался. Насколько он знает, Щ также не собирался обращаться в полицию. Позже он узнал, что Щ сообщил участковому Паку о том, что их избили, Пак в дальнейшем скрыл факт совершения преступления, нарушив, таким образом, его (З) право на защиту от преступления. Уже позже от Щ он узнал, что одним из напавших на них был знакомый Щ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания З, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Щ и К возвращался домой мимо медпункта, расположенного в <адрес> Республики Карелия. Около них остановилась автомашина белого цвета, из которой вышло примерно 4 человека, двое из которых направились к нему. Данные люди у него спросили, он ли Федор З, после чего начали наносить ему удар по телу и голове. В какой-то момент он потерял сознание, а когда пришел в себя, то понял, что его ставят к стене медпункта. В это время указанные люди «лазили» у него по карманам, что-то искали. Через некоторое время они сказали ему стоять еще 10 минут, пока они не уедут. После данных действий он обнаружил у себя пропажу 300 рублей. В результате избиения ему были причинены гематомы на лице, рассечена бровь. После нападения он и Щ направились к их знакомому Ю, который, по их просьбе, вызвал «Скорую помощь». По приезде фельдшер осмотрел их: Щ наложил на руку лангету, ему обработал лицо. Фельдшеру «скорой помощи» они пояснили, что на них напали и избили. Примерно через неделю после указанных событий Щ рассказал, что к нему приезжал полицейский по поводу нападения на них. Также З пояснил, что действиями полицейского Пака были нарушены его права, так как ему не дали возможности защитить свои права, а также найти и привлечь к ответственности тех, кто на него напал <данные изъяты>

По результатам оглашения показаний З подтвердил их в полном объеме, указав, что показания в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу были даны им добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля К, согласно которым в один из дней в двадцатых числах декабря 2014 года он совместно со своим племянником З и его знакомым Ж распивал спиртные напитки около медпункта в <адрес>. В ночное время, когда он был уже сильно пьян, они начали собираться расходиться по домам от указанного места. В тот момент, когда Ж отошел за угол дома, а они с З еще сидели на скамейке, к ним подошли двое молодых людей. Они спросили у З «<данные изъяты>», он ответил «да». Сразу после этого они нанесли З несколько ударов по лицу и телу, после чего ушли. Подходили ли они к Ж, наносили ли ему удары, он не видел, так как Ж находился за углом дома. В последующем ему стало известно, в указанную ночь Ж также избили. Также он указал, что рядом с тем местом, где они находились, стояла автомашина белого цвета. В последующем ему стало известно, что для оказания медицинской помощи Ж была вызвана «Скорая помощь» <данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям В, данными им в ходе предварительного следствия, он проживает по адресу: <адрес>. В один из дней декабря 2014 года, около 2-3 часов ночи, к нему пришли Щ и З, являющиеся его знакомыми. Они попросили его вызвать им «Скорую помощь». У Щ на тот момент болела рука, из-за чего он предположил, что рука может быть сломана, у З было опухшее лицо, текла кровь. На вопросы о том, что с ними случилось, З и Щ пояснили, что перед их приходом на них из машины «выскочили» неизвестные люди, примерно 4 человека, и начали без причины их избивать. Также они сказали, что у них были похищены деньги. Перед тем, как вызвать «Скорую помощь», он пояснил З и Щ, что сотрудники «Скорой» обязательно сообщат об этом в полиции, однако, несмотря на это, Щ все равно попросил вызвать «Скорую помощь». Прибывший по вызову фельдшер «Скорой помощи» осмотрел З и Щ, после чего наложил последнему на руку лангету, а З вытер кровь на лице <данные изъяты>

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И, данными ею в ходе предварительного следствия, в один из дней в двадцатых числах декабря 2014 года к ней домой пришел брат ее супруга – З, у которого на лице были «синяки» и сильный отек. На ее вопросы, что с ним случилось, он пояснил, что за несколько дней до этого его и Щ избили около медпункта в <адрес>, однако, в полицию он обращался не хотел, так как не видел, кто его избил. Также в один в из дней в двадцатых числах декабря 2014 года к ней пришел Щ, она увидела на руке у него лангету. На ее вопросы о том, что случилось, он ей рассказал, что накануне указанного дня, в ночное время, на него и З около медпункта напали неизвестные и избили. Тогда она начала спрашивать его, обратился ли он в полицию по данному поводу, на что Щ ей ответил, что к нему приезжал полицейский, которому он рассказал, что на него и З напали и избили. На его рассказ полицейский ему пояснил, что они, то есть полицейские, не смогут найти нападавших, поэтому смысла подавать заявление в полицию нет. Кроме того, передавая свой разговор с полицейским, Щ сказал ей фразу, высказанную полицейским: «Ты же понимаешь, что мы их не найдем?». Таким образом, Щ объяснил ей, почему не обратился в полицию по факту совершенного в отношении него преступления. Также З показала, что Щ с уважением относится к сотрудникам полиции, поэтому, слова полицейского в описанной выше ситуации имели для него большое значение (том № л.д. 77-82).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Щ, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ее сын Ж был избит она узнала в конце января 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ она была за пределами Карелии. Сын ей подробностей не рассказывал, о чем сын говорил с полицейским, она не знает. В последующем И рассказала, что к Ж зимой 2014 года приезжал полицейский, который сказал, что виновных он найти не сможет. Если бы она в это время находилась в <адрес>, то обязательно настояла, чтобы сын обратился с заявлением по данному факту в полицию <данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Л следует, что он работает фельдшером на станции скорой помощи. После того как ему была предоставлена возможность ознакомиться с копией карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> пояснил, что реквизиты карты заполнена им, ночью ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес>, где им была оказана медицинская помощь молодому человеку, у которого был сломан палец, со слов потерпевшего он был избит неизвестными. С этим парнем было еще 2 человека. Оказывал ли он помощь еще кому-то, сказать не может, так как тот вызов он помнит плохо, так он был рядовым. Считает, что необходимо доверять той информации, которая была зафиксирована им в карте, которая является официальным документом. Показания в следственном комитете он давал добровольно, какого-либо давления на него оказано не было.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М он работает диспетчером на станции скорой медицинской помощи 10 лет. О вызове ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи Щ он ничего пояснить не может. Согласно представленной ему копии карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> Щ получил травму в драке, в связи с чем он был обязан сообщить об этом в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания М, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является фельдшером по приему вызовов станции «Скорой помощи» ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ». Ориентируясь на карту вызова от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он принял вызов о необходимости оказания медицинской помощи Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>ёрный. Звонил знакомый Щ, который пояснил, что Щ сломал руку в драке. Данный выезд был передан им выездной бригаде, в составе которой находился Л. Также о данном вызове им было сообщено в ОМВД России по <адрес>. Согласно журнала, в котором фиксируются передача криминальных сообщений в отдел полиции, указанное сообщение было принято Т и зарегистрировано за №. Также он указал, что передача криминальных сообщений в отдел полиции ходит в его обязанности (том № л.д. 101-105).

По результатам оглашения показаний свидетель М подтвердил их в полном объеме.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч, являющегося заместителем начальника отделения МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ участковый Пак находился на дежурстве, по указанию дежурного поехал опрашивать в <адрес> участников происшествия, получивших телесные повреждения, отобрал объяснение у гражданина и привез в дежурную часть. Затем материал был расписан начальнику отделения участковых. Дальнейшую проверку по материалу проводил участковый, за которым закреплен участок. Т.е. дежурный участковый только собрал первоначальную информацию. Пака может охарактеризовать как исполнительного сотрудника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П пояснил, что проходит службу в должности участкового уполномоченный полиции Сортавальского ОМВД. Потерпевший Щ является жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, но на происшествие с участием Щ он не выезжал. Пак дежурил с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля У он проходит службу в должности начальника отделения участковых уполномоченных ОМВД России по <адрес>, участковый уполномоченный Пак С.О. находится в его подчинении, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Знает, что Паку инкриминируется то, что он, выехав на место происшествия, опросил человека, после чего исказил объяснение относительно реальной действительности. На основании данного объяснения участковый уполномоченный Ф вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрев событие какого-либо преступления. В последствие выяснилось, что в отношении одного из потерпевших было сокрыто преступление. Пояснил, что при получении сообщения о преступлении участковый изучает первоначальные сведения оперативного дежурного, выезжает на место происшествия, выясняет обстоятельства происшествия. Кроме того, участковый выясняет личность вызвавшего, устанавливает личность потерпевшего и т.д. Об обстоятельствах настоящего уголовного дела он узнал со слов начальника Следственного Комитета, когда решался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Пака. В связи с большим объемом работы, отследить каждый материал фактически невозможно, и он не уделил должного внимания материалу, который собрал Пак. Он узнал о данном происшествии, когда ему показали объяснение Пака С.О., и вынесенное Ф постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с должностной инструкцией каждый участковый несет персональную ответственность за вынесенные решения, полноту собранного материала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф пояснил, что проходит службу в Сортавальском отделе полиции в должности участкового уполномоченного полиции. В декабре 2014 года в его производстве находился материал проверки по факту оказания медицинской помощи Щ, им (Ф) в день принятия материала было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании объяснения, отобранного участковым Паком у Щ. Оснований не доверять объяснению, полученного Паком, у него не было. В дальнейшем постановление было отменено прокурором, ему (Ф) по результатам служебной проверки был объявлен выговор.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С он проходит службу в отделе полиции <адрес> в должности оперативного дежурного. Дежурство с ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, фамилия Щ ему ни о чем не говорит. Т проходит службу в отделе полиции в должности помощника дежурного. Припоминает, что в это дежурство было сообщение из ЦРБ от лица о том, что была оказана помощь лицу, получившему повреждение пальца. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП. Пояснил, что любое сообщение регистрируется в журнале КУСП.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ц, данными им в ходе предварительного следствия, он состоит в должности начальника пункта полиции по острову Вааламу ОМВД России по <адрес>. С июля 2011 года он замещал должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Сортавальский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на службу в качестве ответственного от руководства отдела полиции. Дежурство в данном качестве длиться в течение суток, то есть до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ответственного от руководства входит инструктаж нарядов полиции, координация деятельности отдела полиции, а также контроль за поступающими в отдел сообщениями о преступлениях. За дежурные сутки с 20 на ДД.ММ.ГГГГ сообщение о причинении Щ телесных повреждений, о его избиении, ему не поступало. В обязательном порядке, круглосуточно, оперативный дежурный уведомляет ответственного о сообщения, содержащих признаки криминального происшествия. О происшествиях «бытового» характера ответственному может быть доложено с утра. До ДД.ММ.ГГГГ решения, принимаемые участковыми уполномоченными полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, согласовывались с ним. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № было согласовано им. Он проверил данный материал, в котором содержалось объяснение потерпевшего Щ о том, что тот получил травму при падении. Каких-либо сомнений у него материал не вызывал <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он совместно с оперативным дежурным С заступил на суточное дежурство в указанной должности. Около 05 часов от фельдшера «Скорой помощи» в отдел полиции поступило сообщение об оказании в 03 час. 30 мин. медицинской помощи Щ, проживающему в <адрес>. У Щ диагностирован закрытый перелом пальца левой кисти, ударил его неизвестный, не госпитализирован. После принятия данного вызова он передал его участковому уполномоченному полиции П, о чем сделал отметку в рапорте. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП под №. <данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Р, данным им в ходе предварительного следствия, он проходит службу в отделе полиции <адрес> в должности полицейского водителя. Не исключает, что отвозил ДД.ММ.ГГГГ участкового инспектора Пака в <адрес>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Н следует, что он работает в прокуратуре <адрес> с марта 2010 года в должности старшего помощника. В его должности входит осуществления процессуального контроля за деятельностью органов дознания. При изучении постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по результатам проверки сообщения о получении телесных повреждениях Щ у него сразу возникли сомнения в законности принятия указанного процессуального решения, поскольку изначальные объяснения потерпевшего противоречили пояснениям, которые он давал позже. Так, в поступившем на поверку в материале имелись сведения о диагнозе потерпевшего, а именно переломе пальца руки Щ в ходе драки. Щ давал объяснения о том, что он шел по дороге, упал и сломал себе палец. Инструкцией предусмотрено, что в случае противоречивых пояснений в материалах дела необходимо опросить потерпевших. Он позвонил Щ, который в ходе разговора пояснил, что палец был поврежден в ходе драки. После этого он вызвал его в прокуратуру для того, чтобы опросить. Щ рассказал, что они с З поздно ночью шли домой, когда около них остановился автомобиль, из которого вышли несколько человек и начали беспричинно их с З избивать. После этого они зашли к знакомому Ю, где приехавшим фельдшером им была оказана медицинская помощь. Также он выяснил, что к Щ приезжал участковый, который сказал Щ, что неизвестных «все равно не найдут», и предложил написать объяснение о том, что Щ сам сломал палец. В дальнейшем по факту нападения на Щ было возбуждено уголовное дело. Считает, что участковый Пак так поступил из-за того, что раскрытие преступлений влияет статистическую отчетность, кроме того, отрицательный результат сказывается на работе отдела и участкового.

Допрошенный в судебном заседании заместитель прокурора <адрес> О в полном объеме подтвердил показания свидетеля Н, указав, что по указанию прокурора <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в действиях сотрудника полиции Пака усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ. Никакой предвзятости, заинтересованности сотрудников прокуратуры в отношении участкового Пака при проведении проверки по вышеуказанному факту не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Г пояснил, что Пак С.О. является его родственником. В феврале 2015 года он узнал, что в отношении Пака возбудили уголовное дело за сокрытие преступления. Об этом он узнал от своего коллеги З, который является старшим братом одного из потерпевших. З рассказал о драке, позже более подробно об этом рассказал его брат, а именно о том, что они с товарищами шли в состоянии алкогольного опьянения, подъехала машина, спросили З, вышли люди и произошла драка. При этом сказал, что денег у него не было, в правоохранительные органы он по этому поводу обращаться не желает. Сообщил, что приезжал сотрудник прокуратуры, предлагал написать заявление, но если бы не второй потерпевший, то З бы ничего не писал.

Помимо вышеуказанных показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Я проживаю по вышеуказанному адресу…Меня никто не избивал…», в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции Паком С.О., выполнен Паком С.О. Рукописный текст «С моих слов записано верно, мною прочитаю Ж» в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции Паком С.О., выполнен Ж <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому у Ж имелся ушиб мягких тканей 2 пальца левой кисти руки, не причинивший вред здоровью. Это повреждение причинено твердым тупым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара (ударов) тупым твердым предметом, например, ногой <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2015 года, согласно которому был осмотрен материал об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> на 06 листах <данные изъяты>

Помимо этого виновность Пака С.О. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение следующими письменными материалами дела, изученными в судебном заседании :

- постановлением о направлении материала проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> Республики Карелия установлено, что участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сортавальский» Пак С.О., являясь должностным лицом, зная о совершенном преступлении в отношении Ж и З, то есть располагая достоверными данными о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 161 УК РФ, из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием проводить проверку по заявлению о преступлении в полном объеме, принимать меры к раскрытию преступления, умышленно склонил Ж к даче заведомо несоответствующего действительности объяснению, вследствие чего старший УУП МО МВД России «Сортавальский» Ф вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

- сведениями о лицах, входящих в состав следственно-оперативной группы за период с 19 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в состав следственно-оперативной группы входил участковый уполномоченный полиции Пак С.О. <данные изъяты>

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в состав следственно-оперативной группы входил участковый уполномоченный полиции Пак С.О. <данные изъяты>

- копией графика работы сотрудников МО МВД России «Сортавальский» на декабрь 2014 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Пак С.О. находился на службе <данные изъяты>

- копией карты вызова «Скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на станцию «Скорой помощи» поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Повод к вызову: сломал руку в драке. Жалобы со слов: избили на улице неизвестные примерно за час до приезда «Скорой помощи», били ногами. Установлен перелом в области второго пальца левой кисти, отечность, резкая локальная болезнь, движения ограничены. Ж был диагностирован закрытый перелом второго пальца левой кисти <данные изъяты>

- копией журнала вызовов «Скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на станцию «Скорой помощи» поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Повод к вызову: сломал руку в драке <данные изъяты>

- копией журнала передачи сообщений в МО МВД России «Сортавальский» станции «Скорой помощи» ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сортавальский» передано сообщение об оказании медицинской помощи Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Избит на улице неизвестными. Сообщение принято Т, зарегистрировано в КУСП № <данные изъяты>

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 30 мин. до 03 час. 30 мин. вблизи фельдшерского пункта ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения 400 рублей у Ж и 300 рублей у З <данные изъяты>

- выпиской из приказа МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пак С.О. назначен стажером по должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сортавальский» <данные изъяты>

- выпиской из приказа МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пак С.О. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сортавальский с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сортавальский» лейтенанта полиции Пака С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский Пак С.О. обязан оказывать в пределах своей компетенции правовую, медицинскую и иную помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда <данные изъяты>

- копией присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Пака С.О. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- копией книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Сортавальский» за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. КУСП № в МО МВД России «Сортавальский» со станции «Скорой помощи» поступило сообщение об оказании в 03 час. 30 мин. медицинской помощи Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>. Диагноз: закрытый перелом пальца левой кисти, ударил неизвестный <данные изъяты>

- копией приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания медицинской помощи Ж старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сортавальский» Ф не в полном объеме была собрана информация о преступлении. Из-за неполного изучения требований УПК РФ Ф допустил волокиту при разрешении данного материала, что привело к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждению уголовного дела по тяжкому составу преступления. За нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и должностной инструкции старший участковый уполномоченный полиции Ф привлечен к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>

- копией приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помощник оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Т привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной и дисциплины, выразившейся в неорганизации выезда сотрудников СОГ на место происшествия по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания медицинской помощи Ж <данные изъяты>

- копией обвинительного заключения по обвинению Д в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно которому Д обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 35 мин. до 03 часов 30 минут в <адрес> после причинения телесных повреждений З открыто похитил у него денежные средства в сумме 300 руб.

-копий обвинительного заключения по обвинению Е, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно которому Е обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 35 мин. до 03 часов 30 минут в <адрес> после причинения телесных повреждений Ж открыто похитил у него денежные средства в сумме 400 руб.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого Пака С.О. в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной.

Каждое из исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, является относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание каких-либо из приведенных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Пака С.О. по делу не установлено. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия показания потерпевших Щ и З были последовательными, взаимно дополняющими друг друга и не имеющими существенных противоречий. При этом, в судебном заседании причин для оговора потерпевшими Пака не установлено. Допрошенные потерпевшие Щ и З пояснили, что ранее с Паком знакомы не были, показания сотрудникам прокуратуры и следственного комитета они давали добровольно, какого-либо давления с их стороны на них не оказывалось.

Не противоречат показания потерпевших и их показаниям, приведенным в изученных судебном заседании обвинительных заключениях в отношении Е и Д, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенных, соответственно, в отношении Щ и З.

Судом также не установлено и личной заинтересованности сотрудников прокуратуры и следственного отдела <адрес>. Доводы стороны защиты о том, что сотрудники указанных правоохранительных органов были заинтересованы в возбуждении уголовного дела в отношении Пака суд находит надуманными и не основанными на материалах уголовного дела. Деятельность сотрудников прокуратуры по осуществлению проверки и законности вынесенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не выходила за рамки надзора за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции.

Доводы защиты о том, что Пак зафиксировал в объяснении, полученном у Щ, именно ту информацию, которую ему сообщил потерпевший о причинах получения телесного повреждения, а именно, что он получил повреждение пальца от падения, что указывает на отсутствие состава преступления в действиях Пака - являются несостоятельными и на материалах дела не основанными и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К данной позиции стороны защиты суд относится критически, расценивая ее как стремление подсудимого Пака избежать наказания за совершенное им преступление.

Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии доказательств виновности Пака в виновности инкриминируемого ему преступлению, носят, по мнению суда, односторонний характер, не отражая в полной мере существо представленных стороной обвинения доказательств, которые необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Необоснованными суд находит доводы защитника о том, что Пак не подлежит уголовной ответственности в связи с тем, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений было вынесено сотрудником полиции Ф. Как установлено в судебном заседании, именно, на основании объяснения, полученного Паком у Щ, Ф было принято указанное процессуальное решение. При этом, Ф в судебном заседании пояснил, что вынес данное решение, так как не нашел оснований не доверять объяснению, полученному Паком у потерпевшего.

Не ставящими под сомнение виновность Пака суд находит и доводы защитника о том, что в обвинении, предъявленного Паку, указано о сокрытии Паком тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а согласно обвинительным заключениям Слепнев и Скударнов обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ. Изменение квалификации преступления, сокрытого Паком, по мнению суда, не может каким-либо образом повлиять на доказанность его виновности.

Кроме этого суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, как и преступление, предусмотренное, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ относится к делам публичного обвинения. Этим признается особая общественная значимость этих дел, требующих при своем рассмотрении восстановления не частного интереса какого-либо гражданина, а интереса, затрагивающего в той или иной степени всего общество в целом, нарушающего установленные требования справедливости и законности, в связи с чем возбуждение таких дел не связано с волеизъявлением потерпевшего.

Позицию свидетеля У о том, что, по его мнению, обвинение Паку предъявлено необоснованно, суд расценивает как стремление оказать содействие своего коллеге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом установлено, что Пак, являясь сотрудникам полиции, в ходе проведения проверки по сообщению о получения телесном повреждении Щ в ходе драки, действовал вопреки интересам службы, а именно, зная о факте совершения преступления, сообщенном им Щ, а именно о том, что его (Щ) и З избили и отобрали деньги неизвестные лица, предложил вариант прекращения проверки за отсутствием состава преступления, согласно которому Щ должен будет сообщить в правоохранительные органы сведения, не соответствующие действительности.

При этом суд принимает во внимание, что на органы внутренних дел возложены конституционно значимые функции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, что подтверждается действующим в настоящее время Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции".

В противовес данным нормам Пак ввел потерпевшего Щ в заблуждение относительно бесполезности и не результативности дальнейшей проверки его сообщения о совершенном в отношении них с З преступлении, после чего, реализуя свой преступный умысел, собственноручно заполнил бланк объяснения, куда внес не соответствующие действительности сведения, уговорив потерпевшего, который поддался на его уговоры, подписать объяснение по факту получения им (Щ) телесного повреждения. Впоследствии на основании этого документа было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Совершение сотрудником органов внутренних дел Паком, на которого возложена ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности инкриминируемых ему действий по сокрытию умышленного преступления свидетельствует об его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении целям и задачам деятельности полиции, что повлекло за собой формирование негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Щ пояснил, что не стал после беседы с Паком обращаться в полицию, так как посчитал это бесполезным.

Под иной личной заинтересованностью сотрудника полиции Пака суд усматривает его нежелание проводить проверку по заявлению о преступлении в полном объеме, принимать меры к раскрытию данного преступления, совершенного в условиях неочевидности, а также желание исключить данное преступление из государственной системы учета преступлений, и улучшения показателей раскрываемости преступлений в ОМВД России по <адрес> и своих собственных показателей работы.

В результате умышленных действий полицейского Пака, совершенных им вопреки интересам службы, злоупотребления им служебными полномочиями сотрудника полиции - представителя власти, было укрыто умышленное преступление, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в частности: существенно нарушены права и законные интересы Щ и З на защиту права потерпевшего на охрану от преступлений, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также существенно нарушены интересы общества и государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в охране прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, а также необходимости быстрого и полного раскрытия преступлений, установления виновных лиц и привлечении их к ответственности в установленном порядке.

Суд находит указанный вред существенным, учитывая значительную степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу правоохранительных органов. Также в результате незаконных действий полицейского Пака был существенно подорван авторитет правоохранительных органов в лице ОМВД России по <адрес>, чем также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В соответствии с данными характеризующими личность и поведение виновного, подсудимого Пака суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, вина подсудимого Пака С.О. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, трудоустроен, состоит на воинском учете, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что согласно предъявленного обвинения Пак привлекается к уголовной ответственности как сотрудник органа внутренних дел, его должностное положение определено как диспозицией ст. 285 УК РФ, так и описанием преступного деяния, в котором точно приведено его должностное положение, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и указанное органом предварительного следствия, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не находит суд оснований и для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Учитывая данные, характеризующие Пака С.О., материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого путем применения к нему наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать требованиям социальной справедливости.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления снимается судимость.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ не относится к категории преступлений, на которые не распространяется действие вышеуказанного Постановления Государственной Думы РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствовался п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Пака Сергея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Пака Сергея Олеговича от отбытия назначенного наказания и снять с него данную судимость.

Меру пресечения Паку С.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Н. Рыжиков