Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2012 от 16.04.2012

РЕШЕНИЕ

г.Самара 24.05.2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Устинова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пузырева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Пузырева Д.А. на постановление №... от "дата" инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре К* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пузырев Д.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что "дата" в 12.10 часов он припарковал свою машину возле ТЦ «***» по адресу: "адрес". Сотрудником ГИБДД в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении №... по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки транспортного средства, а именно: нарушение дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17. Указывает, что Зона знака установлена на всю длину фасада здания, вследствие чего, невозможно было припарковать машину, на асфальтном покрытии разметки «Парковка для инвалидов» не было. Считает, что знак установлен незаконно. Просит постановление №... по делу об административном правонарушении от "дата" отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пузырев Д.А. не явился, извещался надлежащим образом лично под роспись в справочном листе, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с чем, на основании ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании "дата" и "дата" доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре К* в судебном заседании пояснил, что "дата" он нес службу совместно с инспектором ДПС Р*, они осуществляли патрулирование на ул. *** на участке от ул. *** до ***. В ходе патрулирования около ТЦ «***» и, находясь на месте около 5 минут, обратили внимание на то, что к автомобилю *** г/н №..., стоявшему на парковочном месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.17 «Инвалиды» предназначенном для транспортных средств инвалидов, подошел водитель, который сел в указанное транспортное средство и стал выезжать с парковки, при этом, на автомобиле *** г/н №..., опознавательного знака транспортных средств «Инвалид» установлено не было. Им было остановлено указанное транспортное средство, он представился водителю, как ему стало известно позже – Пузыреву Д.А., назвал причину остановки, указал на дорожные знаки. Пузырев Д.А. пояснил, что знак не заметил, административного правонарушения не отрицал. Пузыреву Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 28.6 КоАП РФ, что в случае несогласия с административным правонарушением, будет составлен протокол об административном правонарушении, никакого давления на Пузырева Д.А. не оказывалось. В связи с тем, что Пузырев Д.А. был согласен с административным правонарушением, им в отношении Пузырева Д.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено минимальное административное наказание, предусмотренной санкцией данной статьи – 3000 рублей, Пузырев Д.А. расписался в постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», получил копию последнего, Пузыреву Д.А. были разъяснены условия оплаты штрафа. По поводу отсутствия на асфальтном покрытии парковки около ТЦ «***» дорожной разметки пояснил, что в связи с временем года, погодными условиями, наличием снега на дорожном покрытии, дорожная разметка подверглась износу, вместе с тем, в соответствии с ПДД РФ в случаях, когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Также представил суду схему организации безопасности дорожного движения около ТЦ «***», на которой обозначено место парковки транспортного средства Пузырева Д.А., пояснил, что "дата" на парковке около ТЦ «***» было много других свободных парковочных мест, так как была первая половина буднего дня. Что касается представленной суду схемы организации безопасности дорожного движения около ТЦ «***» пояснил, что при строительстве любого торгового центра разрабатывается аналогичная схема, создается план задания и целесообразности установки дорожных знаков. В данном случае, инициатором установки дорожных знаков и нанесения разметки выступало ООО «***». Комиссией, в которую входили, в том числе, представители ООО НПО «***», был разработан план задания и целесообразности установки дорожных знаков около ТЦ «***», составлена схема, которая была согласована заместителем начальника отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ч*

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пузырева Д.А., инспектора ДПС, изучив имеющиеся и представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Пузырева Д.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно п.1.3. правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 КоАП РФ остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Знак 6.4 означает "Место стоянки", а знак 8.17 означает "Инвалиды", и указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Вина Пузырева Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением №... об административном правонарушении от "дата", согласно которому "дата" в 12.10 часов у д. "адрес" водитель Пузырев Д.А., управляя автомобилем *** г/н №..., нарушил правила остановки (стоянки) (п. 12.4 ПДД РФ), осуществив остановку в месте парковки для инвалидов, не выполнив требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17, составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, пояснениями инспектора ДПС К* в судебном заседании, схемой организации безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Факт того, что постановление было оформлено должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, постановление Пузырев Д.А. читал, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» стоит его подпись, Пузырев Д.А. в суде не оспаривал.

Ссылки заявителя на то, что зона знака 6.4 с табличкой 8.17 установлена на всю длину фасада здания ТЦ «***», вследствие чего, невозможно было припарковать машину, суд не может принять во внимание, поскольку из представленной суду схемы организации безопасности дорожного движения в районе ТЦ «***», следует, что данная схема была согласована "дата" заместителем начальника отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ч*

Доводы заявителя о том, что на асфальтном покрытии разметки «Парковка для инвалидов» не было, суд также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с Приложением к ПДД РФ № 2 «Дорожная разметка и её характеристики» в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС 2-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре К*, поскольку оно вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба Пузырева Д.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №... инспектора ДПС 2-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре К* об административном правонарушении от "дата" оставить без изменения, а жалобу Пузырева Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Устинова О.В.