Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2017 (2-8356/2016;) ~ М-6906/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Павлова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Котельниковой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Красных И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Красных И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы УТС в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате акта осмотра в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 127 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2016 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранда г.р.з. (№) под управлением (ФИО)5 и ТС Мазда 6 г.р.з. (№) под управлением истца на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)5 В результате ДТП ТС истца получило технические повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая. Красных И.Н. обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению автомобильной экспертизы стоимость восстановительного ремонта 405 100 рублей, за производство экспертизы истец заплатил 10 000 рублей. Согласно заключению УТС составила 69 275, 02 рублей, за производство экспертизы истец заплатил 7 000 рублей. 29.09.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Красных И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя в процессе.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы УТС в размере 7 000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф (л.д. 217).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель истца Павлов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, а в случае их удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 года в 17 часов 30 минут а/д М 4 «Дон» 432 км. (платной дороги) Задонский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Лада Гранта г.р.з. (№), под управлением    (ФИО)5 и автомобиля Мазда 6 г.р.з. (№) под управлением истца Красных И.Н. В результате ДТП ТС истца получило технические повреждения по вине водителя (ФИО)5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии от 29.07.2017 года (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность истца в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ (№) (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца с места ДТП был доставлен на    эвакуаторе    по адресу: г. Воронеж, ул. Подклетенская, д. 6.

18.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

19.08.2016 года     ПАО СК «Росгосстрах» направляет в адрес    истца письмо с требованием представить    24.08.2016 года    с 10-00 часов до 17-00 часов поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 105а.

Истец представил автомобиль на осмотр    по указанному выше адресу. В связи с отсутствием представителя    страховой компании автомобиль не был осмотрен, в связи с чем, 31.08.2016 г. было    направлено в адрес страховой компании письмо (л.д. 129).

Ответчиком не был произведен осмотр поврежденного имущества, не организована независимая    техническая экспертиза, выплата страхового возмещения осуществлена не была, поэтому истец     вправе был    обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка 136» от    26.09.2016 года, представленному истцом в обоснование    своих    требований, стоимость    восстановительного    ремонта    поврежденного транспортного средства    составила     405100 рублей, а так же рассчитана стоимость    утраты товарной стоимости 69275,02 рубля.

29.09.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 06.03.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно сообщению, поступившему в суд, из ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», невозможно дать заключение по материалам гражданского дела (№) по иску Красных И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 07.04.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № (№),    что все повреждения транспортного средства Мазда 6, г.р.з. (№), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.07.2016 года, за исключением переднего бампера повреждения с правой стороны, переднего правого крыла, стойки кузова передней правой, передней правой фары, фароомывателя переднего правого, крышки фароомывателя передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.з. (№) на дату ДТП 29.07.2016 года с учетом износа по единой методике, с учетом повреждения возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления составляет 66 500 рублей (л.д. 228-259).

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Представителем истца Пивовар А.С.     в судебном    заседании было заявлено    ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт ООО «Экспертно-правовая группа»    не    в полной мере ответил на все поставленные      вопросы, не осматривал место ДТП, не определял высоту отбойника, что существенно     влияет на    сумму восстановительного ремонта.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод      представителя истца о    необходимости назначения по делу     повторной    экспертизы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовая группа»,    поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, экспертам были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При назначении    судебной экспертизы, представитель истца не возражал против экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовая группа» и поставленных     перед    экспертом     вопросов, а так же не поставил свои    вопросы, требующие     разрешения экспертом.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертно-правовая группа» Аракелов    А.В., который     суду пояснил,    что    место ДТП он не осматривал, поскольку    в исследовании речь идет об образовании следов при контакте в объектом, о том, что это отбойник нигде не сказано.    Фактические    повреждения не совпадают с направлением    повреждений, которые должны были возникнуть в результате контакта    двух транспортных    средств и препятствия. Автомобиль Красных двигался практически параллельно    отбойника. Повреждения меняют свою высоту, силу взаимодействия и направленность и    это говорит о том, что данные повреждения в виде разнонаправленных       вмятин,    царапин получены при других обстоятельствам, то есть все повреждения при заявленных обстоятельствах должны быть расположены вдоль.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № (№) отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28.01.2015 года указано, если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Представитель ответчика полагал, что истец злоупотребил правом и не предоставил автомобиль на осмотр. Однако как установлено в ходе судебного разбирательства на автомобиле сработали подушки безопасности, в связи с чем, автомобиль не мог заводиться, и требование о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика было невыполнимо. Данное    обстоятельство      подтверждается так же заключением    судебной    экспертизы, Таким образом, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым, взыскать стоимость восстановительного ремонта,    согласно заключению судебной экспертизы в размере 66 500 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец просит взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 20.09.2016 года (л.д. 92). Суд удовлетворяет требования истца, но считает необходимым, снизить данные расходы до 8 000 рублей, что соответствует средним ценам в    регионе.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 400 000 рублей, исходя из расчета: (400 000*1%*210 дней (с 07.09.2016 года по 06.04.2017 года).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

Красных И.Н. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, подлежащий взысканию штраф, следует снизить до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по производству экспертизы УТС в размере 7 000 рублей, суд считает необходимым отказать, в удовлетворении данных требований, поскольку данные расходы необоснованно были понесены истцом. Кроме того, истец не просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление и заверение доверенности в размере 1 600 рублей, данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 123) и подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать за составление досудебного требования 3 000 рублей (л.д. 93), данные расходы подтверждены надлежаще, однако суд считает необходимым снизить их до 1 000 рублей. Также за составление акта осмотра истец уплатил 5 000 рублей (л.д. 129 об.), суд считает, что данные расходы были обоснованны, однако считает снизить данные расходы до 2 000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Между истцом и ООО «Автофемида 36» был заключен договор (№) от 14.10.2016 года, по которому стоимость услуг составляет 12 000 рублей (л.д. 120-121), что подтверждается квитанцией (№) от 17.10.2016 года (л.д. 97). Истец так же    понес расходы    по составлению нотариальной доверенности в размере    1600 рублей, которые так же     подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь представителем истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 473 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красных И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красных И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 66 500 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг доверенности в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 126 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 473 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                А.В. Колычева