Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2015 ~ М-1018/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-1211/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 октября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой К.Е.,

с участием истца Хомяковой О.А. и ее представителя Ефимовских Н.И.,

ответчиков Калашникова В.П. и Дождикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой О.А. к Калашникову В.П., Дождикову Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова О.А. обратилась в суд с иском к Калашникову В.П., Дождикову Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указано, что * по вине Калашникова В.П., управлявшего автомобилем, принадлежащим Дождикову Д.В., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хомяковой О.А., которая получила травму. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован. Поскольку гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, Хомякова О.А. обратилась в *, которое определило размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме * руб. Кроме того, в связи с повреждением здоровья Хомякова О.А. проходила лечение, в связи с чем понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме * руб., а также потеряла часть заработной платы в сумме * руб. Кроме того, Хомяковой О.А. был причинен моральный вред, поскольку она испытала боль, находилась в стрессовом состоянии и в ходе лечения нуждалась в постороннем уходе. Полагая ответчиков совместными причинителями вреда, Хомякова О.А. просила взыскать с них в счет возмещения вреда причиненного автомобилю * руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме * руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места аварии в сумме * руб., расходы на лечение в сумме * руб., потерю в заработной плате в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., а также просила возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. и на оплату услуг представителя * руб.

В ходе судебного разбирательства истец Хомякова О.А. и ее представитель Ефимовских Н.И. иск поддержали, настаивая на солидарной ответственности ответчиков.

Ответчики Калашников В.П. и Дождиков Д.В. иск отклонили, ссылаясь на наличие обоюдной вины, но при этом встречных исков не предъявили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При разрешении спора судом установлено, что * в * на нерегулируемом перекрестке улиц * в * водитель автомобиля * Калашников В.П., не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем * которым управляла Хомякова О.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель Хомякова О.А. травмы в виде *, которые согласно заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы как вред здоровью расценены не были.

В действиях Калашникова В.П. было установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), в действиях Хомяковой О.А. нарушений Правил, повлекших ДТП, установлено не было.

Указанные обстоятельства следуют из материала ДТП * (* в том числе из вступившего в законную силу постановления от * по делу об административном правонарушении (л.д. 71-105).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает виновным в ДТП водителя Калашникова В.П., допустившего нарушение п.13.9 Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные противоправные действия Калашникова В.П. явились непосредственной причиной ДТП.

При этом, из объяснения Калашникова В.П., данного в ГИБДД и подтвержденного в суде, следует, что он, подъезжая к перекрестку, снизил скорость, пропустил автобус, после чего стал пересекать перекресток, не заметив двигавшийся за автобусом автомобиль под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. При этом виновным в ДТП Калашников В.П. признал себя.

Указанные объяснения Калашникова В.П. соответствуют схеме ДТП с установленным местом столкновения, объяснениям Хомяковой О.А. о движении по своей полосе с включенным светом фар, а также противоречат доводам ответчика Дождикова Д.В. в суде о движении автомобиля истца по встречной полосе движения при отсутствии света фар.

Таким образом, доводы ответчика Дождикова Д.В. о неверном составлении схемы ДТП и необъективном расследовании обстоятельств ДТП, суд не принимает, поскольку они фактически не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны на субъективных догадках.

Доводы Дождикова Д.В. о необоснованном указании на схеме тормозного пути, суд также отклоняет, поскольку такой след мог образоваться от заблокированного в результате столкновения колеса, на что указывал сам Дождиков Д.В.

С учетом изложенного, нарушений Правил в действиях Хомяковой О.А., повлекших ДТП или способствовавших причинению вреда или увеличению его размера, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах обоюдная вина участников ДТП отсутствует.

Право собственности Хомяковой О.А. на автомобиль, поврежденный в результате ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 43).

Право собственности Дождикова Д.В. на автомобиль, которым управлял без законных на то оснований и без страхования автогражданской ответственности Калашников В.П., подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 120).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник, не несет ответственности за причинение вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник на каком-либо законном основании вверил управление автомобилем.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под владельцем транспортного средства понимается его законный обладатель.

Калашников В.П. управлял транспортным средством, принадлежащим Дождикову Д.В., без каких-либо законных оснований, следовательно, на момент ДТП законным владельцем автомобиля фактически являлся его собственник Дождиков Д.В. А поскольку законной передачи владения транспортным средством, что означает устранение контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а, следовательно, и ответственности нового владельца в случаях причинения вреда не было, то ответственность по возмещению, по мнению суда, должна быть возложена на собственника транспортного средства Дождикова Д.В., который при наличии к тому оснований вправе требовать возмещения убытков с Калашникова П.В.

При указанных обстоятельствах в иске к Калашникову П.В. следует отказать в полном объеме.

Доводы истца о возмещении вреда солидарно с Дождикова Д.В. и Калашникова П.В., суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает солидарную ответственность владельцев нескольких источников повышенной опасности перед потерпевшим.

Согласно отчету * * от *, представленному истцом и не оспоренному ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на * (дату ДТП) без учета износа заменяемых деталей составляет * руб., а с учетом износа * руб. (л.д. 18-56), стоимость проведения оценки составила * руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 10).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный отчет, суд полагает, что он достоверен в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление, что также следует из представленных фотографий.

Оснований не доверять указанному отчету и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Кроме того, оценщик П. составивший отчет, имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы в данной области, включен в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» и его ответственность застрахована.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, Хомякова О.А. понесла расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере * руб., что подтверждается квитанцией и актом (л.д. 10-11), а также почтовые расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра транспортного средства в общем размере * руб., что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками (л.д. 8-10, 110-111).

Таким образом, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Дождиков Д.В. как владелец источника повышенной опасности должен возместить Хомяковой О.А. причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть в общем размере * руб. (*).

При этом, суд считает, что учет износа заменяемых частей поврежденного автомобиля не должен применяться, так как данный иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, которого не было, поэтому положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО не имеют отношения к данному спору.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика.

При этом суд учитывает, что по смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Одновременно с возмещением вреда, причиненного имуществу, Хомякова О.А. просила возместить ей расходы на лечение и утраченный заработок.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а)утраченный потерпевшим заработок, под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым договорам до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б)расходы на лечение и иные дополнительные расходы.

Расходы Хомяковой О.А. на лечение составили в общем размере * руб. и подтверждены, представленными в материалы дела, кассовыми чеками (л.д. 16), а также медицинской картой амбулаторного больного с указанием о назначении медицинских препаратов (л.д.135-140).

В обоснование утраченного заработка Хомякова О.А. представила лист нетрудоспособности и справки о размере заработной платы и полученного пособия (л.д. 13-15) и просила взыскать его в общем размере * руб., то есть путем вычета пособия по нетрудоспособности из среднего заработка.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, поэтому, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и факт причинения убытков в результате причинения вреда здоровью Хомяковой О.А. от ДТП, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к Дождикову Д.В.

Кроме того, Хомякова О.А. просила о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что Дождиков Д.В., как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины несет ответственность перед истцом, то указанное требование Хомяковой О.А. является обоснованным.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Хомяковой О.А. причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью расценены не были, что подтверждается заключением эксперта * по результатам судебно-медицинской экспертизы (л.д. 101-102). Вместе с тем, Хомякова О.А. объективно испытала физические страдания, как непосредственно в момент причинения вреда ее здоровью, так и в дальнейшем в ходе лечения. Причинение вреда здоровью определенно лишило Хомякову О.А. возможности на определенное время полноценно вести обычный образ жизни, а также причинило и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свое здоровье и по поводу возможности восстановления состояния здоровья до прежнего уровня.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивает характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Хомяковой О.А., в частности ее возраст, а также степень вины нарушителя.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела и указанные положения закона, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме * руб.

Кроме того, Хомякова О.А. просила возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере * руб., а также на оплату услуг представителя в размере * руб.

Факт того, что Хомякова О.А. понесла вышеуказанные расходы, подтверждается соответствующими квитанциями и фактическим участием представителя в ходе судебного разбирательства (л.д. 2, 16+оборот).

В соответствии с положениями, предусмотренными в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также их размер, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, полагает возложить на ответчика Дождикова Д.В. обязанность возместить Хомяковой О.А. судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в полном объеме, а размер расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., поскольку с учетом сложности дела и объема, оказанных представителем юридических услуг в отношении двух истцов, а также позиции стороны ответчика, суд признает разумным именно такой размер.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хомяковой О.А. к Дождикову Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Дождикова Д.В. в пользу Хомяковой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., в счет возмещения расходов на оценку * руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию * руб., в счет возмещения почтовых расходов * руб., в счет расходов на лечение * руб., в счет возмещения утраченного заработка * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины * руб., а также на оплату представителя * руб., итого *

Иск Хомяковой О.А. к Калашникову В.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 26 октября 2015 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН