Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17273/2014 от 28.07.2014

Судья: Кичина Т.В. Дело № 33-17273/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Карасевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП Бурмис Натальи Юрьевны на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску

ИП Бурмис Наталья Юрьевна к Чайкиной Елене Вячеславовне о взыскании неустойки и расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Бурмис Н.Ю. и представитель Чайкиной Е.В. – Леденева Д.А.

УСТАНОВИЛА:

ИП Бурмис Н.Ю. обратилась в суд с иском к Чайкиной Е.В. о взыскании неустойки в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по сделке в размере 1000 руб., расходов по отправлению телеграмм в сумме 3186,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5241,86 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря
2013г. между сторонами заключен договор об оказании содействия в
оформлении пакета документов для сделки купли-продажи и
отчуждении права собственности, а также в организации оформления
объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры по адресу:
<данные изъяты>, в
собственность Чайкиной Е.В. сроком до 01.02.2014г. Срок действия

договора по соглашению сторон был продлен до 01.04.2014г.

04.12.2013г. Бурмис Н.Ю. получила аванс от Чайкиной Е.В. по расписке в размере 50000 руб., в качестве гаранта приобретения квартиры. В телефонном разговоре <данные изъяты>г. Чайкина Е.В. отказалась от покупки квартиры. Телеграммой от <данные изъяты>г. Бурмис сообщила Чайкиной о готовности пакета документов для сделки, назначив дату заключения договора - 01.04.2014г. в 12-00.

Чайкина Е.В. телеграммой от 25.03.2014г. сообщила о готовности приобрести квартиру, назначив дату сделки - 28.03.2014г. Участники сделки в установленную дату и время явились, однако сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчицы: в проекте договора 28.03.2014г. Чайкина Е.В. указала, что не согласна с условиями сделки. Чайкина уклонилась от исполнения заключенного договора: 01.04.2014г. на сделку не явилась, обусловленную сумму аванса в размере 200000 руб. не внесла.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась ИП Бурмис Н.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что между Чайкиной Е.В. (заказчик) и ИП Бурмис Н.Ю. (исполнитель) 04.12.2013г. заключен договор, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику услуг, направленных на подбор объекта недвижимости согласно устным пожеланиям заказчика, а после того как заказчик избрал в качестве приобретаемой недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, - сбор пакета документов на указанный объект для сделки между ее участниками, организации оформления объекта в собственность заказчика.

Согласно условиям договора заказчик обязан явиться с необходимыми для совершения сделки документами в назначенный исполнителем день, время и место; выполнить действия по обеспечению денежных расчетов по сделке в отношении приобретаемого объекта, подписать договор по приобретению объекта в собственность, предъявить документы на государственную регистрацию и переход права собственности.

Из объяснений истицы, содержания возражений на иск ответчицы и показаний свидетеля Пасхиной Л.С. (сособственника продаваемой квартиры) следует, что ИП Бурмис Н.Ю., как исполнитель по договору о риэлтерских услугах свои обязательства по подбору квартиры и подготовке комплекта документов исполнила надлежащим образом, не подписание договора купли- продажи квартиры состоялось по обстоятельствам зависящим от ответчицы Чайкиной Е.В., которая только телеграммой от 26.03.2014г., то есть за 2 дня до даты предполагаемого подписания договора, сообщила, что намеревается произвести оплату за <данные изъяты>.400.000 руб. платежами по 10.000 руб. раз в месяц.

Судебная коллегия оценивает поведение Чайкиной Е.В. как злоупотребление правом, поскольку предложенный ею порядок расчетов, предусматривающий, что полная оплата за квартиру будет произведена только более чем через 36 лет после возникновения права собственность у нее на квартиру (4.400.000 / 10.000 / 12=36, 66), а сообщение о намерении произвести оплату по указанному варианту было направлено только за 2 дня, в связи с указанными обстоятельствами, не подписание покупателем и продавцами договора купли - продажи произошло по обстоятельствам, зависящим от поведения именно Чайкиной, которая осознавала, что на предложенных ею условиях договор подписан быть не может, поскольку лишает продавцов экономического эффекта, на который они могли рассчитывать после продажи дорогостоящего имущества.

Согласно п. 4.3. в случае не исполнения или расторжения договора от 04.12.2013г. по вине заказчика ответственность несет заказчик, который при этом выплачивает неустойку исполнителю в обоюдно установленном сторонами размере 250000 руб., а также понесенные исполнителем расходы по исполнению договора.

Таким образом, право требования истицей с ответчика 200000 руб., как разницу между неустойкой в размере 250000 руб. и ранее выплаченной суммой в 50000 руб. основано на договоре и подтверждается материалами дела. Право такого требования также и основано на законе, поскольку ст. 330 ГК РФ, прямо предусматривает право стороны исполнившей обязательства требовать с контрагента, отказавшегося от исполнения своих обязательств неустойку.

Так в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы суда первой инстанции, оценившего поведение сторон и пришедший к выводу, что договор риэлтерских услуг в части отсутствия регистрации договора, выполнен в не полном объеме, а причиной тому не является поведение Чайкиной, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на материалах дела, кроме того, в силу п. 4.3. договора от 04.12.2013г., право получения неустойки исполнителем, выполняющим свои договорные обязательства, возникает вне зависимости от стадии на которой заказчик отказался исполнять договор.

Поскольку при разрешении дела, суд первой инстанции произвел не верную оценку доказательств и сделал выводы не основаны на материалах дела, и это повлияло на законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, считает решение подлежащим отмене.

Кроме указанных 200000 руб. подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм, как расходы не посредственно связанные с исполнением договора, расходы по оплате госпошлины по регистрации договора 1000 руб. и госпошлины в размере 5241,86 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ИП Бурмис Н.Ю. к Чайкиной Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Чайкиной Елены Вячеславовны в пользу Индивидуального предпринимателя Бурмис Натальи Юрьевны неустойку в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 3186 руб., расходы по оплате госпошлины по регистрации договора в размере 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5241,86 руб.

Председательствующий

Судьи