Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2014 ~ М-169/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-296/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Саранске

30 мая 2014 года

гражданское дело по иску Сазанова С.А. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар суммы, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Сазанов С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту ОАО «АВТОВАЗ») о возврате товара ненадлежащего качества - автомобиля ЛАДА 217030 VIN ХТА №, о возврате уплаченной за него суммы, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал следующее: 23.08.2012 г. в салоне ОАО «Саранск-Лада» г. Саранска он приобрел автомобиль ЛАДА VIN ХТА № по цене <данные изъяты>. Гарантия на автомобиль установлена 36 месяцев или 50 000 тыс. км. пробега, изготовитель автомобиля ОАО «АВТОВАЗ». При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, 05.10.2012 г. проводился ремонт автомобиля по устранению рыжего налёта на поверхности лакокрасочного покрытия на крышке багажника. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля проявились многочисленные очаги коррозии на крыше, капоте и повторно на крышке багажника указанного автомобиля. Поэтому, 11.04.2013 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата изготовителю автомобиля и истцу уплаченной за автомобиль суммы. На автомобиле по гарантии устранялись производственные недостатки: 04.07.2013 г. ремонт двигателя автомобиля в виде замены поршневой, но во время работы двигателя по прежнему слышен стук. В связи, с чем 17.09.2013 г. он направил ответчику вторую претензию с требованием принять от него автомобиль с недостатками и выплатить за него денежную сумму. После осмотра автомобиля представителями ответчика, ему отказано в удовлетворении претензии, чем ему причинен моральный вред. За просрочку выполнения требований потребителя статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка, размер которой на 06.02.2014 г. (126 дней) составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и статей 15,18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 475 ГК Российской Федерации просит:

взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу <данные изъяты> – стоимость автомобиля;

взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты>;

взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда 30 000 рублей.

Заявлением от 30.04.2014 г. истец, увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора в размере 48 500 рублей.

Заявлением от 07.05.2014 г. истец просит взыскать с ОАО «АВТОВАЗ»: стоимость автомобиля – <данные изъяты>; разницу в стоимости автомобиля на момент его приобретения и рассмотрения спора – <данные изъяты> – неустойку, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; судебные расходы – 27 921 рубль 45 копеек.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2014 г. принят отказ истца Сазанова С.А. от исковых требований к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора в размере 36 100 рублей и, дальнейшее производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Сазанов С.А. и его представитель Фошина Ю.А., действующая на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТОВАЗ» Фомина И.А., действующая на основании доверенности №00001/552-д от 22.11.2013 г., со сроком действия три года, иск не признала по тем основаниям, что имеющиеся дефекты у спорного автомобиля не относятся к существенным недостаткам. В связи с этим не имеются основания для возврата автомобиля.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Саранск-Лада» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК российской Федерации. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 1151 от 23.08.2012 г., заключенному между ОАО «САРАНСК-ЛАДА» г. Саранска - продавцом и Сазановым С.А. – покупателем, продавец обязуется передать в собственность покупателю один новый автомобиль ЛАДА 217030 VIN ХТА №, паспорт транспортного средства № выдан 14.06.2012 г. ОАО «АВТОВАЗ», наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления ТС - 2012, номер кузова ХТА № модель 21126, номер двигателя 2970911 з/ч окрашенный белый, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> Изготовитель автомобиля ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с гарантийным талоном 5024184/63 НО 405950 гарантийный срок на новый автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50 тысяч километров пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля – 23.08.2012 г.

Из сервисной книжки указанного автомобиля следует, что проведены:

23.08.2012 г. – предпродажная подготовка автомобиля;

17.09.2012 г. – техническое обслуживание № 1 (выполняется в интервале 2000-3000 км.), зафиксирован пробег 2268 км.;

03.01.2013 г. – техническое обслуживание № 2, зафиксирован пробег 14 992 км (выполняется в интервале 14 500-15500 км.);

06.11.2013 г. – техническое обслуживание № 3 (выполняется в интервале 29 500-30 500 км.), зафиксирован пробег 30 300 км.

Из истории ремонта по гарантийному обслуживанию вышеуказанного автомобиля, представленной ОАО «Саранск-Лада» следует, что в период с 26.09.2012 г. автомобиль подвергался гарантийному ремонту. Так, согласно заказ-наряду №304709 от 04.10.2012 г. произведена покраска накладной крышки багажника автомобиля.

Из пояснений истца Сазанова С.А. следует, что через неделю после покупки автомобиля на крышке багажника появились вздутия лакокрасочного покрытия и ржавые налёты, при обращении на СТО, произведена покраска крышки багажника автомобиля за счет изготовителя, но дефекты проявились вновь через месяц. Вторично крышка багажника была перекрашена в декабре 2012 г., о чем документы ему выдать отказались.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель гр. 1

Заключением судебной комплексной экспертизы автотехнической и лакокрасочных материалов и покрытий от 11.04.2014 г. № 504/05-02, 505/05-02, 506/04-02 установлено:

Пробег автомобиля Лада Приора 217030 VIN ХТА № на 11.04.2014 г. - 36 775 км.

1. У автомобиля Лада Приора VIN ХТА № имеется недостаток двигателя: шумная (неэксплуатационная) работа автоматического натяжителя ремня привода ГРМ. Наиболее вероятной причиной возникновения шума автоматического натяжителя явилось его некачественное изготовление. Данный недостаток (шумная неэксплуатационная) работа автоматического натяжителя ремня привода ГРМ) является производственным недостатком, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. Двигатель исследуемого автомобиля Лада 217030 регистрационный знак № подвергался ремонтным работам. В каких условиях проводились ремонтные работы двигателя (в заводских условиях или вне условий завода-изготовителя), экспертным путем, установить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада - 217030, регистрационный знак №, устранения выявленных дефектов и недостатков двигателя, может составить 1 215 рублей 41 копейка.

Времени необходимого для устранения выявленных дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля Лада-217030, регистрационный знак №, устранения выявленных дефектов и недостатков двигателя, может потребоваться 0,31 нормо-час., без учёта времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвует специалист(ы) выполняющий ремонт транспортного средства. С технической точки зрения недостаток двигателя не имеет признаков, по которым можно отнести зафиксированные дефекты, недостатки к существенным.

2. На автомобиле Лада Приора 217030 VIN ХТА № имеются дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера:

Отслоение ЛКП на капоте автомобиля, количеством 20 очагов, имеющих форму овалов, размером около 3мм в диаметре. Лакокрасочное покрытие в районе очагов полностью разрушено, незащищенный металл обильно покрыт окислами железа красно-рыжего цвета – на металле активно идет процесс коррозии. Адгезия краев разрушения к подложке слабая, что свидетельствует о тенденции к увеличению очагов разрушений.

Очаг разрушений – отслоения ЛКП зафиксированы на крыше автомобиля размером около 2мм и на левой передней двери автомобиля (один очаг) размером около 1,8 мм. Вокруг очагов отслоений имеются потеки красно-рыжего цвета, следы наносной коррозии.

На крыше багажника, вблизи накладки номерного знака зафиксирован очаг отслоения ЛКП до металла и коррозия металла, незащищенного покрытием. Размер очага отслоения около 15 мм, шириной 4 мм. Края очага имеют слабую адгезию к подложке, что ведет к увеличению размеров очага. При детальном исследовании очагов отслоений не зафиксировано следов ударного воздействия в центре очагов, которые могли бы инициировать возникновение разрушений.

Наличие очагов отслоений, развитие подпленочной коррозии в районе очагов разрушений, связано с неудовлетворительными антикоррозионными свойствами покрытия. Распространение подпленочной коррозии металла без какого-либо механического или иного воздействия на ранних стадиях эксплуатации автомобиля является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации автомобиля. То есть, пузыри и отслаивание являются следствием заводского технологического дефекта, в результате которого в процессе эксплуатации автомобиля под лакокрасочным покрытием появилась коррозия металла. Причиной этого дефекта могут быть как низкое качество металла и лакокрасочных материалов, так и нарушение технологии при подготовке поверхности перед окрашиванием и формировании лакокрасочного покрытия, то есть данный дефект (отслоения) является производственным дефектом.

Очаги разрушений ЛКП в местах соединения деталей: зафиксированы очаги разрушений ЛКП и коррозия, выраженная в выходе на поверхность продуктов окисления металла в районе соединения следующих узлов деталей кузова:

- в районе соединений панели крыши со стойкой передней правой и стойкой передней левой панели рамы ветрового окна;

- в районе соединений панели крыши с крылом задним правым и панели крыши с крылом задним левым;

- в районе сварных соединений панели. При исследовании мест разрушений, не зафиксировано следов внешнего воздействия, способных привести к вышеописанным разрушениям. Данный дефект производственный, появившийся в процессе эксплуатации автомобиля.

Включения в ЛКП – «рыжая сыпь» зафиксированы на следующих деталях автомобиля: на крыше, всех дверях, бампере. Наличие «рыжей сыпи» обусловлено попаданием на свежее ЛКП мельчайших частиц железосодержащей пыли (металлических включений). Частички включений, внедренные в поверхность, в процессе эксплуатации автомобиля, окисляются (соединяются с кислородом воздуха) и проявляются, то есть появляются окислы железа в виде красно-коричневых концентрических наслоений и потёков. Данный дефект появился в процессе эксплуатации автомобиля и является производственным.

Дефекты ЛКП, описанные в п.1 и 2 исследования, возможно устранить по ремонтной технологии временно. Гарантированно устранить данные дефекты возможно заменой деталей. Дефект, описанный в п.3 «рыжая сыпь» возможно устранить путем ремонтного восстановления – окраской.

Дефекты ЛКП, описанные в пункте 1 и 2 исследования: очаги отслоений с коррозией металла автомобиля, имеющие производственный характер возникновения, возможно устранить на станции технического обслуживания по существующим технологиям ремонтного восстановления. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля, данные разрушения проявятся вновь, в виду того, что при удалении дефектного заводского покрытия будет разрушен фосфатный слой, назначение которого состоит в увеличении коррозийной стойкости покрытия в целом и увеличении адгезии грунтовки к подложке. В условиях ремонтного восстановления покрытия ни фосфатный, ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои восстановить не представляется возможным по технологическим ограничениям. В процессе эксплуатации автомобиля, данные разрушения (отслоения и пузыри) появятся вновь.

Таким образом, выводы экспертов таковы, что автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия и коррозию металла, в местах разрушенного ЛКП. Дефекты являются скрытыми, производственными, проявившимися в результате эксплуатации. Гарантированно устранить выявленные дефекты ЛКП, связанные с коррозией кузова возможно заменой деталей и последующей окраской. Выявленные на автомобиле Лада - 217030, идентификационный номер (VIN) ХТА №, дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия, с технической точки зрения, являются существенными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада – 217030, регистрационный знак №, устранения выявленных дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, может составлять 94 141 рубль 35 копеек. Для проведения ремонтных работ требуется 104,92 нормо-часа без учета времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвует специалист(ы) выполняющий ремонт транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости Лада - 217030, регистрационный знак №, вследствие устранения дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, может составлять 19 961 рубль 21 копейка.

В судебном заседании 23 мая 2014 г., эксперт гр. 2 пояснила, что указанные в заключении судебной комплексной экспертизы автотехнической и лакокрасочных материалов и покрытий дефекты у Лада Приора 217030 проявились в гарантийный срок автомобиля, такие дефекты, как, отслоение ЛКП, наличие очагов разрушений ЛКП в местах соединения деталей кузова, а также включения в ЛКП – «рыжая сыпь» на всех деталях кузова. Дефекты являются производственными. Дефекты возможно устранить временно, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля они проявятся вновь.

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что в период гарантийного срока автомобиля Лада Приора 217030 VIN ХТА № у него выявлены повторные дефекты крышки багажника автомобиля. Данный дефект имеет производственный характер, о чем свидетельствует то, что первичные аналогичные дефекты признавались изготовителем автомобиля производственными, и производился их ремонт за счет его средств. Из пояснений эксперта гр. 2 следует, что экспертным путем не установлены признаки неправильной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, истцу продан товар - автомобиль ненадлежащего качества.

Правоотношения, возникшие между истцом - покупателем товара ненадлежащего качества и ответчиком - изготовителем этого товара регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что истцом в пределах установленного гарантийного срока были выявлены производственные недостатки и он 11.04.2013 г., затем повторно 17.09.2013 г. обратился к изготовителю ОАО «АВТОВАЗ» с претензией, указав на наличие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля и проявление коррозии по всему кузову автомобиля. В удовлетворении претензий Сазанову С.А. отказано.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 этой же нормы закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно преамбуле Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Суд считает, что имеющийся у спорного автомобиля Лада Приора 217030 недостаток следует признать существенным по признакам, установленным подпунктами «б», «г», «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, дефект крышки багажника автомобиля выявленный неоднократно, повторно повторяющийся после проведения ремонтных работ по его устранению, делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом к автомобилям и условиям договора купли-продажи.

Кроме того, имеет место несоразмерность расходов на устранение выявленных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, в размере 115 317 рублей 97 копеек (94 141,35 + 1 215,41+ 19 961,21), по отношению к стоимости нового автомобиля 341 200 рублей, что составляет 33,8 %. В методическом руководстве для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденном Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (протокол № 14 от 24.10.2007 года), разъяснено, что дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10 % стоимости нового изделия, относится к существенному дефекту.

Поскольку автомобиль, проданный истцу, имеет существенный недостаток, который выявлен в гарантийный срок, то требования истца к изготовителю автомобиля о возврате этого товара и уплаченной за него суммы, заявленные в гарантийный срок, подлежат удовлетворению. Следует обязать ответчика принять от истца автомобиль ненадлежащего качества и взыскать с ответчика в пользу истца 341 200 рублей - стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 23.08.2012 г.

Подлежат также удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела установлено, что претензия истца не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя основаны на указанном законе.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.10.2013 г. по 06.02.2014 г. в размере 429 912 рублей по следующему расчету:

341 200 х 1% х 126 дней = 429 912 рублей, где 341 200 рублей – стоимость автомобиля, 126 дней – количество дней просрочки с 04.10.2013 г. (повторная претензия от 17.09.2013 г. получена ответчиком, согласно уведомлению, 23.09.2013 г.) по 06.02.2014 г.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и, применяя положения статьи 333 ГК Российской Федерации, снижает размер неустойки до 150 000 рублей. Следует отказать истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Основаны также на законе исковые требования истца о возмещении морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что истцу продажей некачественного автомобиля, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 25 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не принял мер по добровольному удовлетворению требований истца, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 258 100 рублей (( 341 200 рублей+150 000 рублей + 25 000 рублей)х50%).

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, с учётом заявления ответчика, сумма штрафа подлежит уменьшению ввиду его явной несоразмерности заявленному требованию.

В этой связи, определенный выше судом размер штрафа подлежит снижению до 130 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 646 200 рублей (341 200 +150 000 + 25 000 + 130 000).

При этом, доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение не может быть объективным доказательством, поскольку в списке использованной литературы при проведении экспертизы указан ГОСТ 21624-81, который является рекомендательным, не состоятельны, так как экспертиза была проведена квалифицированными экспертами гр. 2, гр. 3 и гр. 4, имеющими соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, которые применили при проведении экспертизы ГОСТы, рекомендованные методическим руководством для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». Кроме того, экспертиза проведена с учётом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражения ответчика относительно содержащихся указаний на применяемый при исследовании экспертами требования ГОСТа 21624-81, не опровергают окончательных выводов заключения и не подтверждают обратного.

Доводы ответчика о том, что истец по своей вине допустил возникновение на кузове автомобиля коррозийные процессы, так как не проходил антикоррозийную обработку, отклоняются, поскольку при антикоррозийной обработке автомобиля, обрабатывают днище автомобиля, скрытые полости багажника, дверей, бампера, с внутренней стороны капот. Крыша, поверхности стоек, лицевая сторона капота, крышки багажника, наружные поверхности дверей антикоррозийным веществом не обрабатываются. Таким образом, происхождение скрытых производственных недостатков, установленных экспертным заключением, проявившихся в период эксплуатации не зависит от антикоррозийной обработки. Более того, на крышке багажника отслоение лакокрасочного покрытия до металла и коррозия металла проявились на автомобиле через месяц после его покупки истцом, что не было оспорено стороной ответчика и на автомобиле проведен гарантийный ремонт по нанесению лакокрасочного покрытия на крышке багажника 05.10.2013 г.

Также отклоняются доводы о том, что имеющиеся недостатки автомобиля можно устранить в условиях СТО в соответствии с указанными инструкциями, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, не указано также каким образом надлежаще согласно ГОСТу будут устранены глубинные процессы коррозии и будет ли соблюдена заводская технология покрытия автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 27 921 рубль 45 копеек – расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы (квитанция от 26.03.2014 г.).

На основании части 1 статья 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8 312 рублей (200+8112) в бюджет городского округа Саранск, где 200 рублей – государственная пошлина по иску о взыскании компенсации морального вреда и 8 112 рублей - по иску имущественного характера (5200+ (341 200+150 000)- 200 000)х1%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сазанова С.А. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества, о возврате уплаченной за него суммы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Удовлетворить иск Сазанова С.А. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества. Обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» принять от Сазанова С.А. автомобиль ненадлежащего качества марки ЛАДА ПРИОРА 217030 VIN ХТА №.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Сазанова С.А. 341 200 рублей - стоимость автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217030 вариант комплектации 01-047, 150 000 рублей - неустойку, 25 000 рублей - компенсацию с счёт возмещения морального вреда, 130 000 рублей - штраф, 27 921 рубль 45 копеек - судебные расходы, а всего 674 121 рубль 45 копеек (шестьсот семьдесят четыре тысячи сто двадцать один рубль сорок пять копеек).

Отказать Сазанову С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» 8 312 (восемь тысяч триста двенадцать) рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.