Решение от 18.06.2019 по делу № 33-1888/2019 от 29.05.2019

Судья Андреева И.С. № 33-1888-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Исаевой Ю.А.,
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федорцова Николая Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Федорцова Николая Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федорцова Николая Александровича страховое возмещение в размере 149 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, всего взыскать 230250 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 498 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя САО «ВСК» Маштаковой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Федорцова Н.А., Буянова Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федорцов Н.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2018 г. по вине водителя Сергина М.А., управлявшего автомобилем «OPEL ASTRA» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «SAAB 9-3» получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», а его гражданская ответственность застрахована не была, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149900 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15450 рублей.

Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения, оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта с комиссией банка в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 21000 рублей, почтовые расходы - 900 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Федорцов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании настаивал на иске с учетом его уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения. Согласно ранее представленным письменным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Сергина М.А., Савенкова Р.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что представленный потерпевшим комплект документов не соответствовал требованиям пункта 3.10 Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в части не предоставления сведений о видимых повреждениях транспортных средства. Направленные в адрес потерпевшего требования страховой компании о предоставлении таких сведений оставлены без внимания.

Полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку к претензии потерпевший также не представил полный пакет документов.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что урегулирование страхового случая для договоров, заключенных с 29 апреля 2017 года, осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, полагает, что у истца отсутствует право требовать выплату страхового возмещения.

Оснований для организации независимой экспертизы у истца также не имелось, поскольку страховщик не уклонялся от выполнения обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля.

Приводит довод о наличии признаков недобросовестности истца.

В этой связи также указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, компенсации морального вреда.

Полагает, что суммы, взысканные с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда и штрафа чрезмерно завышены. Ходатайствует о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на составление экспертного заключения, поскольку независимая экспертиза организована по собственной инициативе.

Взысканные расходы по оплате услуг представителя находит крайне неразумными, учитывая категорию рассмотренного дела и объем выполненных работ.

Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, ссылаясь на то, что такие расходы входят в стоимость услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель и стца Федорцова Н.А. Буянов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Федорцов Н.А., третьи лица Сергин М.А. и Савенков Р.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, материалы проверки дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2018 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 №432-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Сергина М.А., управлявшего автомобилем «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Федорцову Н.А. на праве собственности автомобиль «SAAB 9-3», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Сергина М.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сергина М.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ * от 26 апреля 2017 г.). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, 4 мая 2018 г. истец посредством почтовой корреспонденции направил в адрес САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, заявление о страховой выплате.

15 мая 2018 г. поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании экспертом-техником Е.А.В., о чем составлен Акт № 6009114.

Поскольку страховой убыток не был урегулирован, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП Л.Д.А., согласно экспертному заключению № 10/18-05 от 4 января 2019 г. которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 149 900 рублей.

Направленная 08 февраля 2019 г. в адрес САО «ВСК» претензия о досудебном урегулировании спора с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертными заключениями, оставлена без удовлетворения.

Письмом от 12 февраля 2019 г. страховщик САО «ВСК» предложил истцу обратиться в подразделение ГИБДД, оформившее первоначальные процессуальные документы, с целью отражения в них сведений, указанных в разъяснении ГУОБДД МВД России от 18 июля 2017 г., а именно о видимых повреждениях транспортных средств.

Установив обстоятельства наступления страхового случая и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страховании гражданской ответственности, принимая во внимание, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение № 10/18-05 от 4 января 2019 г., выполненное экспертм ИП Л.Д.А.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой указанного заключения, представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку страховой полис причинителя вреда серии ЕЕЕ * заключен до 29 апреля 2017 г., соответственно, на спорные отношения действие положений статьи 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется, в связи с чем страховое возмещение вреда осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о недобросовестности истца, в связи с не предоставлением полного пакета документов и самостоятельной организацией независимой экспертзы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку такого по делу не усматривается, оснований считать, что истец действовал недобросовестно, у суда не имелось.

Анализ обстоятельств дела позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что со стороны истца правила обращения к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения соблюдены, а ответчиком, в свою очередь, не исполнил принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с ч░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ №40 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98, 100 ░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: