Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2013 (2-7005/2012;) ~ М-6520/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-276/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Трофимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.В. к Пахомову В.Н., Козило В.И., Администрации сельского поселения ....., Некоммерческому партнерству граждан по освоению земельных участков «ответчик» о восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

    Фролова Т.В. обратилась в суд с иском к Пахомову В.Н., Козило В.И., Администрации "...района", Администрации сельского поселения ....., Некоммерческому партнерству граждан по освоению земельных участков «ответчик», с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчиков: Пахомова В.Н. и Козило В.И. восстановить границы земельного участка Фроловой Т.В. в размере 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС обязать ответчиков Пахомова В.Н. и Козило В.И. демонтировать существующие между участками №, № и № и № заборы и установить заборы по линиям границ, установленным землеустроительной экспертизой, возложить на ответчиков Пахомова В.Н. и Козило В.И. в равных долях все судебные расходы по существу рассматриваемого спора, в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 21 100 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Фролова Т.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Право собственности Фроловой Т.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.В. узнала, что фактическая площадь смежного земельного участка, принадлежащего Пахомову В.Н. составляет 558 кв.м. Представитель Администрации сельского поселения ....., присутствующий на собрании, указал на то, что согласуемая граница земельного участка Пахомова В.Н. частично проходит на территории участка Фроловой Т.В. После обмеров, выяснилось, что фактическая площадь земельного участка Фроловой Т.В. составляет 447 кв.м., что меньше чем указано в документах на 53 кв.м. Также, после обращения в Администрацию сельского поселения ..... Фроловой Т.В. стало известно, что фактическая площадь участка Козило В.И. составляет 559 кв.м., что превышает площадь, указанную в кадастровом паспорте на 59 кв.м. Из кадастровых паспортов следует, что площади всех трех соседних участков составляют 500 кв.м., границы всех участков установлены.

Истица: Фролова Т.В. и ее представитель Фролов В.В. в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик: Пахомов В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчица: Козило В.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик: представитель Администрации сельского поселения ..... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик: председатель НП «ответчик» в судебное заседание явился, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо: Кузнецова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо: представитель Администрации "...района" в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецовой И.А., представителей Администрации "...района", Администрации сельского поселения ....., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Фроловой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв. м., по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

    Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

    Также установлено, что участок истицы граничит с участками Пахомова В.Н. и Козило В.И., между собственниками возник спор по установлению границ земельных участков.

    В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

    В силу ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка

    Статья 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Для разрешения данного спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование1», по адресу: АДРЕС.

    Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    В соответствии с заключением экспертизы ООО «наименование1» (л.д. 99-124) при проведении экспертного осмотра определены фактические границы земельного участка №, принадлежащего Фроловой Т.В. Участок полностью огорожен. Со стороны проезда по контуру 3-4-5 (чертеж границ приложение 2) ограждение с калиткой и воротами смещено внутрь земельного участка для удобства заезда автотранспорта. Граница участка № с проездом установлена с учетом положения ограждения до его переноса (указано представителем истицы ФИО). Площадь участка № составила 435 кв.м. расчет площади и размеров сторон по координатам поворотных точек приведен в таблице 1. В соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами площадь земельного участка № составляет 500 кв.м. В соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка составляет 500 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь участка №, составившая 453 кв.м., не соответствует площади по правоустанавливающим документам: меньше ее на 43 кв.м., при допустимом расхождении + 16 кв.м. Земельный участок №, принадлежащий Козило В.И., полностью огорожен. Площадь участка в границах по фактическому ограждению составила 550 кв.м. Расчет площади и размеров сторон по координатам поворотных точек приведен в таблице 2. В соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами площадь земельного участка № составляет 500 кв.м. В соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадь участка также составляет 500 кв.м.Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь участка, составившая 550 кв.м., не соответствует площади по правоустанавливающим документам: больше ее на 50 кв.м. при допустимом расхождении + 16 кв.м. При проведении экспертного осмотра определены фактические граница земельного участка №, принадлежащего Пахомову В.Н. Участок полностью огорожен. Площадь участка в границах по фактическому ограждению составила 566 кв.м. Расчет площади и размеров сторон по координатам поворотных точек приведен в таблице 3. В соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами площадь земельного участка № составляет 500 кв.м. В соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № площадь участка составляет 500 кв.м. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь участка, составившая 566 к.м., не соответствует площади по правоустанавливающим документам: больше ее на 66 кв.м. при допустимом расхождении +16 кв.м. В соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами площадь земельного участка №, находящего в собственности Фроловой Т.В., составляет 500 кв.м. Фактическая площадь участка, составившая 453 кв.м., не соответствует площади по правоустанавливающим документам: меньше ее на 43 кв.м. при допустимом расхождении +16 кв.м. Площадь земельного участка №, находящегося в собственности Козило В.И, по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам составляет также 500 кв.м. Фактическая площадь участка, составившая 550 кв.м., не соответствует площади по правоустанавливающим документам: больше ее на 50 кв.м. при допустимом расхождении +16 кв.м. Площадь земельного участка №, находящегося в собственности Пахомова В.Н., в соответствии с правоустанавливающими документами и правоподтверждающими документами составляет 500 кв.м. Площадь участка по фактическому ограждению, составившая 566 кв.м., не соответствует площади по правоустанавливающим документам: больше ее на 66 кв.м. при допустимом расхождении +16 кв.м. В соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определить причины не соответствия фактической площади земельных участков №, № и № правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как в правоустанавливающих документах и материалах отсутствуют сведения о местоположении и конфигурации границ участков. Не представляется возможным определить, где должны проходить смежные границы земельного участка № с земельными участками № и № в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, так как границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах не содержится сведений о конфигурации и местоположении границ земельных участков. Установить наличие и размер самовольно захваченной земли из территории участка № со стороны смежных земельных участков № и № не представляется возможным, так как в материалах дела не представлено документов, указывающих на иное местоположение границ. В исследовании по пятому и шестому вопросам экспертом указано, что невозможно определить, где должна проходить смежная граница между земельным участком № и участками № и № и также невозможно установить наличие и размер самовольно захваченной земли из территории участка № со стороны смежных земельных участков № и №. В исследовании по первому вопросу описаны фактические границы земельного участка №, в таблице 1 указаны координаты поворотных точек. Площадь участка по фактическому пользованию составила 453 кв.м. В настоящем исследовании экспертом разработан вариант № установления границ земельного участка № с учетом исковых требований истицы Фроловой Т.В. установить границы участка с площадью 500 кв.м. При разборке варианта учтены требования п. 6.7 СП53.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома)-3м.,.. других построек - 1м..». Расчет площади и размеров сторон по координатам поворотных точек приведен в таблице 4, чертеж границ - приложение 3. с учетом определенных по варианту № границ участка № площадью 500 кв.м., площадь участка № составить 535 кв.м., а площадь участка № составить 534 кв.м. В таблице 5 приведен расчет площадей участков и размеров сторон по координатам поворотных точек.

    У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что фактические площади участков сторон не соответствуют площади по правоустанавливающим документам, определить точное местоположение границ земельных участков невозможно, поскольку межевые знаки, указывающие на местоположение границ земельных участков не установлены, суд приходит к выводу, что исковые требования Фроловой Т.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, границу земельного участка № следует установить по варианту № (приложение №) заключения эксперт ООО «наименование1».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Фроловой Т.В. произведена оплата за проведение экспертизы в размере 21 100 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Согласно письму ООО «наименование1» стоимость производства экспертизы составила 63 300 руб. Расходы возложены на Фролову Т.В., Пахомова В.Н. и Козило В.И., в равных долях, то есть по 21 100 руб. До настоящего времени стоимость производства экспертизы в сумме 21 100 Пахомовым В.Н. не оплачена.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Пахомова В.Н. в пользу Фроловой Т.В. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10 550 руб., с Козило В.И. в пользу Фроловой Т.В. расходы по экспертизе в размере 10 550 руб., с Пахомова В.Н. в пользу ООО «наименование1», расходы за производство экспертизы в размере 21 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Фроловой Т.В., по варианту № (приложение №) заключения эксперт ООО «наименование1», в следующих координатах:

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

Обязать Пахомова В.Н. за свой счет демонтировать забор, разделяющий земельные участки № и №, по адресу: АДРЕС и установить забор по границе в соответствии с варианту № (приложение №) заключения эксперт ООО «наименование1»:

от точки 36 до точки 37 – 16,42м.

от точки 37 до точки 38 – 0,90м

от точки 38 до точки 39 – 15,35

от точки 39 до точки 40 – 3,05м.

Обязать Козило В.И. демонтировать забор, разделяющий земельные участки № и №, по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС, квартал 2, и установить забор по границе в соответствии с варианту № (приложение №) заключения эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости»:

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

координаты

Взыскать с Пахомова В.Н. в пользу Фроловой Т.В. расходы по экспертизе в размере 10 550 руб.

Взыскать с Козило В.И. в пользу Фроловой Т.В. расходы по экспертизе в размере 10 550 руб.

Взыскать с Пахомова В.Н. расходы за производство экспертизы в размере 21 100 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «наименование1», оплату произвести по следующим реквизитам: р/с № в Филиале «.....» ОАО «наименование2» АДРЕСс №, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова