Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-838/2020;) от 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года                                гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьипри секретаре Ткачук Н.А.,Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Дубилович Галине Петровне, Дубиловичу Валерию Леонидовичу, Дубилович Наталье Владимировне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Сосновоборский городской суд с иском к ответчикам Дубилович Г.П., Дубиловичу В.Л., Дубилович Н.В. о взыскании задолженности по кредитам, как с наследников заемщика.

Требования обоснованы тем, что 2 апреля 2013 года от Дубиловича Дмитрия Валерьевича в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты на сумму 45 000 руб. под 19% годовых (эмиссионный контракт №...).

Также 2 апреля 2013 года между Дубиловичем Д.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. под 22,5 % годовых.

ХХ.ХХ.ХХ. Дубилович Д.В. умер, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитам. Наследниками после смерти заемщика являются его супруга Дубилович Наталья Владимировна, его мать Дубилович Галина Петровна, отец – Дубилович Валерий Леонидович, которые приняли наследство после смерти Дубиловича Д.В.

       На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с 22 августа 2016 года по 4 марта 2020 года в сумме 48 922 руб. 48 коп., задолженность по кредитному договору за период с 2 сентября 2016 года по 4 марта 2020 года в размере 91 718 руб. 44 коп., просили расторгнуть кредитный договор №..., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 012 руб. 82 коп.

        Определением судьи Сосновоборского городского суда от 22 июля 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Сегежский городской суд РК.

Определением Сегежского городского суда РК к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне слушания извещены. Представитель ответчиков – Пулькина С.Г. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчики наследство после смерти Дубиловича Д.В. не принимали, они не владеют информацией о наличии у умершего какого-либо имущества. Дубилович Г.П., Дубилович В.Л. представили в суд заявление о взыскании в их пользу судебных расходов за участие представителя Пулькиной С.Г.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в суд не явился, о дне слушания извещались.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в суд не явился, о дне слушания извещались. Согласно представленным возражениям с заявленными требованиями не согласились по тем основаниям, что состав наследственной массы не установлен. Полагали завышенным размер процентов, который просит взыскать банк. Кроме того, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

       В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2013 года от Дубиловича Дмитрия Валерьевича в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи Дубиловичу Д.В. кредитной карты с лимитом кредита на сумму 45 000 руб. по 19% годовых. Подписывая заявление, Дубилович Д.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России".

2 апреля 2013 года между Дубиловичем Д.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Дубиловичу Д.В. был предоставлен кредит на сумму 165 000 руб. под 22,5% годовых на срок -60 месяцев.

Определением Сосновоборского городского суда от 22 июля 2020 года производство по делу по иску, заявленному к Дубилович Наталье Владимировне, прекращено по тем основаниям, что решением Сегежского городского суда РК от 10 января 2018 года уже было отказано в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной 2 апреля 2013 года, с Дубилович Н.В., как с наследника умершего заемщика Дубиловича Д.В.

Однако истцом в рамках названного иска заявляются также требования о взыскании задолженности по кредитному договору №..., которые ранее истцом не заявлялись, в связи с чем, суд полагает необходимым рассматривать исковые требования в заявленной части и к ответчику Дубилович Н.В.

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Исходя из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

ХХ.ХХ.ХХ. заемщик Дубилович Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №... №... от ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 128 смерть Дубиловича Д.В. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей под весом собственного тела при повешении.

Судом установлено, что после смерти Дубиловича Д.В. обязательства по возврату кредитов остались частично неисполненными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №... за период с 2 сентября 2016 года по 4 марта 2020 года сформировалась в размере 91 718 руб. 44 коп., в том числе: 76 311 руб. 98 коп. – просроченный основной долг; 15 406 руб. 46 коп. - просроченные проценты.

Задолженность по кредитной карте за период с 22 августа 2016 года по 4 марта 2020 года сформировалась в размере 48 922 руб. 48 коп., в том числе: 41 498 руб. 63 коп. – просроченный основной долг; 7 423 руб. 85 коп. - просроченные проценты.

Согласно ответам нотариусов Сегежского нотариального округа наследственное дело к имуществу Дубиловича Д.В. не заводилось.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, принадлежащие Дубиловичу Д.В., отсутствуют.

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль <...>, ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, г.н. №..., был снят РЭГ ОГИБДД ОМВД России по РК с регистрационного учета ХХ.ХХ.ХХ. в связи со смертью собственника, автомобиль <...>, г.н. №..., был продан по договору купли-продажи Кузнецову Е.Л.

Согласно выпискам по счетам, предоставленным публичным акционерным обществом «Сбербанк России», после смерти Дубиловича Д.В. остались денежные средства на счетах. Так на счете №... имеется <...> руб. <...> коп., на счете № №... - <...> руб. <...> коп., на счете №... руб. <...> коп., на счете №... руб. <...> коп.

Поскольку в настоящее время имеются сведения о том, что наследники по закону наследство Дубиловича Д.В. не приняли, имущество умершего в виде денежных средств считается выморочным и по обязательствам наследодателя отвечает Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пределах стоимости наследственного имущества.

         Ответчиком МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия при рассмотрении дела по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

        В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно условиям заключенного между Дубиловичем Д.В. и ПАО Сбербанк кредитного договора №..., заемщик обязан был погашать кредит аннуитетными платежами 2 числа каждого месяца в сумме 4 604 руб. 15 коп., последний платеж должен быть произведен 2 апреля 2018 года.

Из выписки по счету усматривается, что списание кредита прекратилось 2 сентября 2016 года. Предъявляемая ко взысканию задолженность определена истцом за период с 2 сентября 2016 года по 4 марта 2020 года. С исковым заявлением в суд ПАО Сбербанк обратилось 28 мая 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по данному кредитному договору не является пропущенным за период с 28 мая 2017 года по 4 марта 2020 года. Задолженность за указанный период составляет 55 963 руб. 34 коп. (50 645 руб. 65 коп. – основной долг, 5 317 руб. 69 коп. – проценты (исходя из процентной ставки 22,5 % годовых)).

Согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Датой платежа является дата, не позднее которой необходимо внести обязательный платеж. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, который рассчитывается как 5% от суммы основного долга (п.2 Условий).

Таким образом, задолженность по кредитной карте, выданной Дубиловичу Д.В., также следует исчислять по каждому отдельному платежу.

С учетом установленного договором минимального ежемесячного платежа и даты исполнения такой обязанности, кредитором не является пропущенным срок с 28 мая 2017 года по 4 марта 2020 года.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности истца (л.д.28-37), основной долг по кредитной карте за указанный выше исковой период составил 23 604 руб., размер процентов за исковой период составил 2 220 руб. 48 коп., исходя из ставки 36 % годовых, и обязательного ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, сумма задолженности подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пределах стоимости выморочного имущества.

        Доводы ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о завышенной размере процентов являются несостоятельными, поскольку размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем ответчиков работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчиков Дубилович Г.П., Дубилович В.Л. расходы на оплату услуг представителя Пулькиной С.Г. в общем размере 12 000 рублей. Расходы в указанном размере соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пределах стоимости выморочного имущества после смерти заемщика Дубиловича Дмитрия Валерьевича – денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в <...> за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору №..., задолженность по кредитной карте за период с 28 мая 2017 года по 4 марта 2020 года в общей сумме 35 180 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят) руб. 64 коп.

В удовлетворении требований к Дубилович Галине Петровне, Дубиловичу Валерию Леонидовичу, Дубилович Наталье Владимировне о взыскании долга отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пользу Дубилович Галины Петровны, Дубиловича Валерия Леонидовича расходы на оплату услуг представителя по 6 000 (шесть тысяч) руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено 20.01.2021 г.