Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2012 (2-8566/2011;) ~ М-8413/2011 от 29.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истца Кононова И.В. и ответчицы Качаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Качаловой А.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Качаловой А.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени за просрочку расчетов. В обоснование иска указано на нарушение ответчицей требований закона о полной и своевременной оплате коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес>.

В судебном заседании полномочный представитель истца указанные требования поддержал, уточнив общую сумму взыскания величиной в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но не заявив в установленном порядке об отказе от иска в части. Качалова А.А. иск фактически признала частично, указав на полное исполнение своих обязанностей потребителя электроэнергии, но в то же время на допущенные незначительные просрочки причитающихся оплат, заявила о применении срока исковой давности по суммам, касающимся периода, предшествующего трем годам до обращения истца в суд.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленным ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» документам между данной организацией и Качаловой А.А. заключен договор энергоснабжения принадлежащей ответчице квартиры <адрес>. Как полагает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст. 153 и 155 Жилищного кодекса (ЖК) Российской Федерации (РФ) своевременная и в должном размере плата за предоставленные услуги ответчицей не производилась. Однако этот подход, имея в виду выявленные по делу обстоятельства и исследованные по ним доказательства, в полной мере судом разделен быть не может.

В указанном жилом помещении установлен прибор учета потребляемой электроэнергии. С момента заключения договора энергоснабжения счетчик не менялся, нарушения его работы не выявлялись, в настоящее время он исправен. Как следствие, поскольку в соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса (ГК) РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, возникший спор разрешается не вероятными расчетными показателями усредненного суточного потребления (<данные изъяты> кВт/ч), а на основе надлежаще зафиксированных обходами уполномоченных лиц (контролеров) данных, согласующихся с личными учетами ответчицы, отраженными в платежных документах.

Так, обе стороны солидарны в своих пояснениях и документах об исходном показателе электросчетчика в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кВт/ч и итоговом в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кВт/ч. Произведенная за этот период Качаловой А.А. оплата соответствует оплате <данные изъяты> кВт/ч (<данные изъяты> – <данные изъяты>) по установленным в соответствующие периоды тарифам, в том числе дифференцированным по нормам потребления. Вместе с тем эта оплата в ряде случаев осуществлялась с просрочкой, что в силу ст. 155 ЖК РФ влечет начисление пени, размер которой по предъявленному истцом и проверенному судом расчету составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По сути, испрашиваемое истцом взыскание долга касается периода до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом обращения с иском только ДД.ММ.ГГГГ и правил главы 12 ГК РФ на ответчицу в судебном порядке не может быть возложено какое-либо взыскание, относящееся к электроэнергии, потребленной ею до ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Качаловой А.А. при тарифе <данные изъяты> коп. за 1 кВт/ч в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> коп. за 1 кВт/ч в ДД.ММ.ГГГГ оплачено: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. Причем, последний платеж отнесен истцом на оплату <данные изъяты> кВт/ч (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Сведения лицевого счета Качаловой А.А. фиксируют отмеченные контролером показания индивидуального прибора учета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кВт/ч, а до этого ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кВт/ч, то есть за обозначенный временной отрезок (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) потреблено не более <данные изъяты> кВт/ч. Перечисленными платежами ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ это количество энергии оплачено.

Таким образом, с Качаловой А.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Качаловой А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Качаловой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23 января 2012 года.

Судья

К.Л.Мамонов