Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2022 ~ М-656/2022 от 20.09.2022

73RS0025-01-2022-001147-06

Дело № 2-739/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                                 17 ноября 2022 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахитовой Гузяль Аббасовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания расходов, неустойки,

установил:

Бахитова Г.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскания расходов, неустойки.

В обоснование иска указала, что 24.04.2022 между ней и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ №...), по которому к управлению принадлежащим ей автомобилем марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, был допущен Гавриленко И.Г.

30.04.2022 в 00 час. 32 мин. в районе домов № 9 и № 12 по ул. Полевая пос. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП - столкновение автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., под управлением Илюшкина Н.С. с автомобилем истца, под управлением Гавриленко И.Г.

Гражданская ответственность Илюшкина Н.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Ввиду отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены Гавриленко И.Г. и Илюшкиным Н.С. путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), в котором Илюшкин Н.С. указал, что виновным в ДТП считает себя, а водитель Гавриленко И.Г. отметил, что виновным себя не считает.

В результате ДТП, вследствие действий Илюшкина Н.С., автомобиль марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

05.05.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив автомобиль на осмотр и предусмотренные правилами ОСАГО документы. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт, однако 25.05.2022 в письме ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы транспортно-трасологического исследования, согласно которым повреждением автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак Н 923 КВ 73, зафиксированные в акте осмотра от 05.05.2022 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.04.2022.

Несогласившись с отказом ответчика, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта ее (истца) автомобиля и относимость имеющихся повреждений к заявленному ДТП, за услуги которого было оплачено 11 000 руб.

22.06.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 408 000 руб. и возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Не получив ответа на претензию, истец обращалась в службу финансового уполномоченного, решением которого указано на отсутствие оснований для удовлетворения ее требований.

Несогласие истицы с отказами ответчика и финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований, явилось основанием обращения ее с рассматриваемым иском, в котором она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу расходы на составление экспертного заключения № 106/2022 от 09.06.2022 в размере 6000 руб., расходы на составление акта экспертного исследования № 106-Т/2022 от 09.06.2022 в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец Бахитова Г.А. не участвовала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В ранее данных суду пояснениях просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Бахитовой Г.А. – Салмин А.А. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Выводы экспертов, по его мнению, не могут расцениваться судом как обоснование, считал их надуманными. Факт столкновения считал доказанным и факт причинения Бахитовой Г.А. материального ущерба, что установлено экспертизой. Полагает отказ страховой компании является не законным и требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Пикуль Г.В., не участвовал, ранее в данных суду пояснениях путем проведения судебного заседания с использованием системы ВКС, считал ДТП от 30.04.2022 инсценированным, просил в иске отказать, поддерживая письменные пояснения на иск. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Выводы проведенных двух экспертиз считал полностью соответствующими друг другу. Полагал никаких опровержимых доказательств несоответствия истцом суду не представлено. Относительно представленной видеозаписи считал, что произошедшее наигранно, автомобиль Mazda CX-7 еще не доехав до перекрестка, уже начал притормаживать, область удара на видео не видна.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гавриленко И.Г. не участвовал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В ранее данных суду пояснениях просил заявленные требования удовлетворить. Пояснял, что ехал со стороны медицинского пункта, ему нужно было поворачивать налево, он остановился, чтобы пропустить автомобиль двигавшийся во встречном направлении и пришелся удар в правый бок автомобилем марки ВАЗ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Илюшкин Н.С., Ахыев В.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора               (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Бахитова Г.А. (истец по делу) является собственником автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак                       №..., 2007 года выпуска.

К управлению автомобилем марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, был допущен Гавриленко И.Г. (л.д. 132 оборот т. 1).

30.04.2022 в 00 час. 32 мин. в районе домов № 9 и № 12 по ул. Полевая пос. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП - столкновение автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., под управлением Илюшкина Н.С. с автомобилем истца, под управлением Гавриленко И.Г.

Участниками ДТП заполнено извещение о ДТП (европротокол), согласно которому виновником ДТП является Илюшкин Н.С. (л.д. 238 т. 1).

Европротокол был составлен участниками ДТП ввиду причинения вреда в результате происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласия участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств путем передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Бахитовой Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №... (сроком действия с 28.04.2022 по 27.04.2023), гражданская ответственность виновника ДТП - Илюшкина Н.С. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Истец Бахитова Г.А. 05.05.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 236-237 т. 1).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца 05.05.2022 АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр повреждений автомобиля истца, с привлечением специалиста ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» по результатам которого составлен акт осмотра №... (л.л 242 оборот-243 т. 1) с указанными 15 повреждениями, подписанным Бахитовой Г.А.

23.05.2022 независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт» было проведено транспортно-трасологическое исследование №.../PVU/08149/22, в соответствии с выводами которого, зафиксированные в акте осмотра от 05.05.2022 повреждения транспортного средства Mazda CX-7, государственный регистрационный знак Н 923 КВ 73, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 30.04.2022 (л.д. 250-251 т. 1).

Эксперт-техник указанной организации включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 253 оборот т. 1).

Согласно данному исследованию, исследованные повреждения правой боковой части транспортного средства Mazda CX-7, государственный регистрационный знак               №..., морфологически частично объединены единым механизмом следообразования, однако они не могли образоваться в результате столкновения (взаимодействия) с заявленными элементами транспортного средства ВАЗ 21074 в рассматриваемом ДТП от 30.04.2022.

Ни на одном из уровней расположения от опорной поверхности не отображаются признаки полного внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней части транспортного средства ВАЗ 21074, возникновение которых могло бы достоверно соответствовать обстоятельствам их соударения во 2 фазе механизма ДТП от 30.04.2022.

<...> истцу было отказано в выплате страхового возмещения, о чем страховщиком направлено соответствующее уведомление №... с указанием на то, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства Mazda CX-7 не известны.

С целью определения причин возникновения и стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Тимошевскому А.В., которым 26.05.2022 произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра автомобиля Mazda CX-7№... (дверь задняя правая, дверь передняя правая – замена, окрас, порог правый – замена, окрас, шторка безопасности правая – замена, обшивка – замена, подушка безопасности в сидение переднем правом – замена, обшивка спинки передней правого сидения – замена, ремни безопасности передние левый + правый – замена). Доаварийных дефектов не установлено. Экспертом указано, что автомобиль не подлежит восстановительному ремонту (л.д 43 т. 1).

Согласно экспертному заключению ИП Тимошевского А.В. №... от 09.06.2022 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 1 296 464 руб. 56 коп., с учетом износа – 840 137 руб. 54 коп., рыночная стоимость автомобиля – 623 000 руб., стоимость годных остатков – 215 000 руб.

За проведение заключения №... истцом оплачено 6000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Тимошевского А.В. №...-Т/2022 от <...>, повреждения автомобиля марки Mazda CX-7, изображенные на представленных эксперту фотоизображениях, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.04.2021.

За проведение заключения №...-Т/2022 истцом оплачено 5000 руб.

Суд отмечает, что ИП Тимошевский А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности перед началом производства экспертных исследований.

22.06.2022 истцом написана претензия с требованием возмещения ущерба в размере 408 000 руб., расходов на проведение трасологического исследования в размере 5000 руб. и затрат в размере 6000 руб. на проведение экспертизы по определению размера ущерба. Просила произвести оплату путем перечисления денежных средств по реквизитам счета в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 11-12 т. 1), удовлетворения требований которой от ответчика не последовало.

Отказ на претензию истца от 23.06.2022 направлен АО «АльфаСтрахование» 21.09.2022 (л.д. 211 т. 1).

Впоследствии, истец Бахитова Г.А. обратилась финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Так, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.№ У-22-88989/5010-007 от <...> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 11.08.2022 № У-22-88989/3020-004, на транспортном средстве марки Mazda CX-7 при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., были образованы повреждения двери задней правой (нарушение целостности лакокрасочного покрытия в центральной части), двери передней правой (нарушение целостности лакокрасочного покрытия в центральной части). Указанные повреждения транспортного средства марки Mazda CX-7 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.04.2022.

На транспортном средстве Mazda CX-7 при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектом, то есть не при контактировании с транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак                Р 384 ХС 73, были образованы следующие повреждения (подушка безопасности шторка правая (сработала), подушка безопасности спинки сиденья переднего пассажира (сработала), ремни безопасности передние (сработали), обивка панели крыши (нарушение целостности), обивка спинки переднего правого сиденья (разрыв), крыло правое (деформация), дверь задняя правая (деформация каркаса, нарушение целостности лакокрасочного покрытия в центральной и задней верхней части), дверь передняя правая (деформация каркаса, нарушение целостности лакокрасочного покрытия), крыло переднее правое (задиры лакокрасочного покрытия в торцевой части), порог правый (деформация), стойка кузова центральная правая (деформация), молдинг двери задней правой (деформация), уплотнитель проема задней правой двери (разрыв), молдинг двери передней правой (деформация).

В силу п. 2.7 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25 процентов общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-22-88989/3020-004, транспортное средство Mazda CX-7 получило повреждения двери передней правой и двери задней правой в виде нарушения лакокрасочного покрытия. Однако, на момент образования указанных повреждений дверь передняя правая и дверь задняя правая уже имели ранее образованные и не устраненные повреждения в виде деформаций и требовали окраски на площади поверхности более 25%. Учитывая, что в результате исследуемого ДТП дверь передняя правая и дверь задняя правая получили несущественные дополнительные повреждения, не изменившие его доаварийные свойства в указанном выше виде, а также в соответствии с п 2.7 Положения № 755-П, окраска двери передней правой и двери задней правой вследствие повреждений, относящихся к исследуемому ДТП, исключена.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 11.08.2022 № У-22-88989/3020-004 мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы, оно согласуется с материалами дела, а также в целом с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт».

Эксперты ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 11.08.2022 № У-22-88989/3020-004 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 167 оборот            т. 1).

Экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» были изучены в т.ч. акты осмотров автомобиля марки Mazda CX-7 от 05.05.2022, 26.05.2022, схема ДТП, объяснения водителей – участников ДТП, фотоматериал.

В исследовательской части заключения указано, что контактное взаимодействие носило блокирующий характер, при котором в период контактного взаимодействия относительная скорость транспортного средства в зоне контактного взаимодействия к моменту завершения деформаций снижается до нуля.

Согласно выводам экспертов, по дорожному полотну не наблюдается следов экстренного торможения, что не согласуется с объяснениями водителя автомобиля ВАЗ 21074, который пытался избежать столкновения.

На месте ДТП автомобиль марки Mazda CX-7 зафиксирован в значительно загрязненном виде, при этом экспертом не наблюдается интеграции повреждений грязевого слоя в единое пятно контактного взаимодействия между плоскостью внешних оболочек правых дверей исследуемого транспортного средства марки Mazda CX-7 и элементами передней части автомобиля марки ВАЗ, укладывающиеся в объект четкой геометрии – выступающий передний бампер, торцевые части передних крыльев, прямоугольники блок фар, торцевая передняя часть капота.

Нарушение целостности грязевого слоя правых дверей разноразмерны, различны по степени силового воздействия, что с технической точки зрения, говорит о взаимодействии транспортного средства с уже поврежденными элементами областей предполагаемого контакта.

Кроме того, у автомобиля ВАЗ на месте ДТП наблюдается значительная степень разрушения левой блок фары, однако в зоне ее предполагаемого вхождения в контакт с задней правой дверью исследуемого транспортного средства марки Mazda CX-7 не наблюдается ответных следов взаимодействия.

Значительная деформация задней правой двери, по мнению экспертов, судя по следу отпечатка в ее эпицентре (фото № 15 л.д. 182 т. 1) трубной арматурой (имеет круглое очертание), что не согласуется с геометрией элементов левой передней части автомобиля ВАЗ, у которой отсутствуют элементы обладающие соответствующими трубной арматуре характеристиками.

Сравнительный анализ потертостей грязевого слоя на месте ДТП и образованных повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, дает основание экспертам сделать вывод о том, что на момент ДТП исследуемое транспортное средство марки Mazda CX-7 уже имело значительные повреждения элементов правого борта, которые были покрыты эксплуатационным слоем грязи.

Повреждения порога правого на автомобиле марки Mazda CX-7 также выходят за область предполагаемого контакта с автомобилем марки ВАЗ по высоте, образованы объектами значительных прочностных характеристик и незначительных габаритных размеров, что не согласуется с геометрией области предполагаемого контакта автомобиля марки ВАЗ.

Срабатывания подушек безопасности, по мнению экспертов, судя по не расправленным технологическим складкам, не происходило.

Суд находит данное заключение экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования заявленных повреждений.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, в материалы не представлено.

Доводы представителя стороны истца Бахитовой Г.А. – Салмина А.А., Гавриленко И.Г. в обоснование позиции поданного иска суд отклоняет как несостоятельные, поскольку не обладают необходимой доказательственной силой и по существу являются их мнением.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца не обосновал необходимость ее проведения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы содержало постановку аналогичных вопросов, на которые даны ответы в рамках проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного. Вновь открывшихся обстоятельств, повлиявших бы на выводы эксперта, судом не установлено.

Позиция стороны истца о том, что эксперты не несут ответственности за достоверность и точность вышеуказанных экспертиз ошибочна.

Вопреки доводам стороны ответчика, в заключении ООО «Компакт Эксперт», эксперт пришел к выводам, что повреждения автомобиля истца не имеют отношения к рассматриваемому ДТП. Эксперт ООО «Компакт Эксперт» была предупреждена об уголовной ответственности перед началом производства экспертного исследования.

Довод Бахитовой Г.А. о том, что на осмотр транспортное средство марки Mazda CX-7 проводивший по поручению финансового уполномоченного не запрашивалось правового значения по делу не имеет, поскольку экспертам были представлены достаточные документы для проведения экспертизы.

Доводы представителя истца Салмина А.А. о том, что автомобиль виновника ДТП в момент удара находился на неровной поверхности дороги правового значения по делу не имеют, поскольку, вопреки мнению стороны о том, что это не было учтено, опровергаются в том числе транспортно-трасологическим исследованием ООО «Компакт Эксперт» № 0345/PVU/08149/22, от 23.05.2022. Экспертом данного исследования было учтено как признаки пространственно-следового изоморфизма контактного взаимодействия, так и состояние дорожного покрытия, отраженное на представленном к исследованию фотоматериале с ДТП.

Недобросовестного подхода сотрудников ответчика к проведению осмотра автомобиля с применением измерительных рулеток, экспертизы в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным по проведению исследования без указания габаритов автомобиля, вопреки мнению стороны истца, суд не усматривает.

Судом был в качестве свидетеля со стороны истца был заслушан Кришталь А.С., которым в том числе истцу была представлена запись с видеорегистратора, на которой усматривается момент столкновения автомобиля марки ВАЗ с автомобилем истца марки Mazda CX-7. По записи с видеорегистратора Кришталь А.С. действительно не исключается удар автомобилей, однако факт образования вышеуказанных повреждений она не подтверждает. Срабатывание подушек безопасности, отсутствие доаварийных повреждений, неровность уровней дороги и «подпрыгивание» автомобиля ВАЗ в момент удара из видеозаписи не усматривается. Свидетель слышал лишь «хлопок», повреждения автомобилей он не осматривал, проезжающая мимо автомашина не остановилась, уехав. Таким образом

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле истца не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном объеме.

На пояснения стороны истца относительно того, что блок по срабатыванию подушек безопасности должен быть изъят и из него должны быть взяты все сведения о том когда сработали подушки безопасности, стороной ответчика даны возражения, что данный блок снимается и «прошивается».

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности, обоснованности решения финансового уполномоченного. Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между происшествием от 30.04.2022 и заявленными повреждениями автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак Н 923 КВ 73, 2007 года выпуска.

Информация автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.11.2022 о прохождении транспортного средства марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №..., за период с 13-00 час. 29.04.2022 по 01-00 час. 30.04.2022 по территории Ульяновской области не подтверждают доводы стороны истца об отсутствии доаварийных повреждений транспортного средства марки Mazda CX-7, поскольку фотоматериалы хранятся в базе УМВД России по Ульяновской области не более 3 месяцев.

С учетом изложенного выше, исковые требования истца не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между заявленным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения № 106/2022 в размере 6000 руб., акта экспертного исследования № 106-Т/2022 в размере 5000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бахитовой Гузяль Аббасовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения №... в размере 6000 руб., акта экспертного исследования №...-Т/2022 в размере 5000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.