Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9645/2018 от 20.03.2018

Судья:Уварова И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Шипиловой Т.А., Красновой Н.В.

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2018 года апелляционным жалобам Романова В. С., Романовой И. А., ООО «ЛОГИТЕК» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Романова В. С., Романовой И. А. к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по найму жилого помещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Романова В.С., Романовой И.А.,

установила:

Романов В.С., Романова И.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК», в котором просили:

- признать недействительным пункт 11.4 Договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

- взыскать в пользу Романова В.С. неустойку в размере 421203, 69 руб., руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; убытки в размере 141000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 281, 60 руб.

- взыскать в пользу Романовой И.А. неустойку в размере 421203, 69 руб., руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; убытки в размере 141000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 281, 60 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> обязался передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 28 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Крекшино», <данные изъяты>.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, однако в нарушение условий договора, на момент подачи искового заявления квартира им не передана.

Кроме того, истицы считают, что условия п.11.4 указанного договора, презюмирующие исключительную договорную подсудность по месту нахождения объекта долевого строительства противоречат Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать недействительным пункт 11.4 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>Д от <данные изъяты> в части положения об исключительной договорной подсудности городскому суду по месту нахождения объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Романова В.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 140,80 руб., штраф в размере 52500 руб.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Романовой И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 140,80 руб., штраф в размере 52500 руб.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 6 450 руб.

В апелляционной жалобе Романов В.С., Романова И.А. просят решение суда изменить, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Решение суда в части признания недействительным п. 11.4 Договора участия в долевом строительстве не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> обязался передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 28 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Крекшино», <данные изъяты>.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, однако в нарушение условий договора, на момент подачи искового заявления квартира им не передана.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлены претензии об оплате неустойки, которые оставлены последним без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100000 в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителей о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков за съем квартиры в сумме по 141000 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В. С., Романовой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи