Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2021 ~ М-1175/2021 от 11.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск                                                                                           8 декабря 2021 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Волгиной Е.В., с участием истцов – Горшковой ФИО16, Горшкова ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Горшковой ФИО18, Горшкова ФИО19, Залетовой ФИО20 к Зюзяеву ФИО21 о взыскании убытков в связи с заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Горшкова ФИО22, Горшков ФИО23, Залетова ФИО24 обратились в суд с исковым заявлением к Зюзяеву ФИО25 о взыскании убытков в связи с заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец – Горшкова ФИО26, исковое заявление поддержала. Она пояснила, что она, а также Горшков ФИО27 (супруг), Залетова ФИО28 (дочь) являются собственниками жилого помещения по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен> (третий этаж). Собственником квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, является Зюзяев ФИО29 (с <Дата обезличена>). Примерно в 20 часов <Дата обезличена> в ванной комнате её квартиры произошел разрыв трубопровода стояка горячей воды, в результате которого произошел залив коридора и кухни водой. На следующий день она вызвала сотрудников управляющей компании – ИП Коровкина В.Ю. (ООО «Энергетик»), которые зафиксировали по Акту факт залива и площадь. Считает, что разрыв трубопровода горячей воды, залив квартиры водой в жилище произошел по вине соседа <Адрес обезличен>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома – Зюзяева ФИО30, который примерно в 2018 году, в это же время, производил ремонт в своей квартире, убедил мужа – Горшкова ФИО31, о необходимости замены стояка горячей воды полипропиленовой трубой между этажами, в том числе и в их квартире. Муж – Горшков Н.Ф., дал согласие. За свои денежные средства и материалы Зюзяев А.А. самостоятельно с помощью посторонних сан.техников произвел работы по установке полипропиленовой трубы стояка горячей воды между этажами. Управляющую компанию о замене труб не уведомляли. Зюзяев А.А. организовал замену трубы путем приглашения знакомых сан.техников не из числа работников Управляющей компании. С целью возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по вине соседа <Адрес обезличен> – Зюзяева А.А., просила взыскать с последнего – Зюзяева А.А.,    в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ФИО32, а также компенсировать моральный вред – в оставшейся части, а всего – <Данные изъяты>. Она пояснила, что Зюзяев А.А. добровольно ущерб возместить отказывается, а она является пенсионером, как и муж, дополнительных источников дохода они не имеют.

В судебном заседании истец – Горшков ФИО33, исковое заявление к Зюзяеву А.А. о взыскании убытков в связи с заливом жилого помещения, компенсации морального вреда поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что действительно согласился с предложением Зюзяева А.П. и Зюзяева А.А. (сына Зюзяева А.П.) примерно года четыре назад произвести замену трубы на полипропиленовую на стояке горячей воды в ванной комнате своей <Адрес обезличен>. О замене труб представители Управляющей компании уведомлены не были.

Истец - Залетова ФИО34, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик – Зюзяев ФИО35, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО9, ООО «Энергетик», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав мнение сторон, изучив доказательства, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Горшковой ФИО36, Горшкова ФИО37, Залетовой ФИО38 к Зюзяеву ФИО39 о взыскании убытков в связи с заливом жилого помещения по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, компенсации морального вреда надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Акту обследования начальника ЖЭУ-1 Усольцевой А.Ю., инженера-сметчика Долотовской И.А. известно, что обследована квартира по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома, 1985 года постройки. Комиссия в составе: начальника ЖЭУ-1 Усольцевой А.Ю., инженера-сметчика ФИО10, обследовала <Дата обезличена> <Адрес обезличен>. Обнаружено в коридоре на полу пропиталось водой и разбухло ДСП, площадью 4,9 кв.м., на кухне вздулся линолеум, площадью 6,1 кв.м.

В <Адрес обезличен>, находящейся над квартирами №<Номер обезличен>, 42, 39, 36, были проведены работы по замене стояков ХВС, ГВС на полипропиленовые трубы посторонними лицами (со слов квартиросъемщика <Адрес обезличен>, четыре года назад). Стояки были смонтированы полипропиленовой трубой и опущены к <Адрес обезличен>, где были соединены с металлопластиковой трубой перехо<Адрес обезличен>х3/4. <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошел разрыв в соединении перехода 26х3/4, что привело к затоплению квартиры. Указано, что обслуживающая организация - ИП Коровкин В.Ю., за пролив ответственности не несет. Имеется подпись об ознакомлении с Актом Горшковой Л.А. (одного из собственников <Адрес обезличен>), и подпись о её согласии с документом. (л.д. 6).

Согласно Справке ГУ-УПФ РФ в г.о.Новокуйбышевск (межрайоное) известно, что Горшкова ФИО40 с <Дата обезличена> (и бессрочно) является получателем страховой пенсии по старости. (л.д.7).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону <Адрес обезличен>3 от <Дата обезличена> известно, что наследницей имущества ФИО6, умершего <Дата обезличена>, является Горшкова ФИО41 (мать). Наследство состоит из 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, этаж – 3, имеет кадастровый <Номер обезличен>. (л.д. 37).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> известно, что наследницей имущества Мельникова ФИО42, умершего                      <Дата обезличена>, является ФИО2 (мать). Наследство состоит из 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, этаж – 3, имеет кадастровый <Номер обезличен>. (л.д. 38).

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> известно, что квартира, площадью 61,1 кв.м., по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, этаж – 3, имеет кадастровый <Номер обезличен>, Горшковой ФИО43 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/7 долей; Горшкову ФИО45 (супругу) – 1/7 доли, Залетовой ФИО44 (дочери) – 1/7 доли. (л.д. 43- 47).

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> известно, что квартира, площадью 61,9 кв.м., по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, этаж – 5, имеет кадастровый <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> Зюзяев ФИО46, <Дата обезличена> года рождения. (л.д. 48 – 53).

В судебном заседании свидетель Усольцева А.Ю. – начальник ЖЭУ-1, показала, что <Дата обезличена> по заявлению Горшковой Л.А. осмотрела помещение – <Адрес обезличен>, расположенную по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, расположенную на третьем этаже. Было обнаружено, что накануне вечером произошел разрыв в соединении перехода 26х3/4, что привело к затоплению квартиры. Опросом жильцов подъезда было выяснено, что года четыре назад, в <Адрес обезличен>, расположенной на пятом этаже и над квартирами №<Номер обезличен>, 42, 39, 36, были проведены работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы посторонними лицами. Зюзяев А.А. организовал самостоятельно замену полипропиленовых труб посторонними работниками по найму. В тот период времени ИП Коровкин В.Ю. не занималось установкой полипропиленовых труб. Зюзяев А.А. в управляющую компанию по вопросу замены труб не обращался, о произведенной замене труб компанию не уведомил. Причиной разрыва в соединении перехода полипропиленовой трубы с металлопластиковой считает: либо перетяжку соединения при установке рабочими сан.техниками либо повышение давления воды в системе.                    В судебном заседании предъявила для осмотра часть поврежденной полипропиленовой трубы в месте разрыва из <Адрес обезличен> города. (Горшковых).

В судебном заседании свидетель Долотовская И.А. – инженер-сметчик ЖЭУ-1, являющегося подразделением ИП Коровкин В.Ю., показала, что 16 июля 2021 года по заявлению Горшковой Л.А. участвовала в осмотре <Адрес обезличен>, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен> (третий этаж). Было установлено, что произошел разрыв стояка в месте соединения перехода полипропиленовой трубы в металлопластиковую, это привело к заливу коридора и кухни квартиры водой. Имелись повреждения в результате залива квартиры в коридоре на полу разбухло ДСП, площадью примерно 4,9 кв.м., на кухне вздулся линолеум, площадью 6,1 кв.м. По локальному ресурсному сметному расчету косметический ремонт указанной квартиры составляет 9.110 рублей 20 коп.

Было установлено, что залив квартиры произошел из-за самостоятельной замены стояка полипропиленовой трубой собственником <Адрес обезличен> Зюзяевым А.А., не согласованной с Управляющей компанией – ИП Коровкин В.Ю. Замена стояка состоялась примерно четыре года назад. О замене стояка холодного и горячего водоснабжения в квартирах 36, 39, 42, 45, 48 стало известно только при выявлении неисправности в оборудовании квартиры Горшковой Л.А.

Судом было предложено истцам провести судебную строительно-техническую экспертизу по установлению причины разрыва в соединении перехода 26х3/4 полипропиленовой и металлопластиковой труб стояка горячего водоснабжения квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, от которой                             они, Горшковы Л.А. и Н.Ф., отказались.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает в совокупности их допустимыми, относимыми для принятия судебного решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                               не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу ст.ст.1095 и 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснению в п.13 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба.

Согласно ч.ч.1-3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий и т.д.

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> №123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от <Дата обезличена> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р, включает СНиП <Дата обезличена>-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п.п. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В судебном заседании установлено, что Горшкова ФИО47 – со <Дата обезличена>, Горшков ФИО48 – с <Дата обезличена>, Залетова ФИО49 (дочь) – с <Дата обезличена>, являются собственниками жилого помещения по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Собственником квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, является Зюзяев ФИО50 - с <Дата обезличена>. Примерно в 20 часов <Дата обезличена> в ванной комнате <Адрес обезличен> истцов произошел разрыв трубопровода горячего водоснабжения стояка в месте соединения полипропиленовой трубы с металлопластиковой. В результате разрыва стояка произошел залив квартиры водой. Были вызваны <Дата обезличена> представители Управляющей компании – ИП Коровкин В.Ю. (ООО «Энергетик»), которые зафиксировали повреждения.

Согласно Акту от <Дата обезличена> обследования начальника ЖЭУ-1 Усольцевой А.Ю. и инженера–сметчика Долотовской И.А. установлено, что в коридоре на полу квартиры пропиталось водой и разбухло ДСП, площадью 4,9 кв.м., на кухне вздулся линолеум, площадью 6,1 кв.м. Было установлено, что в <Адрес обезличен> (ответчика – ФИО5), находящейся над квартирами №<Номер обезличен>, 42, 39, 36, были организованы самостоятельные работы собственником <Адрес обезличен> – Зюзяевым А.А., по замене стояка ХВС, ГВС на полипропиленовые трубы посторонними лицами примерно в 2018 году.

Известно, что один из собственников <Адрес обезличен> – Горшков Н.Ф., дал согласие Зюзяеву А.А. на замене труб стояка, относящегося к общедомовому имуществу. При этом Зюзяев А.А. Управляющую компанию о предстоящей замене стояка не уведомлял. В свою очередь - Управляющая компания – ИП Коровкин В.Ю., своевременно проверку состояния систем водоснабжения, находящихся у собственников жилых помещений – квартир №№ 36,39, 42, 45 и 48, не произвело и не производило. С момента установки полипропиленовых труб стояка горячего водоснабжения - 2018 год, по 15 июля 2021 года прошло длительное время и Управляющая компания – ИП Коровкин В.Ю., должна была в этот период времени осуществлять обслуживание общедомовых систем.

Вместе с тем, представителями Управляющая компания – ИП Коровкин В.Ю., было заявлено о повышении давления воды в системе водоснабжения, в результате чего возможно мог произойти разрыв в системе. На предложение суда провести строительно-техническую экспертизу для определения причины разрыва трубопровода горячего водоснабжения стояка в месте соединения полипропиленовой трубы с металлопластиковой истцы ответили отказом.

Поскольку стояк, в котором произошел разрыв с последующим заливом квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома и его обслуживанием должна заниматься Управляющая компания – ИП Коровкин В.Ю., то в данном случае доказательств вины ответчика - Зюзяева А.А., не представлено: от проведения судебной строительно-технической экспертизы истцы отказались, и как следствие причина разрыва соединения не установлена: то ли от повышения давления воды, то ли в результате неправильной установки полипропиленовой трубы.

Суд с учётом анализа совокупности доказательств считает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика - Зюзяева А.А., и разрывом в полипропиленовой трубы в стояке: стояк является общим имуществом многоквартирного дома, находится на обслуживании – Управляющей компании – ИП Коровкин В.Ю. (ООО «Энергетик»), длительное время эксплуатировался с момента установки полипропиленовой трубы – 2018 года.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование указанного требования истцы ссылаются на то, что из-за залива квартиры им причинены физические и нравственные страдания, причинен вред здоровью, переживания по поводу общего вида квартиры, неудобства в пользовании имуществом на кухне, затраченного личного времени и деньги на решение проблемы.

Суд, исходя из того, что в результате залива квартиры затронуты имущественные интересы истцов, доказательств нарушения их личных неимущественных прав суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, находит, что исковые требования в этой части - компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального требования.

С учётом изложенного, в удовлетворении искового заявления Горшковой Л.А., Горшкова Н.Ф., Залетовой К.Н. к Зюзяеву А.А. о взыскании убытков в связи с заливом жилого помещения по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Горшковой ФИО51, Горшкова ФИО52, Залетовой ФИО53 к Зюзяеву Александру ФИО54 о взыскании убытков в связи с заливом жилого помещения по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                       Овсянников С.В.

                                           Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле <Номер обезличен>

УИД 63RS0<Номер обезличен>-58