Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3155/2018 (33-44091/2017;) от 18.12.2017

Судья: Гончарова О.Л. Дело № 33-3155/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Туристическая фирма «Лагуна» < Ф.И.О. >11 на заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском к Кривошапко А.А., Кривошапко Ю.Н., Арутюнян Л.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 августа 2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Кедр». Взыскано солидарно с Кривошапко А.А., Кривошапко Ю.Н. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» сумма основного долга в размере <...>; сумма начисленных и неуплаченных процентов по кредиту в размере <...>; неустойка по просроченному основному долгу в размере <...>; неустойка по просроченным процентам в размере <...>, а всего в размере <...>.

Обращено взыскание на заложенное по договору о последующей ипотеке <...> имущество, принадлежащее Кривошапко Юлии Николовне:

-                     помещение, назначение: <...>, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...>

-                     доля в праве собственности: <...> на земельный участок, <...> категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...> установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...>

Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке <...> имущество, принадлежащее Кривошапко Андрею Анатольевичу и Арутюнян Лейле Оганесовне:

-                     здание - спальный корпус коттеджного типа, назначение: <...>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...>

-                     право субаренды части земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - <...>, <...> установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...>.

Взыскана солидарно с Кривошапко Андрея Анатольевича и Кривошапко Юлии Николовны в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30.09.2016 года, произведена замена стороны взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на основании заочного решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31.08.2015 года с ОАО КБ «Кедр» на Береза С.В..

В апелляционной жалобе директор ООО «Туристическая фирма «Лагуна» < Ф.И.О. >12 просит заочное решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что судом при вынесении решения грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Имущество, которое является предметом залога, а именно здание спального корпуса коттеджного типа, находящееся на субарендованном земельном участке по адресу: <...> является аварийным, угрожает жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Субаренда не оплачивается длительное время. Данным решением нарушены права ООО «Туристическая фирма «Лагуна» как арендатора указанного земельного участка, а Департамента имущественных отношений Краснодарского края как его собственника, поскольку эти лица не были привлечены судом к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 г. между Банком и Кривошапко А.А., Кривошапко Ю.Н. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <...>

В соответствии с указанным договором заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в частности между истцом и Кривошапко А.А., Арутюнян Л.О. заключен договор об ипотеке <...> Предметом залога по договору являются: здание - спальный корпус коттеджного типа, назначение: <...> право субаренды части земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - <...>

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом достоверно установлено, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Заемщики в свою очередь взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, с марта 2015 года прекратили погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, обоснованно был принят судом первой инстанции как верный, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ кредитор вправе в случае неисполнения должником по обеспеченному залогом обязательстве получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4.2 договора об ипотеке <...> стороны установили, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиками условий кредитного договора, а также во всех случаях досрочного взыскания с заемщика суммы общей задолженности перед Банком, последний вправе обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд первой инстанции верно признал заявленные ОАО КБ «Кедр» исковые требования обоснованными и правомерно их удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности Кривошапко А.А. и Арутюнян Л.О. по 1/2 доли за каждым на вышеуказанное здание - спальный корпус коттеджного типа на момент заключения договора об ипотеке было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Вышеуказанный земельный участок принадлежал Кривошапко А.А. и Арутюнян Л.О. на основании договора субаренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю «18» октября 2006 года, номер регистрации: <...> Договора переуступки прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от <...>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю «19» января 2011 года, номер регистрации: <...> Договора переуступки прав и обязанностей но договору субаренды земельного участка от <...> зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю «05» августа 2011 года, номер регистрации: <...>

Срок аренды с «18» октября 2006 года по «18» июля 2051 года.

В соответствии с п.п. 5, 6, 9 ст. 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Материалами дела подтверждено, что администрация Краснодарского края, Закрытое акционерное общество пансионат «Приветливый берег», общество с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Лагуна» уведомлены Кривошапко А.А. и Арутюнян Л.О. о передаче ими в залог ОАО КБ «Кедр» права субаренды по указанным Договорам. Возражений по поводу передачи имущества и арендных прав в залог истцу не поступало.

Нарушений положений ст. 22 ЗК РФ и договора субаренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...>, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание спального корпуса коттеджного типа, находящееся на субарендованном земельном участке по адресу: <...> является аварийным, угрожает жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также о том, что субаренда не оплачивается длительное время, не могут являться основанием для отмены настоящего заочного решения суда. Эти доводы могут являться лишь основанием для предъявления самостоятельных исковых требований соответствующего характера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: