Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5472/2020 от 24.01.2020

№ 2- 5472/20

24RS0048-01-2019-008377-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Тойота банк» к Черноталову Анатолию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Тойота банк» обратился в суд с иском (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 22.05.2020г.- л.д. 124) к Черноталову Анатолию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истец мотивировал тем, что 08.12.2015г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 965089.73 рубля на срок 60 месяцев, под 17% годовых, для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №, с условием об обеспечении в виде залога данного автомобиля. Задолженность ответчика по кредиту на дату: 20.03.2020г. составила 414509.19 рублей, в том числе: основной долг 395929.23 рубля, проценты за пользование кредитом - 5161.91 рубль, неустойка -18089.24 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 414509.19 рублей в счет задолженности, 13345.09 рублей в счет госпошлины, произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 615 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен должным образом, просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом, просил иск рассмотреть в свое отсутствие, определить размер кредитной задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат по кредиту. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2015г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 965089.73 рубля на срок 60 месяцев, под 17% годовых, для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №, с условием об обеспечении в виде залога данного автомобиля (л.д. 48-51).

По данным МРЭО ГИБДД (л.д. 72,73), автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN № зарегистрирован на имя ответчика.

По данным ФНП (л.д. 73), уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

По расчету истца, задолженность ответчика по кредиту на дату: 20.03.2020г. составила 414509.19 рублей, в том числе: основной долг 395929.23 рубля, проценты за пользование кредитом - 5161.91 рубль, неустойка -18089.24 рубля

При этом, суд принимает во внимание первоначально заявленные истцом требования, заявленные на дату 05.04.2019г., всего в размере 476009.19 рублей, данные ответчика о произведенных платежах : 05.09.2019г. в размере 28785 рублей, 27.09.2019г.- 15150 рублей, 23.10.2019г.- 18180 рублей, всего на сумму 62115 рублей, из которых суммы в размере 150, 180, 285 рублей, а всего 615 рублей указаны как плата за услуги оформления (согласно кассовым чекам – л.д. 95,96), заявление истца от 22.05.2020г. об уменьшении исковых требований с учетом произведенных ответчиком платежей, до суммы 414509.19 рублей, суд полагает, что внесенные ответчиком платежи учтены истцом при определении цены иска (из расчета: 476009.19 - (62115-615)= 414509.19).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере основной долг 395929.23 рубля, проценты за пользование кредитом - 5161.91 рубль, всего – 401091.14 рублей.

Рассматривая иск о взыскании неустойки в размере 18089.24 рубля, суд учитывает следующее.

В силу положения статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами кредитный договор, предусматривающий неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере – 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, всего 36.5 % годовых.

Суд принимает во внимание процентную ставку по кредиту – 17 %, а также сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, всего в размере 5161.91 рубль.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 6000 рублей, всего по иску - 407091.14 рублей (из расчета: 401091.14 + 6000).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное транспортное средство.

Суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Так, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга ответчика по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 13345.09 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – 420436.23 рубля.

При этом, излишне уплаченная истцом госпошлины в размере 615 рублей подлежит возврату истцу (в порядке статьи 333.30 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Тойота банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Черноталова Анатолия Борисовича в пользу АО «Тойота банк» 407091 рубль 14 копеек в счет долга по кредитному договору, 13345 рублей 09 копеек в счет судебных расходов, всего 420436 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN №.

Из суммы, вырученной от реализации автомобиля, уплатить суммы долга Черноталова Анатолия Борисовича по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска вернуть АО «Тойота банк» госпошлину в размере 615 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № от 31.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 08.06.2020г.