Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-154 /12

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                              Т.В. Барановой,
при секретаре                                                                                                             Н.П.Фоменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района к Скобелкиной В.Д., обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бригада» о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Администрация Шуйского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчицей должностных обязанностей в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. бюджету Шуйского сельского поселения нанесен ущерб в размере ... рублей, который подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятия «Бригада» (далее ООО ОП «Бригада», Общество).

Представители истца - глава Шуйского сельского поселения Т.В.Качалкина, Базышен Е.В., действующая по доверенности, заявленные уточненные требования поддержали, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Указали, что ответчица Скобелкина В.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности за не заключение договора аренды в период исполнения обязанностей главы администрации поселения. Отсутствие договора с ООО ОП «Бригада» привело к тому, что за потребляемую данным обществом электроэнергию за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... рублей оплата произведена за счет бюджета поселения, что свидетельствует о причинении ущерба истцу. ООО ОП «Бригада» отказывается произвести оплату за потребленную энергию в указанном размере.

Ответчица Скобелкина В.Д., ее представитель Демиденко С.Б., действующий по ордеру, иск не признали и пояснили, что в период исполнения обязанностей главы администрации поселения, Скобелкиной В.Д. принимались меры к заключению договора аренды занимаемого помещения с руководством ООО ОП «Бригада», но последнее, не освобождая помещение, договор не заключило. В ходе переговоров было понятно, что оплата за использованную электроэнергию будет произведена ООО ОП «Бригада» добровольно, в связи с чем, истец может предъявить в Арбитражный суд РК иск на возмещение ущерба. Считали, что прямой причиненной связи с причиненным истцу ущербом и действиями Скобелкиной В.Д. отсутствуют.

Представитель ответчика - ООО ОП «Бригада» - Никитенко А.З., действующий по доверенности, требования не признал, пояснил, что без заключенного договора аренды, оснований для оплаты электроэнергии у них не имеется.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Установлено, что Скобелкина Т.В. работала ... с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. В соответствии с распоряжением Главы Шуйского сельского поселения от хх.хх.хх г. № с хх.хх.хх г. до выборов нового главы на Скобелкину В.Д. было возложено исполнение обязанностей главы Шуйского сельского поселения с оплатой разницы в окладах.

Распоряжением Главы Шуйского сельского поселения от хх.хх.хх г. № на основании решения территориальной избирательной комиссии Прионежского района от хх.хх.хх г. Качалкина Т.В. вступила в должность главы Шуйского сельского поселения.

В соответствии с распоряжением Главы Шуйского сельского поселения № от хх.хх.хх г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» Скобелкиной В.Д. объявлен выговор за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном заключении договора аренды помещения и недостаточном контроле над выполнением договорных обязательств. Считая данное Распоряжение незаконным, ответчица оспорила его. Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от хх.хх.хх г., оставлен без удовлетворения иск Скобелкиной В.Д. к администрации поселения об отмене Распоряжения администрации Шуйского сельского поселения № от хх.хх.хх г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Согласно доводов искового заявления за хх.хх.хх г. за потребленную ООО ОП «Бригада» электроэнергию с бюджета поселения оплачено ... рублей (... руб. - хх.хх.хх г., ... руб. - хх.хх.хх г.; на сумму ... руб. электроэнергии потребил Совет ветеранов), за хх.хх.хх г. за электроэнергию, по месту расположения ООО ОП «Бригада» по расчету истца оплачено ... рублей (... рублей (общая сумма оплаты за месяц) - ... рублей (оплата за Совет ветеранов).

Итого общая сумма материального ущерба, заявленного истцом составляет ... рублей (... + ...).

Свидетель, бывший Глава поселения, в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хх г. одно из помещений, принадлежащих администрации, было передано им во временное пользование ООО ОП «Бригада» без оформления каких-либо договоров за оказание последними услуг по договоренности. В свою очередь поселение самостоятельно оплачивало счета за потребленную ООО ОП «Бригада» электроэнергию. При увольнении он не поставил в известность Скобелкину В.Д. о том, что ООО ОП «Бригада» занимает принадлежащее поселению помещение, а также о том, что взаимоотношения стороне ничем не урегулированы.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хх г. он, по указанию Скобелкиной В.Д., проверял помещение, занимаемое ООО ОП «Бригада» расположенное ..., т.к. было выявлено значительное увеличение потребленной электроэнергии. В ходе проведенной проверки он обнаружил, что одну из трех комнат, подсоединенных к одному прибору учета потребленной электроэнергии, занимает Совет ветеранов, который собирается несколько дней в месяц на заседания, второе помещение занимало ООО ОП «Бригада», в котором имелся ..., третье помещение пустовало. На его предложение выделить занимаемое помещение на отдельный прибор учета электроэнергии, от ООО ОП «Бригада» ответа не поступило.

Таким образом, судом установлено, что фактическим потребителем электроэнергии, оплаченной истцом, являлось ООО ОП «Бригада», что не отрицалось в судебном заседании представителем Общества, суд считает, что требования истца к названному ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для взыскания ущерба со Скобелкиной В.Д. не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО ОП «Бригада» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района к Скобелкиной В.Д. обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бригада» о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бригада» в пользу администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района денежную сумму в размере ... рубля ... коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бригада» в пользу местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия в счет возмещения судебных расходов ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                         Т.В. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2012 года.