Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3274/2021 ~ М-2414/2021 от 05.04.2021

2-3274/2021

10RS0011-01-2021-006829-05

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Калевичу А.И. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Калевичу А.И. о взыскании задолженности по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и ответчиком Калевичем А.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства перед банком Калевич А.И. надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Между банком и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: 334.121 руб. 27 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 72.099 руб. 83 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1.000.758 руб. 19 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию с 27ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3.991.078 руб. 57 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно снижает сумму процентов в виде 1.000.758 руб. 19 коп. до 90.000 руб. 00 коп. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3.991.078 руб. 57 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10.000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 334.121 руб. 27 коп. – сумму невозвращенного основного долга, 72.099 руб. 83 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 90.000 руб. 00 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10.000 руб. 00 коп. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 334.121 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 334.121 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калевич А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Калевичу А.И. по известному суду адресу: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Адрес, по которому извещался Калевич А.И. о времени и месте судебного заседания суда, был указан им в качестве адреса проживания по месту жительства в заявлении-оферте № №.

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства Калевичу А.И. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно сведениям УВМ МВД по РК от 21.04.2021 Калевич А.И. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Калевичем А.И. путем акцепта оферты заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением 07 числа платежа в размере <данные изъяты>. (последний платеж – <данные изъяты> процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых.

В указанном акцептированном заявлении-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ Калевич А.И. выразил согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий), право требования банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Калевичем А.И., перешло к ООО «САЕ».

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень и размер передаваемых права требования указываются в Приложении № 1 к договору.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям договора ответчик согласился, что банк вправе уступить третьим лицам права (требования) по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ИП Соловьевой Т.А. к Калевичу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: 334.121 руб. 27 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 72.099 руб. 83 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1.000.758 руб. 19 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3.991.078 руб. 57 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму процентов с 1.000.758 руб. 19 коп. до 90.000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3.991.078 руб. 57 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10.000 руб. 00 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334.121 руб. 27 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 72.099 руб. 83 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 90.000 руб. 00 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10.000 руб. 00 коп. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 334.121 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 334.121 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, положения кредитного договора и требования ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке <данные изъяты>% годовых и неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга в размере 334.121 руб. 27 коп. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет 8.262 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.262 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Калевича А.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 334.121 руб. 27 коп., неоплаченные проценты по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 72.099 руб. 83 коп., неоплаченные проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанные по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года по 11 ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90.000 руб. 00 коп., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10.000 руб. 00 коп., проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 334.121 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 334.121 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Калевича А.И. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8.262 руб. 21 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.