Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2011 ~ М-868/2011 от 03.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи Свердловской области по судебному участку № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил от 04.03.2011 Ушаков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ушакову В.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

05.03.2011 Ушакову В.Г. вручена копия постановления мирового судьи от 04.03.2011.

12.03.2011 Ушаковым В.Г. простым почтовым отправлением направлена жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи от 04.03.2011 непосредственно в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил, уполномоченный ее рассматривать.

16.03.2011 жалоба Ушакова В.Г. на постановление мирового судьи от 04.03.2011 поступила в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

16.03.2011 секретарем судебного заседания судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил постановление мирового судьи от 04.03.2011 в отношении Ушакова В.Г. обращено к исполнению.

22.03.2011 копия постановления мирового судьи от 04.03.2011 в отношении Ушакова В.Г. поступила в отдел ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил, ГГО с сопроводительным письмом секретаря судебного заседания, в котором была указана дата вступления постановления от 04.03.2011 в законную силу 15.03.2011.

24.03.2011 мировым судьей Свердловской области по судебному участку № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил материалы дела об административном правонарушении № 5-39/2011 в отношении Ушакова В.Г. направлены в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил по запросу суда в связи с рассмотрением жалобы Ушакова В.Г. на постановление мирового судьи от 04.03.2011.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 31.03.2011 жалоба Ушакова В.Г. назначена к рассмотрению на 14.04.2011, о чем 05.04.2011 Ушакову В.Г. направлена судебная повестка почтовым отправлением.

09.04.2011 (суббота) в 22 часа 15 минут на <адрес> в городе Нижний Тагил Ушаков В.Г., управлявший личным автомобилем ..., был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Соколовым Д.Н. и К.

При проверке документов Ушакова В.Г. сотрудниками ДПС была получена информация из федеральной базы учета лиц, привлеченных к административной ответственности, о наличии в отношении Ушакова В.Г. вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 04.03.2011 о лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, Ушаков В.Г. был отстранен от управлением транспортным средством.

09.04.2011 в 22 часа 40 минут в отношении Ушакова В.Г. инспектором ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Соколовым Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

10.04.2011 (воскресенье) в 00 часов 05 минут Ушаков В.Г. был доставлен в дежурную часть ОВД Дзержинского района города Нижний Тагил (отделение милиции № 17) и водворен в комнату для задержанных в административном порядке до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела 11.04.2011 в 09.00 часов в присутствии Ушакова В.Г. постановлением мирового судьи Свердловской области по судебному участку № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил от 11.04.2011 производство по делу № 5-208/2011 об административном правонарушении в отношении Ушакова В.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи Свердловской области по судебному участку № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил от 04.03.2011 обжаловано Ушаковым В.Г. в установленном законом порядке и не вступило в законную силу.

18.04.2011 в отдел ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил поступило письмо от 06.04.2011 секретаря судебного заседания судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил об отзыве с исполнения постановления от 04.03.2011 в отношении Ушакова В.Г. в связи с поступлением жалобы правонарушителя на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 29.04.2011 постановление мирового судьи Свердловской области по судебному участку № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил от 04.03.2011 в отношении Ушакова В.Г. оставлено без изменения, а жалоба Ушакова В.Г. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 29.06.2011 постановление мирового судьи Свердловской области по судебному участку № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил от 04.03.2011 в отношении Ушакова В.Г. оставлено без изменения, а жалоба Ушакова В.Г. - без удовлетворения.

03.05.2011 Ушаков В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области и Отделения по городу Нижний Тагил Управления Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации материального и морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование своих требований Ушаков В.Г. указал, что 09.04.2011 инспектором ДПС ОБ ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Соколовым Д.Н. в отношении истца был составлен протокол 66 АА № 0976038 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации. Привлечение к ответственности Ушаков В.Г. с самого начала считал незаконным, о чем сообщил инспектору Соколову В.Г. Однако инспектор, продолжая произвол, составил протокол. При этом истец сообщал инспектору, что не совершал нарушений Правил дорожного движения.

Ушаков В.Г. полагает, что действия инспектора явно нарушают его права и свободы и дело об административном правонарушении возбуждено без повода.

Незаконными действиями инспектора ДПС истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, задержания и доставления в ОВД Дзержинского района, где совершенно безосновательно и в нарушение законодательства Ушаков В.Г. находился с 23.00 часов 09.04.2011 до 09.00 часов 11.04.2011. Кроме того, моральный вред был причинен семье истца: супруге и малолетнему ребенку.

В соответствии со статьями 151, 1009-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Ушаков В.Г. оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

Определениями суда от 23.05.2011 и 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внутренних дел по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу, Главное управление внутренних дел по Свердловской области и Соколов Д.Н.

В судебном заседании истец Ушаков В.Г. уточнил исковые требования и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что действительно 02.02.2011 был отстранен от управления личным транспортным средством по подозрению в состоянии опьянения и постановлением мирового судьи от 04.03.2011 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. В связи с производством по указанному делу об административном правонарушении 03.02.2011 у Ушакова В.Г. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение.

09.04.2011 около 22.00 часов на <адрес> в городе Нижний Тагил Ушаков В.Г. был остановлен сотрудниками ГИБДД, со слов которых они проводили рейд по проверке уплаты водителями штрафов. При предъявлении временного разрешения на право управления транспортными средствами истец объяснил сотрудникам ГИБДД, что постановление мирового судьи от 04.03.2011 им обжаловано в районный суд и не вступило в законную силу. Несмотря на это, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем, предложили проехать к зданию ГИБДД, где в автомобиле составили протокол об административном правонарушении, а затем доставили Ушакова В.Г. в ОВД Дзержинского района.

В помещении ОВД Дзержинского района Ушаков В.Г. был водворен в камеру для административно задержанных, размером 1 на 2 метра, оборудованную узкой скамейкой. Ночью 10.04.2001 совместно с Ушаковым В.Г. в камере находился еще один задержанный, а в ночь с 10 на 11.04.2011 истец содержался в камере один. В период задержания Ушакова В.Г. не кормили, поскольку приготовленную там пищу есть было невозможно, и только давали воду.

11.04.2011 к 09.00 часам Ушакова В.Г. доставили к мировому судье, куда его представитель также представил копию жалобы на постановление от 04.03.2011 и судебную повестку в районный суд на 14.04.2011. По результатам рассмотрения материалов мировой судья 11.04.2011 прекратил производство по делу об административном правонарушении, после чего истца отпустили домой из здания суда.

При отстранении истца сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, доставлении и задержании в ночь с 09 на 10.04.2011 Ушаков В.Г. не имел при себе копии жалобы либо судебной повестки, подтверждающих обжалование им постановления мирового судьи от 04.03.2011.         

В период задержания супруга истца оставалась с малолетним ребенком одна и была вынуждена ходить по кабинетам отдела ГИБДД. За медицинской помощью Ушаков В.Г. не обращался. При отстранении от управления транспортным средством истцу предоставили возможность позвонить своему юристу.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Монахова Л.А. иск Ушакова В.Г. не признала полностью и пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий и их причинной связи с действиями сотрудников ГИБДД. В сложившейся ситуации действия сотрудников ДПС ОБ ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил носили законный характер и были направлены на предотвращение нарушений в области дорожного движения.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения проводилось сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства, Административного регламента МВД России и было вызвано объективной необходимостью.

Представители третьих лиц Управления внутренних дел по городу Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу и Главного управления внутренних дел по Свердловской области - ... УВД дел по городу Нижний Тагил, ГГО Миркина Л.Г. и ... ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил, ГГО Бурундукова О.Д. также возражают против удовлетворения иска Ушакова В.Г., поскольку имелись законные основания для принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с Положением о ГИБДД МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 771, сотрудники ГИБДД имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления им, отстранять от управления транспортными средствами лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право задерживать на срок не более 48 часов лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для составления в отношении Ушакова В.Г. 09.04.2011 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации. Наличие сведений, поступивших от мирового судьи, о вступлении в законную силу постановления суда о лишении истца права управления транспортными средствами явилось основанием для принятия сотрудниками ГИБДД решения об административном задержании, доставления истца в Отделение милиции № 17 и применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации было возбуждено инспектором ДПС Соколовым Д.Н. на основании имевшихся сведений в Единой базе данных административных нарушений АИПС «Адмпрактика» ГИБДД о вступлении 15.03.2011 в законную силу постановления мирового судьи от 04.03.2011. Данные сведения и документы явились основанием для сотрудников ГИБДД полагать, что Ушаков В.Г. 09.04.2011, имея при себе временное разрешение и управляя транспортным средством, будучи лишенным 15.03.2011 права управления транспортными средствами, допускает административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Постановление мирового судьи от 04.03.2011 в отношении Ушакова В.Г. поступило на исполнение в ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил 22.03.2011 и сведения о лишении Ушакова В.Г. права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев были внесены в Единую базу АИПС «Адмпрактика». В свою очередь, 09.04.2011 Ушаков В.Г. не представил сотрудникам ГИБДД каких-либо документов, ставящих под сомнение факт лишения его прав. Только 18.04.2011 в адрес ГИБДД поступило письмо с судебного участка № 5, датированное 06.04.2011, об отзыве с исполнения постановления мирового судьи от 04.03.2011 в связи с подачей Ушаковым В.Г. жалобы в районный суд.

Административное правонарушение по признакам части 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации позволяло подвергнуть Ушакова В.Г. административному задержанию на срок не более 48 часов в целях обеспечения рассмотрения судом дела об административном правонарушении. Срок фактического задержания Ушакова В.Г. не превысил установленной законом продолжительности.

Только при рассмотрении дела мировым судьей утром 11.04.2011 было установлено, что Ушаковым В.Г. действительно подана жалоба на постановление от 04.03.2011 в районный суд и постановление не вступило в законную силу.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД и ОВД Дзержинского района полностью соответствовали требованиям закона, и прекращение судом производства по делу об административном правонарушении не может отразиться на оценке законности задержания.

Доказательства причинения Ушакову В.Г. морального вреда неправомерными действиями сотрудников УВД по городу Нижний Тагил в целом либо конкретными должностными лицами отсутствуют. Факт признания противоправности действий сотрудников ГИБДД также отсутствует.

Третье лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил, ГГО Соколов Д.Н. пояснил, что 09.04.2011 Ушаков В.Г. управлял личным автомобилем и был остановлен на <адрес> города Нижний Тагил за превышение скорости (... км/ч). При проверке документов выяснилось, что в отношении Ушакова В.Г. имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 04.03.2011 о лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

Ушаков В.Г. действительно говорил, что обжаловал постановление мирового судьи в районный суд и у него есть судебная повестка. Однако найти судебную повестку Ушаков В.Г. не смог, позвонил своему адвокату, который предложил ему ни с чем не соглашаться. На месте был составлен протокол об отстранении Ушакова В.Г. от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС К. сел за руль автомобиля Ушакова В.Г. и они проехали к зданию ГИБДД. Там Соколов Д.Н. получил документальное подтверждение лишения Ушакова В.Г. права управления транспортным средством и в служебном автомобиле возле здания ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации. Затем Ушаков В.Г. был доставлен в помещение дежурной части ОВД Дзержинского района (ОМ № 17).     

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьих лиц, показания свидетеля К., давшего показания аналогичные объяснениям третьего лица Соколова Д.Н., и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Ушакова В.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом, в частности, законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт «с»).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.

Тем же Постановлением пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации выделил общие принципы и критерии, которым должно соответствовать административное задержание как акт применения принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и кратковременное лишение свободы:

недопустимость отмены или умаления прав и свобод человека и гражданина, как они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и возможность их ограничения федеральным законом только соразмерно конституционно значимым целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;

необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью;

справедливость, соразмерность и правовая безопасность законодательных механизмов, действующих в этой сфере;

право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права;

гарантии защиты от незаконного лишения свободы;

автономное значение понятия «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле;

задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы;

понятие «законное задержание» включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства; это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения;

должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение;

задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение;

само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции; факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности; требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу; целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда;

административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным; следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев;

административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо;

прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП РФ);

административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов;

пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации);

поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Совокупность представленных лицами, участвующим в деле, доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном применении к Ушакову В.Г. административного задержания в период с 10.04.2011 по 11.04.2011 продолжительностью более 33 часов по причинам:

нарушения процессуального закона на стадии обращения постановления мирового судьи от 04.03.2011 к исполнению;

несоответствия примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении критериям соразмерности и оперативности при рассмотрении дел.

Порядок вступления в законную силу постановлений (решений) по делу об административном правонарушении, порядок их обжалования и обращения к исполнению, а также основания и порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установлены нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано правонарушителем в вышестоящий суд (статья 30.1).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (статья 30.2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (статья 30.3).

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (статья 31.1).

Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (статья 31.2).

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу (статья 31.3).

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения (статья 31.4).

Как следует из материалов дела № 5-39/2011 отношении Ушакова В.Г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права постановление мирового судьи Свердловской области по судебному участку № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил от 04.03.2011 о лишении Ушакова В.Г. права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев было обращено к исполнению 22.03.2011 неуполномоченным лицом - секретарем судебного заседания судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил.

При этом в постановлении от 04.03.2011 отсутствует отметка судьи о дне его вступления в законную силу.

Помимо отсутствия сведения о подаче Ушаковым В.Г. 12.03.2011 жалобы в районный суд, в сопроводительном письме секретарем судебного заседания неправильно определена дата вступления в законную силу постановления от 04.03.2011, копия которого была вручена Ушакову В.Г. под расписку только 05.03.2011, - 15.03.2011 вместо 16.03.2011.       

Несмотря на поступление 24.03.2011 на судебный участок № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил запроса о направлении материалов дела об административном правонарушении № 5-39/2011 в отношении Ушакова В.Г. в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил для рассмотрения жалобы Ушакова В.Г., меры к отзыву с исполнения постановления мирового судьи от 04.03.2011 не предпринимались.

Только 18.04.2011 в отдел ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил, ГГО поступило письмо секретаря судебного заседания судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил, датированное 06.04.2011, об отзыве с исполнения постановления от 04.03.2011 в отношении Ушакова В.Г. в связи с поступлением жалобы правонарушителя на постановление по делу об административном правонарушении. При этом в письме указывалось, что «в связи с непоступлением жалобы на постановление в 10-дневный срок со дня вручения Ушакову В.Г. копии постановления и отсутствием сведений о поступлении жалобы в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил данное постановление было обращено к исполнению».

В свою очередь, несмотря на несоответствие поступивших 22.03.2011 документов требованиям статьи 31.3 КоАП Российской Федерации, отдел ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил, ГГО принял к исполнению постановление от 04.03.2011, внес сведения об Ушакове В.Г. в Единую базу данных административных нарушений АИПС «Адмпрактика» и не обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с нормами материального права указанный состав административного правонарушения в действиях Ушакова В.Г. 09.04.2011 отсутствовал, в связи с чем, постановлением мирового судьи Свердловской области по судебному участку № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил от 11.04.2011 производство по делу № 5-208/2011 в отношении Ушакова В.Г. прекращено.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

доставление;

административное задержание;

отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 27.1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (статья 27.12).

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2).

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (статья 27.3).

Срок административного задержания не должен превышать три часа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (статья 27.5).

Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления (статья 27.6).

В протоколе об административном правонарушении от 09.04.2011 в 22 часа 40 минут Ушаков В.Г. собственноручно указал, что «постановления суда не было, так как оно было обжаловано и есть повестка на руках на 14.04.2011».

При оценке доводов, приведенных в судебном заседании представителями ответчика и третьих лиц, суд учитывает, что проверка факта обжалования Ушаковым В.Г. постановления мирового судьи от 04.03.2011 и устранение конкретных подозрений, обосновывающих задержание Ушакова В.Г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, не требовали передачи дела на рассмотрение суда.

Как установлено в судебном заседании длительность задержания Ушакова В.Г., срок которого значительно превысил общую продолжительность в три часа (с 00 часов 05 минут 10.04.2011 до 09.00 часов 11.04.2011), вызвана исключительно выходным нерабочим днем судебного участка и районного суда 10.04.2011 (воскресенье), что не может быть отнесено к объективным причинам, препятствовавшим сотрудникам ГИБДД и ОМ № 17 УВД по городу Нижний Тагил, ГГО в кротчайшие сроки проверить доводы Ушакова В.Г. и установить факт подачи им жалобы на постановление мирового судьи от 04.03.2011 в районный суд, а также определить необоснованность обращения к исполнению административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и установить отсутствие в действиях Ушакова В.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Допускаемая частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации продолжительность административного задержания лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, не означает, что каждое такое лицо при отсутствии к тому объективной необходимости должно содержаться в специально отведенных помещениях до 48 часов.

Таким образом, несмотря на полное и точное соблюдение сотрудниками ГИБДД УВД по городу Нижний Тагил, ГГО норм процессуального права, отсутствие в действиях Ушакова В.Г. на момент доставления и задержания с 09.04.2011 по 11.04.2011 административного правонарушения в соответствии с нормами материального права, не позволяет признать примененные к истцу меры обеспечения производства по административному делу № 5-208/2011 законными.

В соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

Между тем приведенная норма не конкретизирует виды, порядок и условия возмещения вреда, - эти вопросы урегулированы в отраслевых законодательных актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 441-О).

Так, согласно статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Учитывая, что незаконное лишение гражданина свободы, даже если оно носит кратковременный характер, умаляет широкий круг прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, указанные лица во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер и степень нравственных страданий Ушакова В.Г. оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей истца.

Компенсацию морального вреда, причиненного Ушакову В.Г. незаконным административным задержанием (продолжительностью свыше 33 часов), в размере ... рублей суд считает разумной и справедливой.

При оценке добросовестности поведения Ушакова В.Г. на стадии обжалования постановления мирового судьи от 04.03.2011 следует учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации по вопросу разумности сроков судебного разбирательства, в частности, о том, что заявитель не может быть ответственным за то, что он пользуется процессуальными возможностями для защиты своих интересов (в частности, правомерное использование процессуальных норм КоАП Российской Федерации на стадии обжалования с целью отдалить момент вступления в законную силу постановления о лишении права управления транспортными средствами).

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что судебные процедуры должны быть оперативными, и гарантирует каждому обвиняемому лицу право не находиться длительный период времени в неизвестности о своей дальнейшей судьбе.

Доводы представителей третьих лиц о разграничении ответственности судебных органов и органов внутренних дел, в том числе подразделений ГИБДД и ОМ № 17 УВД по городу Нижний Тагил, ГГО, не имеют правового значения при реализации Ушаковым В.Г. права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным кратковременным лишением свободы, поскольку допущенные по делу № 5-39/2011 нарушения на стадии обращения к исполнению постановления от 04.03.2011 могли и должны были быть своевременно выявлены и устранены в пределах своей компетенции каждым из субъектов административного производства.

Понесенные Ушаковым В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л. д. 4) подлежат возмещению истцу частично в сумме ... рублей. В остальной части уплаченная Ушаковым В.Г. государственная пошлина является излишней и подлежит возврату истцу в порядке, установленном статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Ушакова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ушакова В.Г. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в размере ... рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.

     Судья     А.А.Соловьев