Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-448/2012 от 23.03.2012

Мировой судья Чернецкая М.С.

Дело № 4А-448/12 Санкт-Петербург

(дело №5-1/12-136)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Сичинава А.Г. в интересах

ШАМУЛЕВИЧА А.И., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года, Шамулевич А.И. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 12 марта 2012года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шамулевича А.И. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Сичинава А.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении Шамулевича А.И. судебные решения, производство по делу прекратить. Привлечение к административной ответственности Шамулевича А.И. считает незаконным, поскольку факт управления им автомобием не доказан. Инспектор ДПС не был свидетелем происходящего. Показания свидетеля В.., считает недопустимыми, поскольку он не был опрошен лично инспектором ДПС составившим протокол об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Шамулевич А.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, а потому сомнений в участии понятых судом не установлено.

Шамулевич А.И. в протоколе фактически признал совершенное им правонарушение, указал: «выпил пиво, ехал домой».

При рассмотрении дела Шамулевич А.И. и его защитник указывают на процессуальные нарушения при проведении процессуальных действий.

Вместе с тем, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, судьей был получен материал ДТП с участием водителей Шамулевича А.И. и В. Объяснения свидетеля, имеющиеся в материалах дела, получены инспектором ИАЗ в рамках оформления материала ДТП с участием водителей. В. как лицу, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 17.7, 17.9 КоАП РФ, имеется подпись свидетеля и инспектора. При таких обстоятельствах судьей правомерно были приняты данные объяснения в качестве доказательства по делу.

Факт управления Шамулевичем А.И. автомобилем не вызывает сомнения, поскольку очевидцем совершенного им правонарушения является свидетель В.., второй участник ДТП.

Инспектор ДПС прибывший на место ДТП предложил Шамулевичу А.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись явные признаки опьянения. Результат освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения водителя Шамулевич А.И. не спаривал, был согласен. Процессуальные документы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, замечаний не поступило.

Все доказательства по делу были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, версия о не управлении автомобилем, а так же доводы относительно незаконности составления в отношении Шамулевича А.И. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 коАП РФ, является несостоятельным, а вывод о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Наказание Шамулевичу А.И. назначено с учтем положения ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ минимальное, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №136 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░