Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2015 от 11.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение №8609 (ранее АК Сбербанк России в лице Смоленского Филиала № 8609) к Бахтину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Дупенкова Ю.И. к открытого акционерного общества «Сбербанк России» Смоленское отделение №8609 о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Смоленского Филиала № 8609 обратился в суд с иском к Бахтину Д.А., Дупенкову Ю.И., Лапицкому И.И., Мигунову А.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному Бахтиным ДА. Во исполнение условий кредитного договора были заключены: договора поручительства с Дупенковым Ю.И., Лапицким И.И. в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортного средства – автомашины <данные изъяты> В связи с нарушением заемщиком сроков платежей по кредитному договору, образовалась задолженность, от погашения которой заемщик уклоняется. Отмечает, что согласно договора залога Бахтин Д.А. обязан не допускать передачу, продажу залога третьим лицам без согласия залогодателя, однако им, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был продан третьему лицу – Мигунову А.В. без согласия Банка, чем нарушены условия договора и в соответствии с п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случае если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Просит взыскать с Бахтина Д.А., Дупенкова Ю.И. досрочно всю задолженность по кредитному договору в размере <адрес> руб. 30 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 16 коп., обратив взыскание на предметы залога - автомашину <данные изъяты>

Решением Ленинского районного судома г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Бахтина Д.А., Дупенкова Ю.И., Лапицкого И.И. солидарно в пользу Смоленского отделения - Филиала № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) досрочно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп. и <данные изъяты> руб. 16 коп. в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. 46 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мигунову А.В., определив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Дупенков Ю.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что возникли существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении дела по существу.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дупенкова Ю.И. удовлетворено, решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г.отменено в части касающейся заявленных требований в отношении Дупенкова Ю.И.

Дупенковым Ю.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ подано встречное заявление о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Банком недействительным. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Бахтиным Д.А. с Банком. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана просроченная задолженность по данному кредитному договору солидарно с него, Бахтина Д.А., Лапицкого И.Г. Отмечает, что приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Бахтин Д.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ относительно заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком, в обеспечения исполнения которого он выступал как поручитель. Потерпевшим по уголовному делу признан ОАО «Сбербанк России», которому Бахтин Д.А. причинил ущерб и который подлежит возмещению последним. Считает, что договор поручительства заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительным.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № ОАО «Сбербанк России» Р. поддержав в отношении Дупенкова Ю.И. заявленные требования просил их удовлетворить в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Дупенкова Ю.И. просит отказать, сославшись на их не обоснованность, в том числе и на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в остальном поддержав доводы приведенные в письменных возражениях.

Дупенков Ю.И., представитель В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны, просили отказать в их удовлетворении, поддержав встречный иск по изложенным в нем основаниям, так же указав на пропуск срока давности по заявленным к Банку требованиям, поддержав доводы приведенные в встречных исковых требованиях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что на основании заявления Бахтина Д.А., между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации Смоленским отделением № и Бахтина Д.А. был заключен кредитный договор № и выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 15 % годовых. Денежные средства по кредитному договору были перечислены на расчетный счет по кредитному договору.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства № с Дупенковым Ю.И. и ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с Лапицким И.И. по условиям которых, поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора Бахтиным Д.А. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Бахтина Д.А., Дупенкова Ю.И., Лапицкого И.И. солидарно в пользу Смоленского отделения - Филиала № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) досрочно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп. и <данные изъяты> руб. 16 коп. в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. 46 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомашину <данные изъяты> выпуска, принадлежащий на праве собственности Мигунову А.В.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части касающейся заявленных требований в отношении Дупенкова Ю.И.

Из объяснений Дупенкова Ю.И. и его представителя В.следует, что в феврале 2015 г. Дупенкову Ю.И. стало известно, о том, что приговором Промышленного районного суда г.Смоленска Бахтин Д.А. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4, 3 ст. 159 УК РФ в хищении денежных средств Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому он выступал поручителем.

Вина Бахтина Д.А. в хищении денежных средств банка полностью доказана, Банк в рамках уголовного дела был признан потерпевшим, а возмещение имущественного вреда потерпевшему, производится лицом совершившим преступление и причинившим такой вред, в данном случае Бахтиным Д.А. Договор поручительства им был заключен под влиянием заблуждения, что нашло свое отражение в приговоре суда, согласно которого Бахтин с целью незаконного получения кредита имея умысел на хищение, путем злоупотребления доверием и обманом сообщил ему заведомо ложные сведения относительно природы сделки и платежеспособности, злоупотребил его доверием, уговорил его и других лиц выступать поручителями по кредиту, полученному Бахтиным в Банке. Следовательно, договор поручительства заключенный ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Банком с Бахтиным Д.А. заключен с нарушениями норм действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Бахтин Д.А. осужден ч.ч.3, 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором суда установлена вина Бахтина Д.А. в совершении преступления имевшем место ДД.ММ.ГГГГ –хищение денежных средств Смоленского отделения ОСБ РФ № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому является Дупенков Ю.И., т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции на дату совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Такая сделка является оспоримой. Также является оспоримой сделка, совершенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178,179 ГК РФ начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений сторон и представленных в их обоснование доказательств усматривается, что приговор Промышленного районного суда г.Смоленска в отношении Бахтина Д.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Дупенков Ю.И. в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим не признавался, о приговоре суда ему стало известно в феврале 2015 г., исковое заявление о признании договора поручительства подано ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленный гражданским законодательством срок, в связи, с чем ссылки представителя Банка на пропуск срока исковой давности суд находит не состоятельными.

С учетом приведенного выше, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и доказательства представленные сторонами в их совокупности, имеются у суда имеются законные основания для удовлетворения заявленных Дупенковым Ю.И. требований о признании заключенного договора поручительства недействительным, в связи с чем требованиях Банка к Дупенкову Ю.И. -поручителю, как солидарному должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░.23.06.2015 ░.