Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2014 ~ М-1867/2014 от 30.09.2014

копия

Дело № 2-1920/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 27 ноября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в со­ставе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Брежицкого И. Г.,

представителя истца Брежицкого И. Г. – Петровой Е. В., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Тетериной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежицкого И. Г. к Тагильцеву Ю. Ю. об установлении лица, виновного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Брежицкий И. Г. обратился с иском к Тагильцеву Ю. Ю. об установлении лица, виновного в ДТП.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ука­зал, что ему принадлежит автомобиль * государственный регистра­ционный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины и участием Тагильцева Ю. Ю., управлявшего автомашиной * государственный регистрационный номер * с прицепом * государственный регистра­ционный номер *. Он двигался по полосе разгона (разметка 1.8), не пересекая ее, с малой скоростью, ожидая, когда освободится правая полоса движения. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении находилась свидетель Б. В это время автомашина ответчика, следовавшая прямо по крайней правой полосе, ударила его автомашину в заднюю левую часть и проехала дальше. После ДТП Тагильцев Ю. Ю. остановил транспортное средство, он также не убирал своей автомашины с места ДТП, произвел фотографирование на месте ДТП, в том числе следов от колес своего автомобиля, которые не пересекали линию разметки. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему, с которой все участники согласились, однако протокол за нарушение п. 8. 4 ПДД составили в отношении него, не зафиксировав при это следов колес его автомашины. Опрашивать очевидца ДТП сотрудники ГИБДД не стали. В отношении него вынесли постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление он обжаловал в суде, и оно было отменено. Считает, что он требования ПДД не нарушал. Таким образом, просит иск удовлетворить, признать виновным в ДТП Тагильцева Ю. Ю. в размере 100 %.

Представитель истца позицию свое доверителя поддержала, указав, что ее доверитель не нарушал требования ПДД, тогда как ответчик, ударивший автомашину истца, которая двигалась по своей полосе, нарушил п. п. 9.7, 9.9, 9.10 ПДД РФ. Просит иск удовлетворить.

Свидетель Б. пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомашине истца на переднем пассажирском сидении, их автомашина отъехала от обочины и двигалась по полосе разгона с небольшой скоростью, около 5 км/ч, параллельно основной полосе движения, истец ждал, когда освободиться полоса. В это время произошел удар в левую часть автомашины истца, их машина сразу остановилась, а ударившая их грузовая автомашина проехала вперед, а затем только остановилась. Они долго ждали сотрудников ГИБДД, за это время водитель грузовика спинывал с проезжей части отвалившиеся части автомашины. Приехавшие сотрудники ГИБДД не опрашивали ее несмотря на просьбы истца.

Ответчик Тагильев Ю. Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о его месте и времени, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не заявил. С согласия истца и его представителя дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц * и * надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, с согласия истца и его представителя дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто­мобиля истца * государственный регистра­ционный номер *, под его управлением, и автомашины * государственный регистрационный номер * с прицепом * государственный регистра­ционный номер * под управлением Тагильцева Ю. Ю. Данный факт под­тверждается материалом о ДТП, исследованным в судебном заседании.

Как следует из представленного материала о ДТП, автомашина * государственный регистра­ционный номер * двигалась по крайней правой полосе проезжей части на * км. * тракта (по полосе разгона) в прямом направлении, ширина проезжей части полосы разгона, согласно схеме, составляет 4 м., слева от полосы разгона имеется проезжая часть шириной 12 м., разделенная на 2 полосы движения. Согласно схеме ДТП, составленной на месте происшествия, с которой оба участника согласились, место столкновения обозначено на полосе разгона в 2 метрах от края проезжей части (см. схему в материале).

Из представленных истцом фотографий следует, что его автомашина после ДТП располагается справа от разметки 1. 8 ((широкая прерывистая линия) - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части (на перекрестках, пересечениях дорог на разных уровнях, в зоне автобусных остановок и тому подобное)). Также на фотографиях четко просматривается след грязи от левых колес автомашины истца, который не пересекает границы разметки 1. 8. (л. д. 8-14).

Постановлением судьи * районного суда г. * от * года постановление № * от * года, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. * в отношении Брежицкого И. Г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8. 4 ПДД РФ), отменено в связи с недоказанностью его вины (л. д. 6).

Также в материале ГИБДД имеются объяснения истца, которые полностью соответствуют его версии, высказанной как в * районном суде г. *, так и в настоящем судебном заседании, в объяснении также указаны полные данные свидетеля происшествия (см. материал ГИБДД).

Согласно ст. 9. 7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

П. 9.10 ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомашины * государственный регистрационный номер * с прицепом * государственный регистра­ционный номер *, при движении по крайней правой полосе нарушил п. 9. 7, 9. 10 ПДД РФ, то есть не соблюдал безопасный боковой интервал и допустил наезд на прерывистую линию разметки без перестроения. К данному выводу суд приходит, поскольку исследованными в суде доказательствами установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины истца, следовательно, если бы ответчик с учетом габаритов своего транспортного средства двигался бы в пределах своей полосы движения с соблюдением необходимого бокового интервала, данного столкновения произойти бы не могло. Следовательно, суд считает, что вину ответчика в совершении исследуемого ДТП следует считать установленной в размере 100 %. Нарушений ПДД РФ в действиях истца в ходе судебного заседания не установлено. Требования истца необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Брежицкого И. Г. к Тагильцеву Ю. Ю. об установлении лица, виновного в ДТП – удовлетворить.

Признать водителя автомашины * государственный регистрационный номер * с прицепом * государственный регистра­ционный номер * Тагильцева Ю. Ю. виновным в дорожно - транспортном происшествии: столкновении автомашины * государственный регистрационный номер * с прицепом * государственный регистра­ционный номер *, под управлением Тагильцева Ю. Ю., и автомашины * государственный регистра­ционный номер * под управлением Брежицкого И. Г., произошедшем * года на * км. * тракта.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 27 ноября 2014 года.

Судья Курин Д. В.