Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4341/2015 ~ М-3502/2015 от 30.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2

с участием старшего помощника прокурора ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал у ответчика в должности администратора в структурном подразделении в <адрес>. В соответствии с п. 5.1. трудового договора его заработная плата составляла ФИО7 в месяц. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании подп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку до сообщения об увольнении и предъявления ему для ознакомления приказа об увольнении, он не совершал никаких нарушений в ходе осуществления трудовой деятельности, ему не было предъявлено обвинений в каких-либо виновных действиях.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд восстановить его на работе в ООО «Сервис-Центр» в должности администратора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ФИО8, компенсацию морального вреда в размере ФИО9.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части восстановления ФИО1 на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ФИО10, компенсации морального вреда в размере ФИО11 и судебных расходов в размере ФИО12. Дополнительно пояснил, что приказом ООО «Сервис-Центр» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был отменен ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о прекращении (расторжении) трудового договора с администратором ФИО1, на основании которого ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности администратора с 15.06.2015. Кроме того, ФИО1 был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13, компенсация морального вреда в размере ФИО14, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе, затем написал заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Также представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что не поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленного ранее в материалы дела.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также посредством электронной почты на электронный адрес суда копию квитанции об оплате услуг представителя на сумму ФИО16.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что заявленные требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сервис-Центр» (структурное подразделение в <адрес>) в должности администратора.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора его заработная плата составляла ФИО17 в месяц.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании подп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО «Сервис-Центр» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был отменен ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о прекращении (расторжении) трудового договора с администратором ФИО1, на основании которого ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности администратора с 15.06.2015.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отмене приказа об увольнении от 17.03.2015, восстановлении на работе в занимаемой должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2015, а также денежной компенсации морального вреда в размере ФИО18 и судебных расходов в размере ФИО19, а также о необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ и представить работодателю трудовую книжку для внесения соответствующих записей.

Между тем, как неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70-КГ14-2, от ДД.ММ.ГГГГ N 70-КГ13-7 и др.).

При этом, как уже было отмечено судом выше, непосредственно в судебном заседании представитель ответчика также признал требования ФИО1 в части восстановления ФИО1 на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ФИО20, компенсации морального вреда в размере ФИО21 и судебных расходов в размере ФИО22.

Частью 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частичное признание исковых требований представителем ответчика ООО «Сервис-Центр» является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия частичного признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия частичного признания ответчиком иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании подп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд признает незаконным, что является восстановлением ФИО1 на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца и продолжительность нарушения, личность работника, суд определяет размер компенсации в размере ФИО23, считая эту сумму разумной и обоснованной.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Сервис-Центр» в досудебном порядке на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО5 ФИО24 в счет возмещения судебных издержек и компенсации морального вреда, на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислена компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО25, то есть добровольно выполнены требования истца, включая требования о компенсации морального вреда (в удовлетворенной судом части), суд отказывает в удовлетворении денежных требований ФИО1 о взыскании платы за время вынужденного прогула в размере ФИО26 и компенсации морального вреда в размере ФИО27.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, учитывая, что истцом в материалы дела не представлен оригинал платежного документа об оплате услуг представителя в размере ФИО28, суд не находит достаточных оснований для возмещения истцу понесенных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО29.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (структурное подразделение <адрес>) в должности администратора.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО30.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Жейнова С.И.