Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3081/2015 ~ М-3187/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-3081/15г.

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года                      город Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи      Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания    Подойниковой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Торопкина М.С.,

представителя ответчика- адвоката Червяковой Е.Д., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее по тексту ООО «Индустрия») обратилось в суд с иском к Андрееву С.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 17.12.2014 года, в размере 18 200 рублей, штрафа за просрочку уплаты процентов 1000 рублей, неустойки 84084 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 265 рублей 68 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 17.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 13 000 рублей, со сроком возврата 23.12.2014 года, с выплатой процентов в размере 2% в день от суммы займа.

24.12.2015г. и 27.01.2015г. между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № к договору займа, об изменении даты и суммы возврата, окончательно установлен срок возврата 16.02.2015 года и сумма, подлежащая возврату, включающая в себя сумму займа и проценты за пользование займом в размере 18 200 рублей.

В установленный срок ответчик обязательства не исполнил, денежные средства в размере 18 200 рублей истцу не выплатил. Поскольку п. 12 Договора предусмотрен штраф за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 рублей, а на момент обращения в суд ответчик долг истцу не вернул, размер неустойки за период с 17.02.2015г. по 05.10.2015г составил сумму 84 084 рубля. Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать долг в размере 18 200 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, неустойку 84 084 рубля, а так же понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3 265 рублей 68 копеек и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Индустрия» Торопкин М.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что пунктом 12 договора о микрозайме предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей и неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки, о чем должник был предупрежден при заключении договора микрозайма.

В судебном заседании ответчик Андреев С.Г. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель ответчика адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Червякова Е.Д. полагала, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно сведений адресного бюро ответчик Андреев С.Г. снят с регистрационного учета 28.04.2015 года по месту регистрации (л.д.25), в связи с чем, для представления интересов ответчика судом назначен адвокат по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает и следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

            В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2014г. между ООО «Индустрия» и Андреевым С.Г. был заключен договор микрозайма № на сумму 13 000 рублей, Андреев С.Г. денежные средства в сумме 13 000 рублей получил, что подтверждается оригиналом расходного кассового ордера № от 17.12.2014 года (л.д.11).

В соответствии п. 12 указанного договора установлен срок возврата микрозайма 23.12.2014 года, с выплатой процентов в размере 2% в день от суммы задолженности по договору, включая в себя сумму займа и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными средствами за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после 23.12.2014 года (л.д.9).

24.12.2015г. и 27.01.2015г. между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № к договору займа № от 17.12.2014 года, об изменении даты и суммы возврата, окончательно установлен срок возврата 16.02.2015 года и сумма, подлежащая возврату, включающая в себя сумму займа и проценты за пользование займом в размере 18 200 рублей (л.д.18;19).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик от исполнения взятого на себя обязательства уклоняется, на день рассмотрения дела в суде имеет перед истцом просроченную задолженность в размере 18 200 рублей, доказательств обратного, ответчик суду не представил.

        Пунктом 12 договора микрозайма № предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.6 ст.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1 000 рублей. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

        Кроме того, п.12 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению микрозайма в сроки, указанные в п.2 ст.1 настоящего догвоора, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 2 % от полной суммы задолженности по настоящему договору.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, по которым понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, являясь мерой имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, тем не менее, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      Исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения Андреевым С.Г. обязательств, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу истца неустойку за просрочку уплаты микрозайма, согласно представленному истцом расчету (л.д.5).

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма № от 17.12.2014 года в размере 18 200 рублей, штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 рублей, неустойки за период с 17.02.2015 года по 05.10.2015 года в размере 84 084 рубля подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО5, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в заявленном размере 4 560 рублей, подтвержденных исследованной в судебном заседании квитанцией от 06.05.2015 года (л.д.6-7), а так же расходы по оплате услуг нотариуса, за выдачу доверенности на представителя в размере 1 400 рублей (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей686 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от 08.10.2015 года (л.д. 6).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 01.10.2015 года ООО «Индустрия» поручило Торопкину М.С. осуществить сбор и подготовку документов для обращения в суд по делу о взыскании с Андреева С.Г. денежных средств по договору займа № от 17.12.2014 года, а так же представлять интересы заказчика при рассмотрении данного гражданского дела, цена по указанному договору составляет 10 000 рублей, указанную сумму ООО «Индустрия» передало, а Торопкин М.С. получил (л.д.20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению суд первой инстанции учитывает сложность дела, проделанную представителем истца работу: составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

      На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Индустрия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Индустрия» сумму основного долга в размере 18 200 рублей, штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2015 года по 05 октября 2015 года в размере 84 084 рубля, всего в размере 103 284 рубля, судебные расходы в размере 9 265 рублей 68 копеек, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 ноября 2015 года.

Председательствующий                                       М.А. Сутулова