Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2018 (2-13844/2017;) ~ М-8719/2017 от 18.09.2017

Дело №2-1692/18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,с участием прокурора Советского района г.Красноярска Колосковой И.В., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панько О.С. к Мустафаевой Н.М. в своих интересах и интересах н/л Мустафаева В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Панько О.С. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики до настоящего времени остаются зарегистрированным в квартире, в которой фактически не проживают, членами ее семьи не являются, местонахождение ответчиков ей неизвестно. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета в целях устранения препятствий в реализации прав собственника.

В судебном заседании представитель истца – Килижеков Е.И. (по доверенности) поддержал требования, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчик Мустафаева Н.М., также являющаяся законным представителем н/л Мустафаева В.А., в суд не явилась, извещалась надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному истцом (т.е., по месту нахождения спорного жилья). Заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Как установлено судом и подтверждается имеющимся в материалах дела документами, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ. на регистрационном учете состоят (со статусом «знакомые»): Мустафаева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ., Мустафаев В.А., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированные по форме 6.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Оценивая обстоятельства дела суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичное предусмотрено с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ответчики по спорному адресу не проживают длительное время, членами семьи собственника не являются, иных законных оснований для проживания в квартире истца и сохранения регистрации не имеется.

Суд также отмечает, что сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не может быть расценен как пользование жилым помещением, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и в силу положений ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета по прежнему адресу предусмотрены пунктом «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713.

Приказом ФМС России от 11.09.2012 №288 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 128 указанного Регламента снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплена вышеприведенными нормами.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено.

Кроме того, самостоятельных исковых требований истцом к <данные изъяты> по делу не предъявлялось, в качестве соответчика оно к участию в деле не привлекалось.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панько О.С. удовлетворить.

Признать Мустафаеву Н.М., Мустафаева В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Мустафаевой Н.М., Мустафаева В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова