Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2022 (12-147/2021;) от 27.12.2021

Дело № 12-15/2022

29RS0001-01-2021-002091-15

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2022 года                                      г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу Гуляева С. Д. на постановление № от 12 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Ромицыным О.Н.,

установил:

постановлением № от 12 декабря 2021 года, вынесенным инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Ромицыным О.Н., Гуляев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гуляев С.Д. с данным постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что он был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 12 декабря 2021 года в 16 часов 29 минут на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> в Вельском районе Архангельской области, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при прохождении правого поворота не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который двигался во встречном направлении. Однако, при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), он в своих письменных объяснениях указывал, что, когда он, управляя своим автомобилем и двигаясь по своей полосе в направлении г. Вельска совершал правый поворот, ему навстречу выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который двигался по встречной (для а/м «<данные изъяты>») полосе движения, срезая угол поворота, в связи с чем избежать столкновения не удалось. Аналогичные письменные объяснения были даны пассажиром его автомобиля – Брагиной И.В. Имея взаимоисключающие объяснения участников ДТП, сотрудник ДПС склонился к тому, что в ДТП усматривается его вина, так как часть осыпи осколков находилась на встречной в отношении направления его движения полосе. Сотрудниками ДПС не фиксировался тот факт, что покрытие проезжей части было не обработано, имелось наличие стекловидного льда, позволяющего разлететься осколкам от столкновения на большое расстояние. Постановление не мотивировано, поскольку в нем отсутствует какая-либо оценка (анализ) доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Решение о проведении административного расследования, назначении автотехнической экспертизы не принималось, противоречия в виновности участников ДТП не устранены, относимые и допустимые доказательства его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют. В постановлении не указано, на чем именно основаны выводы о его вине в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании Гуляев С.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что после того, как произошло столкновение автомобилей, автомобиль марки «<данные изъяты>» откинуло на предназначенную для движения последнего полосу движения, после чего указанный автомобиль вновь пересек обе полосы движения и допустил съезд в кювет в левую бровку относительно направления своего движения. Фотоснимки, имеющиеся в материалах дела в виде приложения к схеме с места совершения административного правонарушения, а также имеющаяся в материалах дела видеозапись, отображают обстановку на месте ДТП на момент прибытия сотрудников ГИБДД. Считает, что виновник ДТП – водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют приобщенные им к материалам дела фотографии с зафиксированными повреждениями автомобилей. В настоящее время его автомобиль частично отремонтирован.

В судебном заседании защитник Гуляева С.Д. по доверенности – Гуляева О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что непосредственным участником ДТП она не была, его обстоятельства знает со слов сына и его знакомой, которая ехала с сыном в качестве пассажира и подтвердила, что автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Гуляева С.Д.

Инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Ромицын О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Предписания ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ гласят, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Гуляев С.Д. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из оспариваемого постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 12 декабря 2021 года в 16 час. 29 мин. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» Гуляев С.Д., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (далее – автомобиль марки «<данные изъяты>»), при прохождении правого поворота не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (далее – автомобиль марки «<данные изъяты>»), под управлением Лазарева А.В., который двигался во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность Гуляева С.Д. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фотоснимками), письменными объяснениями Лазарева А.В., сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места ДТП.

Так, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой в ходе рассмотрения жалобы были ознакомлены Гуляев С.Д. и его защитник Гуляева О.А., после столкновения транспортных средств, место которого установлено по наличию осыпи осколков пластика и зеркал, траектория движения автомобиля марки «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют характерные следы на проезжей части, через непродолжительное расстояние начинается от правой бровки дороги по ходу его движения и уходит в сторону направления противоположной части дороги, где данный автомобиль совершил съезд в кювет (фрагмент по установленному таймеру видеорегистратора – с 18 час. 07 мин. 50 сек. по 18 час. 08 мин 15 сек.).

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, действия Гуляева С.Д. квалифицированы правильно, доказательства являются достаточными для установления виновности Гуляева С.Д. во вмененном ему административном правонарушении, оценены они в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, законных оснований для их переоценки не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Гуляев С.Д. не оспаривал, копию постановления получил, о чем в постановлении № от 12 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении имеются его собственноручные подписи.

В этой связи доводы жалобы Гуляева С.Д. и его защитника о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено при наличии взаимоисключающих объяснений участников ДТП, которым не дана надлежащая оценка, а поэтому является немотивированным, суд находит несостоятельными.

В силу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Приведенные Гуляевым С.Д. доводы о том, что после столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» откинуло со встречной полосы на предназначенную для движения последнего полосу движения, после чего указанный автомобиль вновь пересек обе полосы движения и допустил съезд в кювет в левую бровку относительно направления своего движения, суд находит также несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП.

Ссылка Гуляева С.Д. на то, что сотрудниками ДПС не зафиксировано состояние покрытия проезжей части, на котором имелось наличие стекловидного льда, позволяющего разлететься осколкам от столкновения на большое расстояние, не может быть принята во внимание как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины Гуляева С.Д. в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку две осыпи осколков, свидетельствующих о взаимодействии транспортных средств, в ходе осмотра места совершения административного правонарушения выявлены на полосе, по которой двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» согласно ПДД, что зафиксировано в соответствующей схеме. С данной схемой Гуляев С.Д. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Доводы Гуляева С.Д. о том, что по делу необходимо было проведение административного расследования и назначение автотехнической экспертизы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Основания и порядок административного расследования, проведение которого может быть вызвано необходимостью осуществления экспертизы, регламентированы ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении (далее – должностное лицо), выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы КоАП РФ, вынесение определения о назначении экспертизы по делу является не обязанностью, а правом должностного лица. В случае отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле должностное лицо вправе отказать в проведении экспертизы.

Поскольку каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержали, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривалось, инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Ромицыным О.Н. вынесено постановление о привлечении Гуляева С.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не допущено.

Все приведенные Гуляевым С.Д. в жалобе доводы о незаконности постановления суд находит несостоятельными, они не являются основаниями для отмены или изменения постановления и опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной ст. 28.6 КоАП РФ, требованиям ст. 29.10 КоАП РФ оно отвечает.

Административное наказание назначено Гуляеву С.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

    Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № от 12 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Ромицыным О.Н. в отношении Гуляева С. Д., – оставить без изменения, а жалобу Гуляева С. Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                        А.Н. Цаплин