Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2017 (2-7505/2016;) ~ М-6467/2016 от 21.09.2016

Дело №2-188/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017г.                                    г.Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Мустафине О.Ю., с участием представителя истца Ковалевской О.Ю., представителя ответчика Беловой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кармашова Н. Ю. к Крекеру А. Д. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кармашов Н.Ю. обратился в суд с иском к Крекеру А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с -ОРГАНИЗАЦИЯ- в его пользу взысканы денежные средства в сумме -СУММА1-. и -СУММА2-. в возврат госпошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., выпущен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника -ОРГАНИЗАЦИЯ- истцом направлена телеграмма с просьбой исполнить решение суда в добровольном порядке. Телеграмма получена -ОРГАНИЗАЦИЯ-, осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист передан для принудительного взыскания в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представилось возможным установить местонахождение -ОРГАНИЗАЦИЯ- и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о решении о ликвидации -ОРГАНИЗАЦИЯ- и о ликвидаторе, которым назначен Крекер А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ- по двум известным адресам направлена телеграмма о нарушении его прав как кредитора, с требованием погасить долг до ликвидации фирмы. Телеграмма не была доставлена ввиду отсутствия учреждения и неявки адресата за телеграммой.

Кармашов Н.Ю. неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями об отказе -ОРГАНИЗАЦИЯ- в добровольной ликвидации, в связи с наличием перед ним непогашенной задолженности

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о привлечении ликвидатора Крекера А.Д. к уголовной ответственности по сл. 315 УК РФ. В ходе проверки заявления был опрошен Крекер А.Д., который пояснил, что имущества, активов у -ОРГАНИЗАЦИЯ- нет и не было. ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> внесена запись о ликвидации юридического лица - -ОРГАНИЗАЦИЯ-?

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было прекращено, в связи с ликвидацией организации-должника.

Кармашовым Н.Ю. были обжалованы действия Межрайонной ИФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым удовлетворены его требования, действия Межрайонной ИФНС № по <адрес> по внесению в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ- в связи с ликвидацией признаны незаконными; на Межрайонную ИФНС № по <адрес> возложена обязанность по исключению из ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ- в связи с ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда <адрес> было исполнено со стороны налогового органа, запись о ликвидации -ОРГАНИЗАЦИЯ- исключена из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ. Кармашов Н.Ю. обратился с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о возобновлении прекращенного исполнительного производства. В ходе возобновленного исполнительного производства ликвидатору Крекеру А.Д. судебным приставом - исполнителем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. был передан подлинник исполнительного листа для исполнения.

На сегодняшний день -ОРГАНИЗАЦИЯ- находится в стадии ликвидации. Никаких мер по погашению долга со стороны ликвидатора - Крекера А.Д. не принято.

Ликвидатор Крекер А.Д. знал о наличии задолженности перед истцом, так как принимал участие в судебном заседании Свердловского районного суда <адрес> по иску к -ОРГАНИЗАЦИЯ-, получил телеграмму с требованием о погашении долга, установленного вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес>.

При ликвидации -ОРГАНИЗАЦИЯ- в налоговую инспекцию представлены балансы, не отражавшие действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица. На момент предоставления указанных балансов, на ДД.ММ.ГГГГ. имелось вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда <адрес> о взыскании с общества в пользу Кармашова Н.Ю. денежных средств. Решение суда Крекером А.Д. не обжаловалось, следовательно, задолженность общество признало. Ликвидатор Крекер А.Д. не уведомил истца о ликвидации общества, не произвел расчета до настоящего времени. На день обращения в налоговой орган, на ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о добровольной ликвидации ликвидатор Крекер А.Д. был осведомлен об имущественных претензиях истца.

Считает, что ликвидатор -ОРГАНИЗАЦИЯ- Крекер А.Д. уклонился от исполнения обязанности по уплате взысканных денежных средств в пользу Кармашова Н.Ю., что противоречит статье 10 ГК РФ.    

Считает, что недобросовестное осуществление ответчиком своих обязанностей, как исполнительного органа и ликвидатора при ликвидации -ОРГАНИЗАЦИЯ- повлекло возникновение убытков в заявленной сумме исковых требований.

На основании изложенного истец просит привлечь Крекера А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам -ОРГАНИЗАЦИЯ-, взыскать с Крекера А.Д. денежные средства в сумме -СУММА1-. и -СУММА2-. в возврат расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав, что исполнительное производство прекращено по причине того, что исполнительный лист предъявлен ответчику к исполнению. Денежные средства сторона ответчика прикрыла сберегательным счетом с целью увода денежных средств от истца и иных должников. С заявлением о признании должника банкротом истец в арбитражный суд <адрес> не обращался. Просила суд установить виновность ответчика в том, что ответчик не уведомил кредиторов о начале добровольной процедуры ликвидации. Исполнительный лист передан ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан обратиться в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признанием его банкротом, так как это обязанность в силу закона, а не право. Ответственность ликвидатора законодательно закреплена. С требованием истец обращался к ответчику путем направления ему телеграммы, которую последний получил. С требованием о ликвидации (понуждение к исполнению в силу закона) к ответчику истец не обращался. Ответчик не считает истца кредитором, не включил в обязательства и не указал в отчете. Окончательный ликвидационный баланс не сформирован и не сдан. Процедура ликвидации идет, документы не представлены, ответчик затягивает процедуру ликвидации, намерения нет. При наличии кредиторской задолженности о добровольной ликвидации не может идти и речи.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзыве (л.д.68). Считает, что истец мог самостоятельно обратиться с требованиями в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об установлении связи банкротства общества и действиями ответчика. Просила обратить внимание на Пленумы № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура банкротства началась в ДД.ММ.ГГГГ. Кармашов Н.Ю. включен в список кредиторов должника, представила баланс общества.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № Свердловского районного суда <адрес>, материалы административного дела № Мотовилихинского районного суда <адрес>, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должниц) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 62 ГК РФ общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами,

Пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1,4,5 ст. 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества.

В силу ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).    

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 названной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 226 Федерального закона собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), нарушившие требования, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Как следует материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с -ОРГАНИЗАЦИЯ- в пользу Кармашова Н.Ю. взысканы денежные средства в размере -СУММА1-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выпущен исполнительный лист (л.д.11-21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника - -ОРГАНИЗАЦИЯ- направлена телеграмма с просьбой исполнить решение суда в добровольном порядке, телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23).

Исполнительный лист передан для принудительного взыскания в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ. -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представилось возможным установить местонахождение должника - -ОРГАНИЗАЦИЯ- и его имущества (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о решении о ликвидации -ОРГАНИЗАЦИЯ- и о ликвидаторе, которым назначен Крекер А.Д. (л.д.70-80).

ДД.ММ.ГГГГ. Кармашовым Н.Ю. в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ- по двум адресам: <адрес> направлены телеграммы о нарушении его прав как кредитора, с требованием погасить долг до ликвидации фирмы, телеграмма не была доставлена ввиду отсутствия учреждения и неявки адресата за телеграммой (л.д.27-28).

Как указывает истец, им с целью недопущения добровольной ликвидации организации - должника, в налоговый орган направлялись обращения (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. Кармашов Н.Ю. обратился с заявлением о привлечении ликвидатора Крекера А.Д. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В ходе проверки заявления был опрошен Крекер А.Д., который пояснил, что -ОРГАНИЗАЦИЯ- хозяйственной деятельности не ведет, счета закрыты, какого-либо имущества не зарегистрировано. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Крекера А.Д. за отсутствием состава преступления (л.д.38-41).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица - -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было прекращено, в связи с ликвидацией организации-должника (л.д.30).

Действия Межрайонной ИФНС № по <адрес> обжалованы в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которым удовлетворены требования Кармашова Н.Ю.:     действия межрайонной ИФНС № по <адрес> по внесению в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ- в связи с ликвидацией признаны незаконными; на Межрайонную ИФНС № по <адрес> решением суда возложена обязанность по исключению из ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ- в связи с ликвидацией (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> запись о ликвидации -ОРГАНИЗАЦИЯ- исключена из ЕГРЮЛ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ. Кармашов Н.Ю. обратился с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о возобновлении прекращенного исполнительного производства (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением -ДОЛЖНОСТЬ3- исполнительное производство возобновлено (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с ликвидацией должника-организации, ликвидатору Крекеру А.Д. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. был передан подлинник исполнительного листа для исполнения (л.д.42-44).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

В соответствии с пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда о признании должника -ОРГАНИЗАЦИЯ- банкротом не было.

Для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о банкротстве должника и не может подменять собой решение арбитражного суда.

    Из представленных доказательств следует, что должник находится в стадии ликвидации, требования истца включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает представленная представителем ответчика упрощенная бухгалтерская (финансовая ) отчетность за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120). Следовательно, процедура ликвидации -ОРГАНИЗАЦИЯ- не завершена.

    В судебном заседании также не установлено факта привлечения ликвидатора должника к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что предусмотрено ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.12.2016).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что поскольку -ОРГАНИЗАЦИЯ- не было признано не состоятельным (банкротом) в судебном порядке, а также учитывая, что привлечение -ДОЛЖНОСТЬ2- Крекера А.Д. к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что истцом не доказано, оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности судом не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кармашова Н.Ю. к Крекеру А.Д. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кармашова Н. Ю. о привлечении Крекера А. Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам -ОРГАНИЗАЦИЯ- взыскании денежных средств в сумме -СУММА1-. и -СУММА2-. в возврат госпошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2017г.