Решение по делу № 33-2724/2019 от 12.02.2019

    Судья: Андреев А.П.                                                         гражданское дело № 33 –2724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:        Занкиной Е.П.

судей:                                         Тароян Р.В., Филатовой Г.В.

при секретаре                            Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области, УМВД России по г.Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от                  13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Луковникова А.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Луковникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя третьего лица У МВД России по г. Тольятти Выдренкова А.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца Луковникова А.А. - Усанова В.П., представителя третьего лица Прокуратуры Самарской области Кушнирчук А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луковников А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2017 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.12.2017 года он был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20.03.2018 года приговор суда от 11.12.2017 года изменен: действия Луковникова А.А. переквалифицированы со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159.4 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ от назначенного наказания Луковников А.А. освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 26.03.2018 года Луковников А.А. освобожден из-под стражи.

Истец считает, что был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, незаконно находился под стражей 3 месяца и 14 дней, что причинило ему глубокие нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 216 700 руб.

            Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Самарской области и представитель третьего лица УМВД России по г.Тольятти. В апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ полагают, что суду необходимо определить вследствие незаконных действий каких государственных органов или должностных лиц причинен Луковникову А.А. вред. Также полагают, что суд при рассмотрении дела неправомерно применил положения п.1 ст. 1070 ГК РФ, поскольку Луковников А.А. не относится к перечню лиц, указанных в ст. 133 УПК РФ, который является исчерпывающим, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. Кроме того, взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным и не доказанным.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица У МВД России по г. Тольятти Выдренков А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

            Представитель истца Луковникова А.А. - Усанов В.П., возражал против доводов жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Прокуратуры РФ по Самарской области Кушнирчук А.И. полагала, что решение суда в части определения надлежащего ответчика является законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти. Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133, 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", необходимо обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Право на возмещения вреда в порядке, установленной главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2017 года Луковников А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11.12.2017 года Луковников А.А. был взят под стражу в зале суда.

             Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20.03.2018 года приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2017 года изменен: действия Луковникова А.А. переквалифицированы со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159.4 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012 года), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ от назначенного наказания Луковников А.А. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из справки ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области № от 26.03.2018 г. следует, что Луковников А.А. в связи с указанным выше приговором суда реально отбывал в данном исправительном учреждении наказание в виде лишение свободы с 11.12.2017 г. по 26.03.2018 г. (л.д. 70-71).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного лишения свободы Луковникова А.А., пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении его личных неимущественных прав и, как следствие, причинении истцу морального вреда.

Претерпевание Луковниковым А.А. в связи с этим нравственных страданий и переживаний сомнений не вызывает, а потому истец имеет право на справедливую компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с незаконным осуждением.

При определении размера указанной компенсации суд правомерно учел характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность содержания под стражей, степень вины причинителя вреда, а также личность истца, и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела неправомерно применил положения п.1 ст. 1070 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Признавая за Луковниковым А.А. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его действия неправильно были квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, что повлекло незаконное назначение наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима. 11.12.2017г. Луковников А.А. был взят под стражу в зале суда. Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20.03.2018г., действия Луковникова А.А. необходимо квалифицировать по ст. 159.4 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207- ФЗ). При этом в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 159.4 ч. 1 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по преступлениям небольшой тяжести составляет два года со дня совершения преступления. Поскольку деяние было совершено в декабре 2012 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент возбуждения уголовного дела. Согласно материалам дела, назначенное наказание Луковников А.А. отбывал три месяца и 14 дней.

Положениями главы 59 ГК РФ определено, что вред взыскивается с распорядителя бюджетных средств, в случаях, определенных ст. 1069 и п.2 ст. 1070 ГК РФ. В случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного заключения под стражу ( п.1 ст. 1070 ГК РФ) вред взыскивается за счет казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

В данном случае судом установлено, что Луковников А.А. был необоснованно взят под стражу с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ.

Ссылки жалоб на недоказанность причинения истцу морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку претерпевание гражданином нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования является очевидным.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, регулирующий спорные отношения, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области, УМВД России по г.Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: