Решение по делу № 33-13438/2019 от 20.09.2019

Судья Самофалова Л.П. Дело № 33 – 13438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2033/2019 по иску Шуваловой Анны Николаевны к ООО «Жил Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Шуваловой Анны Николаевны и её представителя Шувалова Геннадия Александровича на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2019г., которым постановлено:

иск Шуваловой Анны Николаевны к ООО «Жил Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жил Эксперт» в пользу Шуваловой Анны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 2536 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шувалова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жил Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 2019г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск Шуваловой А.Н. к ООО «Жил Эксперт» о взыскании ущерба, удовлетворён частично.

В свою очередь, ООО «Жил Эксперт», отказавшее в добровольном порядке удовлетворить требования Шуваловой А.Н., указанное судебное решение, являющееся обязательным, со дня постановления не исполняло.

Ссылаясь на указанное, Шувалова А.Н. просила взыскать с ООО «Жил Эксперт» неустойку, предусмотренную ст.23 Закона о защите прав потребителей, в размере 64145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Шувалова А.Н. и её представитель Шувалов Г.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, просят его в указанной части отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывают на неверное применение норм материального права. Выражают несогласие со снижением размера расходов на оплату услуг представителя. Полагают, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» имеются основания компенсации морального вреда и взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 18 марта 2019г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым с ООО «Жил Эксперт» в пользу Шуваловой А.Н. взысканы ущерб в размере 56159 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и штраф в размере 29580 рублей.

10 июня 2019г. ООО «Жил Эксперт» произведена выплата денежных средств, взысканных указанным судебным решением.

Обращаясь в суд с иском, Шувалова А.Н. указала на неисполнение ООО «Жил Эксперт» решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2019г., в связи с чем просила взыскать неустойку, предусмотренную ст.23 Закона о защите прав потребителей, со дня его постановления до дня фактического исполнения, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В силу п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что с момента вступления судебного решения в законную силу до дня его фактического исполнения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца такие проценты в размере 536 рублей 59 копеек.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, указав, что приведённая норма права в данном случае применению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не имеет, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2019г., убытки причинённые истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью оплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей было отказано.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут.

Установленная приведённой нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ или ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, следует признать, что в данном случае судом первой инстанции верно применены положения ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку оснований удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, являющимися основными, не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований к ответчику о взыскании предусмотренного ст.13 названного Закона штрафа.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда с применением того же Закона о защите прав потребителей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в виде неполученной неустойки.

Согласно установленным выше обстоятельствам, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2019г. в пользу истца, как потребителя, применительно к п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивалась компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Обращение в суд с требованием о повторном признании права на обязательство, установленное вступившим в силу судебным актом, с указанием иных доводов преследующих аналогичный результат не порождает повышенной ответственности на стороне ответчика. Данные обстоятельства не могут служить основаниями для удовлетворения иска, поскольку законом не предусмотрено многократное взыскание компенсации морального вреда в связи с одним событием.

Требования апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. № 355-О и от 17 июля 2007г. № 382-О-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счёт ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, судом первой инстанции учтены.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм законодательства, влекущих отмену судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шуваловой Анны Николаевны и её представителя Шувалова Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: