Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2015 (2-6965/2014;) ~ М-6539/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-626/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     19 февраля    2015 года                                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                               Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.Ю.С.     к        Закрытому акционерному обществу «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баринова Ю.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, страховой полис №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, в результате чего автомобилю истицы были причинены технические повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии. В установленный законом срок и с соблюдением установленного порядка истица ДД.ММ.ГГГГ предоставила в ЗАО «ФИО7» все необходимые для осуществления страховой выплаты, документы. По направлению страховщика поврежденное ТС истицы было предоставлено для осмотра, о чем составлен акт.

Истица указывает, что ответчик, не воспользовавшись направлением на ремонт на СТОА, предложил истице написать заявление на выплату страхового возмещения – по калькуляции.

При этом, сумма страхового возмещения, рассчитанная ответчиком, намного меньше, чем сумма необходимая для осуществления ремонта, рассчитанная независимым экспертом-техником.

Страховщик своих обязательств не выполнил, тем самым нарушил договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не получен.

Для производства независимой экспертизы истица обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 145 866 рублей, утрата товарной стоимости составила 24 650 рублей.

Считая невыплату страхового возмещения незаконной истица была вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 145 866 рублей, УТС в сумме 24 650 рублей, убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в сумме 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась, предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием представителя по доверенности Ростова П.Г..

Представитель истицы Ростов П.Г., действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования Бариновой Ю.С. уточнил и просил взыскать в пользу истицы с ответчика ЗАО «ФИО7» страховое возмещение в размере 102 315 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 650 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 12 000 рублей. На требованиях о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения не настаивал. При этом пояснил изложенное в исковом заявлении.

      Представитель ответчика ЗАО «ФИО7» по доверенности Дубачев А.В. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что на основании свидетельства о регистрации ТС № Бариновой Ю.С. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО7» и истицей был заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий страховую выплату по страховым рискам «Повреждение ТС» - 2 900 000 рублей « Хищение ТС» - 2 900 000 рублей и выдан полис (л.д.8).

Свои обязательства по оплате страховой премии в размере 145 290 рублей по договору страхования истица выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произошел предусмотренный договором страхования страховой случай, автомобиль истицы получил технические повреждения, объем которых отражен в справке № о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). Поскольку ДТП произошло в период действия страхования, Баринова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «ФИО7» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.7).

Ответчик ЗАО «ФИО7» признал данное событие страховым и выплатил в счет возмещения вреда 43 551 рубль, согласно страхового акта № КАСКО.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, рассчитанной ответчиком, истица обратилась к независимому ФИО2-оценщику.

Согласно заключения № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2- техником Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «ФИО2», стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истице составила 145 866 рублей (л.д.13-28). За производство экспертизы истица оплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно заключения № о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2-техником Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «ФИО2», величина УТС составила 24 650 рублей (л.д.30-37). За производство экспертизы истица оплатила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля в том числе по программе «Повреждение ТС» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «ФИО7», утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истицей в обоснование заявленных требований было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2- техником Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «ФИО2», о стоимости ремонта транспортного средства, где стоимость ремонта составила 145 866 рублей и заключение № о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «ФИО2», где величина УТС составила 24 650 рублей, которые суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истицы, в результате ДТП, величины УТС, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам.       Экспертиза проведена специалистом с использованием методической рекомендации, им определена величина затрат на восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется. Кроме того, ответчиком оно    не оспорено. Возражая против заявленных требований истицы, ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истицы,     для устранения разногласий по его размеру.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Указанные выводы суда согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, учитывая, что истица застраховала свой автомобиль по КАСКО в страховой компании ЗАО «ФИО7», а ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования истицы и взыскивает в ее пользу с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 102 315 рублей (145 866 – 43 551), УТС в размере 24 650 рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в общей сумме 12 500 рублей согласно представленных квитанций, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

      Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в неисполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истицы о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, и в полном объеме, оснований для отказа в выплате возмещения, предусмотренных законом, не имелось. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истицей не заявлено, доказательств этого не представлено.

В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы    расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном    заседании    в размере 9 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). В остальной части отказывает.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет:    102 315 + 24 650 + 12 500 + 500 + 9 000 = 148 965 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ФИО7» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 289 рублей 30 копеек, из которых 3 989 рублей 30 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО7» в пользу Б.Ю.С. недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 315 рублей; УТС в сумме 24 650 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в общей сумме 12 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего: 148 965 (сто сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

     В остальной части требований о взыскании судебных расходов, Б.Ю.С., - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО7» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                                          Манькова Е.М.