Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2014 ~ М-981/2014 от 13.02.2014

Дело № ФИО6 Мотивированное решение изготовлено 18.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО5 ФИО4

Октябрьский районный суд ФИО7 в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ФИО1 по кредитному договору ФИО9 от ФИО10 денежные средства в размере ФИО11 руб. сроком на ФИО12 месяцев, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом ФИО13 годовых для приобретения заемщиком в собственность автомобиля ФИО14 В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 6.1 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства ФИО1 передала в залог банку автомобиль ФИО15 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель ФИО16, шасси № отсутствует, идентификационный номер ФИО17, паспорт транспортного средства ФИО18. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. Долг ответчика по кредитному договору по состоянию на ФИО19 составляет в размере ФИО20 руб. ФИО21 коп., в том числе остаток основного долга по кредиту – ФИО22 руб. ФИО23 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – ФИО24 руб. ФИО25 коп., плановые проценты за пользование кредитом – ФИО26 руб. ФИО27 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – ФИО28 руб. ФИО29 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – ФИО30 руб. ФИО31 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – ФИО32 руб. ФИО33 коп.

Также в иске указано, что ФИО34 стороны заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме ФИО35 руб. для осуществления операций по счету ФИО36. По условиям соглашения заемщик уплачивает за пользование денежными средствами ФИО37 годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежные период, который составляет ФИО39 календарных дней с расчетной даты. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на ФИО38 долг составляет в сумме ФИО40 руб. ФИО41 коп., в том числе остаток основного долга по использованию кредитной линии – ФИО42 руб. ФИО43 коп., перерасход кредитного лимита – ФИО44 руб. ФИО45 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – ФИО46 руб. ФИО47 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – ФИО48 руб. ФИО49 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – ФИО50 руб. ФИО51 коп.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору ФИО52 от ФИО53 и договору о выпуске кредитной карты в размере ФИО54 руб. ФИО55 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в залоге у ФИО56», ФИО57, ФИО58 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель ФИО59, шасси № отсутствует, идентификационный номер ФИО60, паспорт транспортного средства ФИО61 установив начальную продажную цену в размере ФИО62 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО63 руб. ФИО64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО65 между ФИО66» и ФИО1 был заключен кредитный договор ФИО67 о предоставлении заемщику ФИО68 руб. сроком на ФИО69 месяцев, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом ФИО70 годовых для целевого использования – приобретения заемщиком в собственность автомобиля ФИО71 у ФИО72». По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном договоре размере, перечислив их на счет заемщика в банке № ФИО73. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

В силу п. 3.2, 5.2.1, 14.2 Правил предоставления ФИО74» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ФИО75 размер задолженности ответчика составил ФИО76 руб. ФИО77 коп., в том числе остаток основного долга по кредиту – ФИО78 руб. ФИО79 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – ФИО80 руб. ФИО81 коп., плановые проценты за пользование кредитом – ФИО82 руб. ФИО83 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – ФИО84 руб. ФИО85 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – ФИО86 руб. ФИО87 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – ФИО88 руб. ФИО89 коп.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 6.1 Правил предоставления ФИО90» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства ФИО1 передала в залог банку автомобиль ФИО91 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель ФИО92 ФИО93, шасси № отсутствует, идентификационный номер ФИО94, паспорт транспортного средства ФИО95.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Суд считает, что заключенный сторонами договор залога этим требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ФИО96 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заключением ФИО97» об определении актуальной рыночной стоимости рыночная стоимость предмета залога - легкового автомобиля ФИО98 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель ФИО100, шасси № отсутствует, идентификационный номер ФИО99, паспорт транспортного средства ФИО101, определена ФИО102 руб. Следовательно, начальная продажная цена предмета залога составляет в размере ФИО103 руб.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога. Указанная истцом начальная продажная цена имущества ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена, поэтому суд полагает возможным принять ее во внимание.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено достоверных сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время.

В связи с чем требование истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога легковой автомобиль ФИО104 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель № ФИО105, шасси № отсутствует, идентификационный номер ФИО106, паспорт транспортного средства ФИО107, с установлением начальной продажной цены в размере ФИО108 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ФИО109 и ФИО110» заключили договор о выпуске кредитной карты на основании поданного ответчиком заявления о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Банк предоставил заемщику кредит в размере в размере установленного кредитного лимита в сумме ФИО111 руб., заемщиком получена банковская карта. По условиям соглашения заемщик уплачивает за пользование денежными средствами ФИО112 годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежные период, который составляет ФИО113 календарных дней с расчетной даты. В п.п. 2.9, 2.10 заявления указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями, Тарифами и Правилами использования карт банка, которые являются неотъемлемой частью договора. Порядок начисления процентов за пользование кредитными средствами и погашение задолженности по кредиту предусмотрены п.п. 7.2, 7.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ФИО114». Заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, что подтверждается выпиской по кредитной карте.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по на ФИО115 остаток основного долга по использованию кредитной линии составляет ФИО116 руб. ФИО117 коп., перерасход кредитного лимита – ФИО118 руб. ФИО119 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – ФИО120 руб. ФИО121 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – ФИО122 руб. ФИО123 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – ФИО124 руб. ФИО125 коп.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены. Направленное банком ФИО126 в досудебном порядке требование о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой и находит возможным удовлетворить их в полном размере, то есть в сумме ФИО127 ФИО128

Таким образом, общая сумма долга ответчика по кредитному договору ФИО129 от ФИО130 и договору о выпуске кредитной карты составляет ФИО131

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в общей сумме ФИО132

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск ФИО133» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО134» кредитную задолженность в размере ФИО135., расходы по уплате государственной пошлины - ФИО136

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- легковой автомобиль ФИО137 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель № ФИО138, шасси № отсутствует, идентификационный номер ФИО139, паспорт транспортного средства ФИО140, установив начальную продажную цену в размере ФИО141 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.