Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2017 ~ М-548/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-772/2017

Принято в окончательной форме:

29.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Кулаковой К.В.,

представителя истца    Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко В.А. к Петросяну О.Р. и Морозову В.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бугаенко В.А. обратилась в суд с иском к Петросяну О.Р., Морозову В.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2016 она обратилась в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Мурманску с информацией о том, что на парковочном месте по адресу: *** был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. В ходе проведенной проверки установлено, что 11.05.2016 около 23 часов 30 минут между Петросяном О.Р. и Морозовым В.Н. произошла драка, в ходе которой они толкали друг друга на припаркованный автомобиль ***, тем самым повредив его.

19.05.2016 участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г.Мурманску капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова В.Н., Петросяна О.Р.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля истец обратилась в ООО «Босс Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № 555/16 от 16.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 150 941 рубль 35 копеек. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 20 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, просила взыскать с Петросяна О.Р. и Морозова В.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 150 941 рубль 35 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, также просила взыскать судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4218 рублей 83 копейки, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Бугаенко В.А., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель истца

Поварова Е.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены по известному суду месту жительства путем направления судебных повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. В адрес ответчиков направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал процессуальной проверки № 3789-16 (КУСП-12096 от 12.05.2016) по заявлению Бугаенко В.А., суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Бугаенко В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «FORD focus», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С090ОЕ178.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 12.05.2016 в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Мурманску поступило обращение от Бугаенко В.А. о том, что на парковочном месте по адресу: *** был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

В ходе проведенной проверки установлено, в том числе из объяснений Петросяна О.Р. и Морозова В.Н., что 11.05.2016 около 23 часов 30 минут около дома *** между ними произошла драка, в ходе которой они толкали друг друга на припаркованный автомобиль, тем самым повредив его.

Поскольку в действиях Петросяна О.Р. и Морозова В.Н. не усматривался состав преступления, предусмотренный ст.167 Уголовного кодекса РФ, 19.05.2016 участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г.Мурманску капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Истец, указав, что ответчики до настоящего времени каких-либо действий к возмещению ущерба не предприняли, просила взыскать с Петросяна О.Р. и Морозова В.Н. причиненный ей в результате повреждения автомобиля материальный ущерб.

Данные требования истца суд находит обоснованными в силу статьей 1064, 1080 ГК Российской Федерации.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку при причинении вреда ответчики действовали совместно, суд полагает, что при таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и возлагает на Петросяна О.Р. и Морозова В.Н. солидарную обязанность по возмещению причиненного ими вреда.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанных обстоятельств, суд руководствуется экспертным заключением № 555/16 от 16.11.2014 года, представленным истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Данное доказательство судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта поврежденного автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее, до происшествия, состояние.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств в обоснование иного размера причиненного ущерба не представлено, выводы эксперта ООО «Босс Эксперт» не опорочены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бугаенко В.А., составляет с учетом износа 150 941 рубль 35 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение причиненного его имуществу ущерба денежные средства в размере 150 941 рубль 35 копеек.

Кроме того, суд находит обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Несение истцом указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами – договором возмездного оказания юридических услуг от 22.02.2017, квитанция № 78 от 22.02.2017.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4218 рублей 83 копейки.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугаенко В.А. к Петросяну О.Р. и Морозову В.Н. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петросяна О.Р., *** года рождения, уроженца *** и Морозова В.Н., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Бугаенко В.А. в счет возмещения материального ущерба 150 941 рубль 35 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 12 218 рублей 83 копейки, а всего:183 160 (сто восемьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 18 копеек.

Каждый из ответчиков вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    Т.А. Мохова