Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2015 (2-8912/2014;) ~ М-8941/2014 от 04.12.2014

Дело №2-611/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Газиевой Е.Б.,

с участием представителя истца Киселевич О.С.,

представителя ответчика Конь И.Г. Сытина М.В.,

представителя ответчика – ТСЖ «Виктория» Григорьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к Конь И.Г. и ТСЖ «Виктория» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пономарев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Конь И.Г., указав в обоснование требований, что он и его супруга Пономарева О.В. являются собственниками <адрес> Конь И.Г. проживает в квартире, расположенной выше. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца, вследствие чего, ему был причинен ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ТСЖ «Виктория».

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с Конь И.Г. и ТСЖ «Виктория» расходы на ремонт квартиры в размере 71 899 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по демонтажу и последующему монтажу бытовой мебели в сумме 22 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 32 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Истец Пономарев А.В., ответчик Конь И.Г. и третье лицо Пономарева О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Киселевич О.С. поддержала уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ТСЖ «Виктория» Григорьев М.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что многоквартирный дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика Конь И.Г., 1996 года постройки, в квартире Конь И.Г. произошел прорыв в местах сварки при замене участка стояка из-за неправильной эксплуатации лицами, проживающими в данной квартире.

Представитель ответчика Конь И.Г. Сытин М.В. исковые требования не признал по мотивам письменных возражений и пояснений, представленных в материалы дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, суд считает, что иск Пономарева А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (пункт 1)

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц. (подпункт 2 пункта 1.1)

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых возможно управление товариществом собственников жилья. (подпункт 2 пункта 2)

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. (пункт 2.2)

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания домовладельцев жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ «Виктория» и был утвержден Устав.

Согласно п. 2.9.2 Устава ТСЖ «Виктория» одной из задач Товарищества является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в данном случае на основании вышеуказанных норм и установленных обстоятельств лицом, ответственным за содержание общего имущества в доме, в том числе, стояка горячего водоснабжения, является ТСЖ «Виктория».

Также судом установлено, что истцу Пономареву А.В. и третьему лицу Пономаревой О.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 4-ом этаже в <адрес> (1/3 и 2/3 доли в праве соответственно).

Ответчику Конь И.Г. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 5-ом этаже в <адрес> Конь И.Г. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства и фактически в ней проживает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период управления многоквартирным домом ответчиком – ТСЖ «Виктория», квартира Пономарева А.В. (кухня, прихожая, туалетная комната) была повреждена из-за затопления горячей водой, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), составленными ТСЖ «Виктория», заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертами Новгородской торгово-промышленной палаты (л.д. 16-18).

Из показаний свидетеля ФИО9, работавшего в 2014 году в ТСЖ «Виктория» сантехником, следует, что разрыв стояка произошел из-за старой конструкции, при этом необходимо было заменить весь стояк, а не его участок, что он и сделал впоследствии по указанию правления ТСЖ «Виктория».

Свидетель ФИО10 показала, что является двоюродной сестрой ответчика Конь И.Г., по просьбе сестры она приезжала в день, когда произошел залив, вызывала сантехника. В квартире Конь И.Г. воды не было, пояснила, что в люк на коробе видно все трубы, осмотр стояка можно было провести без снятия короба.

Свидетель ФИО11 показал, что он по заданию своего начальника выполнял работу по снятию и монтажу короба в квартире Конь И.Г. для проведения работ по замене стояка.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертами Новгородской торгово-промышленной палаты стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> составляет 71 899 руб.

Между тем, в связи с имеющимся спором о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «ЭКОС», в <адрес>, имелись и имеются повреждения, полученные в результате залива жилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца по устранению повреждений жилого помещения, включающих в себя стоимость работ по разборке (снятию) бытовой мебели, составляет 61 185 руб. 40 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, его выводы аргументированы и последовательны, каких-либо данных о заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Эксперт ФИО12 подтвердил свое заключение в судебном заседании. <данные изъяты>

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества и соответствии с законодательством и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В силу п. 4.6.1.1 указанных Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стояк горячего водоснабжения относится также к общедомовому имуществу, обязанность надлежащего содержания которого лежала на ТСЖ «Виктория», которое не исполнило надлежащим образом свои обязательства по содержанию общего имущества.

С учетом установленных причин залива квартиры истца и виновное невыполнение ТСЖ «Виктория» перечисленных выше обязанностей, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий указанного ответчика, и усматривает в причинении ущерба Пономареву А.В. вину ТСЖ «Виктория», в связи с чем, причиненный истцу в результате залива <адрес> ущерб подлежит возмещению за счет ТСЖ «Виктория».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику Конь И.Г. следует отказать.

Исходя из изложенного, размер ущерба суд определяет в размере, установленном указанными выше заключениями эксперта, т.е. в сумме 61 185 руб. 40 коп., что обуславливает частичное удовлетворение иска.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Виктория» относительно того, что у ТСЖ не было возможности доступа для осмотра сантехнического оборудования в квартире Конь И.Г. в полной мере опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 и тем фактом, что уже после залива ТСЖ «Виктория» фактически беспрепятственно произвело замену всего стояка, в том числе, и в квартире Конь И.Г., а то обстоятельство, что была произведена замена всего стояка в подъезде, само по себе опровергает доводы представителя ТСЖ «Виктория» о том, что причиной прорыва стояка в квартире Конь И.Г. была плохая вентиляция из-за установленного короба, при этом каких-либо доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертами Новгородской торгово-промышленной палаты, в размере 3000 руб., которые суд признает необходимыми, поскольку позволили истцу аргументированно обратиться с иском в суд, то в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ТСЖ «Виктория» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Также истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что по вине ответчика ТСЖ «Виктория» истцу были причинены неудобства, связанные с заливом, что причинило ему нравственные страдания, что подтверждается объяснениями представителя истца, материалами дела, согласно которым, залив произошел горячей водой, повредил имущество истца, что не могло не причинить истцу неудобств, переживаний.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что перенесенные нравственные страдания не повлекли существенного вреда психическому и физическому здоровью истца, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и присуждает взыскать с ответчика ТСЖ «Виктория» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.